Pena accessoria patteggiamento: calcolo e annullamento

La Corte di Cassazione ha annullato una pena accessoria di interdizione dai pubblici uffici applicata in un patteggiamento. La Corte ha stabilito che la valutazione per l’applicazione della sanzione deve basarsi sulla pena per il reato più grave, non su quella totale. Poiché la pena base era inferiore alla soglia di legge, la pena accessoria nel patteggiamento è stata ritenuta illegittima ed eliminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria nel Patteggiamento: Guida alla Sentenza della Cassazione

Con la sentenza n. 4620 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale del diritto processuale penale: l’applicazione della pena accessoria nel patteggiamento, specialmente in presenza di un reato continuato. Questa pronuncia chiarisce i limiti del potere del giudice e i criteri corretti per il calcolo, offrendo una tutela fondamentale per l’imputato. Il caso riguarda un accordo sulla pena per reati di droga, al quale il giudice di merito aveva aggiunto, di sua iniziativa, l’interdizione dai pubblici uffici, una decisione poi corretta dalla Suprema Corte.

Il Caso: Patteggiamento e l’Imprevista Aggiunta della Pena Accessoria

I fatti all’origine della controversia vedono un imputato accordarsi con la Procura per una pena di quattro anni e cinque mesi di reclusione per reati legati agli stupefacenti (artt. 73-80 d.P.R. 309/90). Il Giudice per le indagini preliminari, nel ratificare l’accordo, applicava non solo la pena detentiva concordata, ma anche la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni. L’imputato, ritenendo illegittima tale aggiunta, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge proprio in relazione all’applicazione di questa sanzione non ricompresa nel ‘patto’ processuale.

L’Analisi della Corte sul Calcolo della Pena accessoria nel patteggiamento

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. L’analisi dei giudici si è concentrata su due principi cardine, fondamentali per comprendere la decisione.

La Natura dell’Accordo e i Limiti del Giudice

In primo luogo, la sentenza ribadisce un principio consolidato in tema di patteggiamento ‘allargato’: le pene accessorie non sono oggetto dell’accordo tra le parti. Tuttavia, se il giudice decide di applicarle, ha un preciso onere di motivazione. Questa parte della sentenza non è coperta dall’accordo e, pertanto, può essere impugnata autonomamente in Cassazione, anche per vizio di motivazione. Si tratta di un aspetto estraneo al negozio processuale, sul quale il giudice mantiene un potere decisionale che deve però essere esercitato nel rispetto della legge e con adeguata giustificazione.

Il Principio del Reato più Grave nella Continuazione

Il punto centrale della decisione riguarda il criterio di calcolo per l’applicazione dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici. La Corte ha affermato con chiarezza che, in caso di reato continuato, il giudice deve fare riferimento esclusivamente alla pena base individuata per la violazione più grave. Non deve, invece, considerare la pena complessiva, quella cioè che include gli aumenti applicati per i reati ‘satellite’ legati dal medesimo disegno criminoso. Questo principio è cruciale perché la legge collega l’applicazione di molte pene accessorie al superamento di determinate soglie di pena.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte ha rilevato l’errore del giudice di merito. La pena finale di quattro anni e cinque mesi era il risultato di un aumento per la continuazione applicato a una pena base, stabilita per il reato più grave, di due anni e nove mesi di reclusione. È proprio quest’ultima pena, inferiore alla soglia che rende obbligatoria l’interdizione dai pubblici uffici, che doveva essere presa in considerazione. Di conseguenza, l’applicazione della pena accessoria da parte del GIP è stata giudicata erronea e in violazione di legge. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente alla pena accessoria, eliminandola del tutto.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia nel contesto del patteggiamento. Stabilisce che il calcolo per l’applicazione di una pena accessoria nel patteggiamento in caso di reato continuato deve essere rigoroso e ancorato unicamente alla sanzione prevista per il reato più grave. Gli operatori del diritto dovranno prestare la massima attenzione a questo aspetto, verificando che la discrezionalità del giudice non travalichi i confini segnati dalla legge e dalla corretta interpretazione giurisprudenziale. Per l’imputato, si tratta di una conferma della possibilità di contestare statuizioni accessorie non concordate e illegittimamente applicate.

In un patteggiamento, il giudice può applicare una pena accessoria non concordata tra le parti?
Sì, ma ha l’onere di motivare specificamente sul punto. Tale statuizione, essendo estranea all’accordo, è impugnabile in Cassazione per violazione di legge o vizio di motivazione.

Come si determina l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici in caso di reato continuato?
Si deve fare riferimento esclusivamente alla pena determinata in concreto per il reato più grave, senza considerare gli aumenti applicati per la continuazione con gli altri reati.

Perché la Cassazione ha eliminato la pena accessoria in questo specifico caso?
L’ha eliminata perché la pena base per il reato più grave, pari a due anni e nove mesi di reclusione, era inferiore alla soglia di legge che fa scattare l’applicazione obbligatoria di tale sanzione. L’applicazione era quindi un errore di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4620 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4620 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME il DATA_NASCITA a Roma

avverso la sentenza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma del 22/05/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati í motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla pena accessoria, da eliminare

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Roma ha applicato a NOME COGNOME la pena concordata per i reati di cui agli artt, 73-80 d.P.R. 309/90, pari ad anni quattro e mesi cinque di reclusione, dichiarando il predetto interdetto dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

•

COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge in relazione all’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, ritenuta illegale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che è ammissibile, in quanto concerne le pene accessorie, non oggetto del negozio processuale, è fondato.

In tema di patteggiamento “allargato”, infatti, il giudice che applica una pena accessoria non concordata ha l’onere di motivare specificamente sul punto e la statuizione è impugnabile, anche dopo l’introduzione dell’art.448, comma 2-bis, cod. proc. pen., con ricorso per cassazione per vizio di motivazione, riguardando un aspetto della decisione estraneo all’accordo sull’applicazione della pena (Sez. 6, n. 16508 del 27/05/2020, Condò, Rv. 278962).

2.Ciò posto, è consolidato il principio secondo cui, in tema di patteggiamento, ai fini dell’irrogazione della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici deve farsi riferimento, in caso di riconosciuta continuazione tra più reati, alla determinazione in concreto della pena, quale individuata per il reato più grave, e non a quella globale, comprensiva anche degli aumenti per la continuazione (ex multis, Sez. 6, n. 3633 del 20/12/2016, dep. 2017, Cagnazzo, Rv. 269425).

2.1.Nella fattispecie, la pena base per il reato più grave era quella, pari ad anni due e mesi nove di reclusione, applicata con la sentenza g à irrevocabile, con la quale è stata riconosciuta la continuazione.

Sicché, l’applicazione della pena accessoria deve ritenersi erronea e va eliminata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria, che elimina.

Così deciso il 31 ottobre 2023

Il P

Il Consigli sore

GLYPH

idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.