Pena accessoria obbligatoria nel patteggiamento

Un imputato, condannato per estorsione tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza lamentando l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, non prevista nell’accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la pena accessoria è conseguenza obbligatoria per legge quando la sanzione principale supera determinate soglie, rendendo irrilevante la sua mancata menzione nel patteggiamento. Il giudice, pertanto, ha l’obbligo di applicarla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Patteggiamento e Pena Accessoria: Quando è Obbligatoria?

Il patteggiamento è una procedura che consente di definire il processo penale rapidamente, ma nasconde delle complessità. Una di queste riguarda l’applicazione di una pena accessoria non esplicitamente menzionata nell’accordo tra accusa e difesa. Con la sentenza n. 7323/2025, la Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: alcune pene accessorie sono obbligatorie per legge e il giudice deve applicarle anche se non fanno parte del patto.

I Fatti del Caso: Patteggiamento per Estorsione e la Sorpresa della Pena Aggiuntiva

Nel caso in esame, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Terni aveva ratificato un accordo di patteggiamento per il reato di estorsione a carico di un imputato. Oltre alla pena principale concordata, il giudice applicava anche la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per una durata di cinque anni.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale sanzione aggiuntiva fosse illegittima in quanto imposta senza motivazione e, soprattutto, perché non era mai stata oggetto dell’accordo tra le parti. La questione, quindi, era se il giudice potesse ‘aggiungere’ una pena non pattuita.

La Decisione della Cassazione sulla Pena Accessoria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la lamentela del ricorrente manifestamente infondata. Sebbene l’applicazione di una sanzione non concordata possa, in astratto, essere contestata, in questo specifico caso il giudice ha agito correttamente.

L’Obbligatorietà Prevista dalla Legge

Il fulcro della decisione risiede nella natura della pena accessoria applicata. L’interdizione dai pubblici uffici, in determinate circostanze, non è una scelta discrezionale del giudice, ma una conseguenza che la legge impone automaticamente al verificarsi di certe condizioni. La Cassazione ha sottolineato che, quando la pena detentiva inflitta (anche se patteggiata) supera una certa soglia (nel caso specifico, tre anni), l’applicazione di specifiche pene accessorie diventa un obbligo di legge.

Questo principio vale indipendentemente dal fatto che il processo si sia concluso con un patteggiamento e che l’accordo tra le parti non menzionasse tale sanzione. Il patto tra imputato e pubblico ministero riguarda la pena principale, ma non può ‘neutralizzare’ le conseguenze inderogabili previste dal legislatore.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un principio consolidato: l’accordo di patteggiamento non può derogare a norme imperative di legge. La Corte riafferma che, in caso di applicazione di una pena detentiva superiore ai due anni, le pene accessorie obbligatorie devono essere necessariamente applicate, anche in assenza di una menzione esplicita nell’accordo. L’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici non è stata, quindi, un’aggiunta immotivata, ma l’adempimento di un dovere imposto al giudice dalla legge stessa. La doglianza del ricorrente è stata quindi giudicata manifestamente infondata, poiché il giudice ha legittimamente applicato una sanzione obbligatoria per legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito per la difesa e gli imputati che scelgono la via del patteggiamento. È cruciale valutare non solo la pena principale oggetto dell’accordo, ma anche tutte le possibili conseguenze legali, come le pene accessorie obbligatorie, che possono scaturire dalla condanna. La decisione conferma che il patteggiamento non crea una ‘zona franca’ in cui le norme imperative possono essere ignorate. La funzione del giudice rimane quella di garante della corretta applicazione della legge in ogni sua parte, comprese le sanzioni che il legislatore ha reso inderogabili.

Se una pena accessoria non è inclusa nell’accordo di patteggiamento, il giudice può applicarla ugualmente?
Sì, il giudice non solo può ma deve applicare una pena accessoria se questa è prevista come conseguenza obbligatoria dalla legge in relazione al reato e alla pena principale inflitta, anche se non menzionata nell’accordo tra le parti.

Per quale motivo l’interdizione dai pubblici uffici è stata considerata obbligatoria in questo caso?
Perché la legge stabilisce che l’interdizione dai pubblici uffici è una conseguenza obbligatoria quando viene inflitta una sanzione penale superiore a una determinata soglia (in questo caso, una pena superiore ai tre anni). La sua applicazione non dipende dalla volontà delle parti o del giudice, ma è un automatismo legale.

Cosa succede se il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7323 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7323 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a TERNI il 16/04/1972 avverso la sentenza del 11/09/2024 del TRIBUNALE di TERNI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME c concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Terni applicava ad A COGNOME la pena proposta dalle parti, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., per estorsione; applicava altresì, la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffic cinque.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduce

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione: l’interdizione temporanea dai pu uffici sarebbe stata disposta immotivatamente non essendo parte dell’accordo.

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1. L’applicazione della pena accessoria non ha formato oggetto dell’accordo parti e dunque – in astratto – può essere contestata con il ricorso per cassazione.

Il collegio ritiene infatti estensibile alle pene accessorie non rientranti nell principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite in relazione alle misure di sicurezza cui la sentenza di patteggiamento che abbia applicato una misura di sicurezza è rico per cassazione nei soli limiti di cui all’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accordo tra le parti; diversamente è ricorribile per vizio di m ai sensi della disciplina generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U del 26/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279348 – 01).
Tanto premesso, deve essere rilevato che l’interdizione dai pubblici è una consegu obbligatoria della inflizione di una sanzione superiore ai tre anni, nulla rileva procedimento sia stato definito con il patteggiamento e che l’accordo non abbia rigu la pena accessoria (Sez. 1, n. 4424 del 14/01/2009, COGNOME, Rv. 242796 – 01).

Si riafferma cioè – in generale – che in caso di applicazione concordata di un detentiva superiore ai due anni devono essere necessariamente applicate le accessorie obbligatorie per legge, nulla rilevando che non se ne faccia men nell’accordo tra le parti (Sez. 4, n. 28905 del 11/06/2019, COGNOME, Rv. 276374 – 0

1.2. Dunque, nel caso in esame, la doglianza è manifestamente infondata, in qu il Giudice per le indagini preliminari ha legittimamente applicato la pena dell’inte dai pubblici uffici, obbligatoria per legge.

2.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonc versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determin equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 8 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.