Pena accessoria: non si riduce con la pena principale

A seguito di una condanna per reati di droga, un individuo ha subito la sospensione della patente come pena accessoria. Nonostante la pena principale sia stata ridotta in fase esecutiva, la Cassazione ha confermato che la durata della pena accessoria non viene automaticamente rimodulata, in quanto la sua determinazione segue criteri autonomi e non è legata proporzionalmente alla pena detentiva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: Indipendente dalla Pena Principale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale del diritto penale: la riduzione della pena principale non comporta automaticamente una diminuzione della pena accessoria. Questo principio, riaffermato nella sentenza n. 30278 del 2024, sottolinea l’autonomia delle due tipologie di sanzioni e i diversi criteri che ne guidano l’applicazione. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni tratte dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato per un reato previsto dall’art. 73 del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990). Oltre alla pena detentiva, il giudice di merito aveva applicato la pena accessoria della sospensione della patente di guida per una durata di tre anni.

Successivamente, in fase di esecuzione, la pena detentiva principale era stata rideterminata e diminuita, in applicazione di una favorevole sentenza della Corte Costituzionale (la n. 40 del 2019). Forte di questa riduzione, il condannato ha chiesto che anche la durata della sospensione della patente venisse proporzionalmente ridotta, sostenendo che la sanzione accessoria dovesse essere commisurata alla nuova e più mite pena principale.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta, e contro tale decisione è stato proposto ricorso per cassazione.

L’Analisi della Corte e la natura della pena accessoria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione sui principi che regolano il rapporto tra pena principale e pena accessoria. I giudici hanno smontato la tesi del ricorrente, basata su un presunto automatismo tra le due sanzioni.

L’Autonomia della Sanzione Accessoria

Il punto centrale della decisione è che non esiste un legame di proporzionalità diretta tra la durata della pena detentiva e quella della sanzione accessoria. La rideterminazione della pena principale, dovuta a un intervento normativo o a una sentenza della Corte Costituzionale, non impone al giudice dell’esecuzione di rimodulare anche la pena accessoria. Quest’ultima, una volta inflitta con la sentenza di condanna, segue un percorso autonomo.

Criteri di Determinazione e Discrezionalità del Giudice

La Suprema Corte ha richiamato un principio consolidato, affermato anche dalle Sezioni Unite: la durata delle pene accessorie, per le quali la legge stabilisce un minimo e un massimo, deve essere determinata dal giudice in base ai criteri generali di cui all’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.), e non rapportata meccanicamente alla durata della pena principale.

Inoltre, nel caso specifico dell’art. 85 d.P.R. 309/1990, la norma prevede che il giudice “può disporre” la sospensione della patente. Ciò significa che l’applicazione di tale sanzione è facoltativa e non obbligatoria. Il giudice della cognizione deve motivare adeguatamente la sua decisione di applicarla e di determinarne la durata, esercitando un potere discrezionale che, se correttamente motivato, non può essere messo in discussione in sede esecutiva solo perché la pena principale è cambiata.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato per diverse ragioni. In primo luogo, ha smentito l’esistenza di un automatismo che imporrebbe la riduzione della sanzione accessoria. La giurisprudenza ha già chiarito che il giudice dell’esecuzione, pur rideterminando la pena principale a seguito di interventi come quello della Corte Costituzionale (sentenza n. 32/2014 per le droghe leggere), non può revocare o modificare la sanzione accessoria se questa è stata inflitta con una motivazione adeguata e nel rispetto dei parametri legali.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto l’eccezione di illegittimità costituzionale sollevata dal ricorrente. Il meccanismo previsto dall’art. 85 d.P.R. 309/1990 è diverso da quello, ad esempio, della revoca prefettizia della patente (art. 120 C.d.S.), già oggetto di scrutinio da parte della Corte Costituzionale (sentenza n. 22/2018). Mentre in quel caso la revoca era automatica e obbligatoria (e per questo dichiarata parzialmente incostituzionale), nel caso in esame la sospensione è una facoltà del giudice penale, il quale deve fornire una motivazione. Questa discrezionalità motivata costituisce una garanzia sufficiente per l’imputato, rendendo la norma compatibile con i principi costituzionali.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di notevole importanza pratica: la vita giuridica di una pena accessoria non è legata a doppio filo a quella della pena principale. La sua durata è frutto di una valutazione autonoma del giudice della cognizione, basata sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo. Di conseguenza, una successiva riduzione della pena detentiva in fase esecutiva non dà automaticamente diritto a una revisione della sanzione accessoria. Per ottenere una modifica, sarebbe necessario dimostrare un vizio originario nella motivazione della sentenza di condanna, non semplicemente invocare la nuova durata della pena principale.

Se la mia pena principale viene ridotta, anche la pena accessoria, come la sospensione della patente, viene ridotta di conseguenza?
No, la riduzione della pena principale non comporta automaticamente una riduzione della pena accessoria. La durata di quest’ultima è stabilita dal giudice in base a criteri autonomi e non è legata da un rapporto di proporzionalità con la pena detentiva.

Come viene decisa la durata di una pena accessoria?
La durata delle pene accessorie, quando la legge prevede un minimo e un massimo, deve essere determinata dal giudice in base ai criteri di valutazione della gravità del reato indicati dall’art. 133 del codice penale, e non in rapporto alla durata della pena principale inflitta.

La sospensione della patente è sempre obbligatoria in caso di condanna per reati legati agli stupefacenti?
No. L’art. 85 del d.P.R. 309/1990 prevede che il giudice “può disporre” la sospensione della patente. Si tratta quindi di una facoltà discrezionale del giudice, che deve motivare la sua decisione, e non di un obbligo automatico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30278 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30278 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BOVALINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 novembre 2023 la Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 13 aprile 2023 dello stesso giudice, avente ad oggetto la restituzione della patente di guida sospesa dalla Prefettura di Reggio Calabria in conseguenza della condanna di COGNOME per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il giudice dell’esecuzione, in prima istanza, aveva rigettato la richiesta avanzata da COGNOME evidenziando come la pena accessoria fosse stata applicata dal giudice penale che aveva disposto il divieto di espatrio e il ritiro della patente per tre anni, con esclusione dell’applicabilità dell’art. 120 C.d.S. e come non assumesse rilievo la circostanza che la pena principale fosse stata rideterminata per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, avendo riguardo tale statuizione alla sola pena principale.
I motivi di reclamo sono stati rigettati ritenendo priva di fondamento la censura riferita alla presunta duplicazione della sanzione, per essere stato NOME privato della patente di guida o autorizzato alla guida di autoveicoli solo per esigenze lavorative nel periodo di sua sottoposizione a libertà controllata.

Sul punto, il giudice dell’esecuzione ha rilevato la diversità dei titoli esecutiv riferiti alla sanzione dalla quale è originato il provvedimento impugnato (sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari del 15 marzo 2011) e quello relativo alla sanzione sostitutiva (sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 23 ottobre 2016).

La Corte barese ha, altresì, ribadito l’inconferenza di qualsiasi riferimento all’art. 120 C.d.S. e segnalato, ai fini della determinazione della durata della pena accessoria, l’irrilevanza della riquantificazione, in sede esecutiva, della pena principale per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, non determinandosi, alla luce di tale nuova quantificazione, alcuna trasformazione della pena accessoria in sanzione extra o contra legem.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito la nullità dell’ordinanza per mancanza di motivazione in ordine alle censure sollevate dalla difesa.

In particolare, ha ribadito di essere stato sottoposto alla privazione della patente di guida nel periodo di esecuzione della pena in misura alternativa e che il titolo abilitante alla guida gli era stato, poi, sospeso a distanza di oltre tre a

dall’irrevocabilità della sentenza di condanna.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito la nullità dell’ordinanza impugnata per violazione dell’art. 7 CEDU, 656 cod. proc. pen., 37 e 85 cod. pen.

In sostanza, per effetto della rideterminazione della pena in sede esecutiva, la durata della pena accessoria, rimasta immutata in tre anni, così come stabilito in sede di cognizione, non sarebbe stata più commisurata a quella della pena principale.

La rideterminazione di quest’ultima da otto anni di reclusione a tre anni e otto mesi, avrebbe imposto la rinnovata quantificazione anche di quella accessoria e ciò sulla scorta del principio stabilito dalla sentenza della Corte costituzionale n. 22 del 2018 in relazione all’art. 120, comma 2, C.d.S.

2.3. Con il terzo motivo ha eccepito l’illegittimità costituzionale dell’art. 8 d.P.R. n. 309 del 1990 nella parte in cui prevede l’applicazione automatica della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida in caso di condanna per uno dei delitti di cui all’art. 73 dello stesso d.P.R.

Richiamando le considerazioni svolte dalla citata sentenza della Corte costituzionale n. 22 del 2018, è stato evidenziato come, nel caso di specie, sia stata applicata la pena accessoria a distanza di oltre venti anni dai fatti, senza la preventiva verifica della sussistenza dei presupposti, al momento dell’applicazione della stessa, per la conservazione del titolo di guida.

Il Procuratore generale ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Non sussiste alcun difetto di motivazione sul punto indicato dal ricorrente che risulta smentito dalla stessa ricostruzione fattuale dell’ordinanza impugnata che non è stata, a sua volta, contestata nell’atto introduttivo del presente giudizio.

La privazione della patente di guida nel corso dell’esecuzione della sanzione sostitutiva, infatti, è stata determinata da un titolo diverso da quello qui rilevante e per il quale è stata ottenuta la rideterminazione della pena in sede esecutiva.

Risulta, pertanto, smentita la stessa ricostruzione fattuale posta a fondamento del primo motivo.

A pag. 4 dell’ordinanza impugnata è spiegato che a carico di NOME è stata eseguita la pena pecuniaria di 28.000 euro di multa derivata dalla sentenza del 23 ottobre 2006 della Corte di appello di Reggio Calabria e che tale pena è stata convertita in libertà controllata a seguito di ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria del 31 dicembre 2020, con conseguente sospensione della patente di guida e autorizzazione alla sua utilizzazione esclusivamente per esigenze lavorative.

Pertanto, la sospensione della patente di guida ex art. 85 d.P.R. n. 309 del 1990 della quale si controverte è diversa da quella ora descritta derivando dal provvedimento del Prefetto di Reggio Calabria del 18 luglio 2022, notificato il 23 ottobre 2022 in conseguenza della condanna con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari del 15 marzo 2011, confermata dalla Corte di appello di Bari e divenuta irrevocabile il 21 marzo 2019.

Si tratta, quindi, di profili esecutivi diversi che non interferiscono in alcu modo l’uno sull’altro.

Da ciò discende l’inammissibilità del motivo di ricorso.

3. Il secondo motivo è, anch’esso, manifestamente infondato.

Dalla rideterminazione in sede esecutiva della pena principale per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019 non deriva automaticamente il diritto del condannato alla riduzione anche della pena accessoria della sospensione della patente di guida di cui all’art. 85 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorso non si sofferma sulla censura di vizi motivazionali sul punto, bensì si struttura sulla base di un presunto automatismo che imporrebbe l’invocata rideterminazione in ogni caso in cui il giudice dell’esecuzione abbia rimodulato la pena principale per effetto della citata sentenza della Corte costituzionale.

L’assunto è stato già smentito dalla giurisprudenza di questa Corte che, in termini qui condivisi, ha affermato, in relazione ad altro intervento della Corte costituzionale in materia di trattamento sanzionatorio per reati relativi agli stupefacenti, che «il giudice dell’esecuzione che procede alla rideterminazione della pena in applicazione della disciplina più favorevole determinatasi per le c.d. “droghe leggere” per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, non può revocare la sanzione accessoria del ritiro della patente di guida inflitta ai sensi dell’art. 85 d.P.R. 309 del 1990, disposizione attualmente in vigore nella sua originaria formulazione, né può modificare la suddetta sanzione accessoria qualora nella sentenza di condanna il giudice della cognizione abbia adeguatamente motivato il proprio convincimento in ordine alla specie e alla durata della sanzione accessoria e questa sia, in relazione alla pena principale
rideterminata, conforme al parametro legale» (Sez. 1, n. 26557 del 10/02/2016, COGNOME, Rv. 267254).

Non essendo stata formulata alcuna censura sul profilo della motivazione sulla base della quale è stata operata la determinazione della durata della pena accessoria, il motivo di ricorso è, quindi, inammissibile.

Pertinente, peraltro, il richiamo operato anche dal Procuratore generale all’arresto secondo cui, «la durata delle pene accessorie per le quali la legge stabilisce, in misura non fissa, un limite di durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. e non rapportata, invece, alla durata della pena principale inflitta ex art. 37 cod. pen. (In applicazione del principio, l Corte ha annullato con rinvio la sentenza che aveva irrogato agli imputati le pene accessorie conseguenti al reato di bancarotta fraudolenta per il periodo fisso di dieci anni richiamando la sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018)». (Sez. U, n. 28910 del 28/02/2019, Suraci, Rv. 276286)
4. L’eccepita illegittimità costituzionale dell’art. 85 d.P.R. n. 309 del 1990 è manifestamente infondata.

Il ricorrente assume la frizione con il principio costituzionale di uguaglianza del meccanismo per cui il giudice, nel pronunciare la condanna per i delitti di cui agli artt. 73 e 74 del citato d.P.R. applica la pena accessoria della sospensione della patente.

A supporto richiama quanto deciso dalla sentenza n. 22 del 2018 della Corte costituzionale in relazione al meccanismo di revoca della patente da parte del Prefetto ai sensi dell’art. 120, comma 2, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Con tale sentenza è stata dichiarata l’illegittimità di tale norma «nella parte in cui – con riguardo all’ipotesi di condanna per reati di cui agli artt. 73 e 74 de decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza), che intervenga in data successiva a quella di rilascio della patente di guida – dispone che il prefetto «provvede» – invece che «può provvedere» – alla revoca della patente».
E’ stato così introdotta la facoltatività della revoca analogamente a quanto previsto dall’art. 85 d.P.R. n. 309 del 1990 qui in rilievo, atteso che tale disposizione assegna al giudice la facoltà di disporre la pena accessoria («può disporre») e non l’obbligo.

Né risultano esplicitate le ragioni per cui tale meccanismo contrasterebbe con l’art. 3 Cost. e con il principio di uguaglianza ivi affermato laddove consente

l’applicazione della pena accessoria anche a prescindere dalla nuova valutazione circa la sussistenza della permanenza o meno dei requisiti morali da parte delle autorità competenti, una volta avvenuta l’espiazione della pena.

L’assunto dal quale muove il proprio ragionamento il ricorrente è, come detto, insussistente, atteso che la norma non prevede, in alcun modo, alcun automatismo giacché stabilisce che il giudice può disporre la sospensione ma non è obbligato, dovendo, in ogni caso, fornire una motivazione della decisione sul punto e risedendo in ciò la garanzia per il destinatario della sanzione.

Tale profilo è stato messo in evidenza nella sentenza della Corte costituzionale n. 22 del 2018 nella quale sono state evidenziate le diverse finalità assolte dalle due diverse sanzioni, segnalando la diversa natura dei provvedimenti (facoltativo quello del giudice penale, obbligatorio – e per questo costituzionalmente illegittimo – quello del Prefetto).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.