Pena accessoria non concordata: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38259 del 2024, ha affrontato due distinti ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. Ha dichiarato inammissibile il ricorso basato su questioni di competenza e prescrizione, assorbite dal rito speciale. Ha invece accolto il secondo ricorso, annullando la parte della sentenza che applicava una pena accessoria non concordata tra le parti, poiché ritenuta illegale e in violazione dell’accordo di patteggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria Non Concordata nel Patteggiamento: Analisi della Sentenza di Cassazione

La scelta del patteggiamento nel processo penale comporta una significativa limitazione dei motivi per cui è possibile impugnare la sentenza. Tuttavia, esistono delle eccezioni cruciali. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’applicazione di una pena accessoria non concordata tra le parti rende la sentenza illegale e, pertanto, appellabile. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui diritti della difesa anche nell’ambito dei riti alternativi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una sentenza emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia, che applicava la pena concordata (patteggiamento) a due imputati per reati diversi: riciclaggio per uno, e bancarotta fraudolenta e ricorso abusivo al credito per l’altro. Entrambi gli imputati, attraverso i loro difensori, hanno presentato ricorso per cassazione, sollevando questioni molto diverse.

I Motivi di Ricorso: Due Strategie Differenti

Il primo imputato ha contestato la sentenza per due motivi principali:
1. La mancata sollevazione del conflitto di competenza territoriale da parte del GIP.
2. L’avvenuta prescrizione del reato di riciclaggio prima della data della sentenza.

Il secondo imputato, invece, ha basato il suo ricorso su un unico, ma decisivo, punto: il GIP aveva applicato una pena accessoria prevista dalla Legge Fallimentare che non era mai stata oggetto dell’accordo di patteggiamento stipulato con il pubblico ministero.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato i due ricorsi separatamente, giungendo a conclusioni opposte e fornendo una lezione chiara sui limiti e le garanzie del patteggiamento.

I Limiti all’Impugnazione del Patteggiamento

Per quanto riguarda il primo ricorso, i giudici lo hanno dichiarato inammissibile. La Corte ha spiegato che, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi specifici. Questioni come la competenza territoriale vengono considerate superate e assorbite dalla scelta stessa del rito. Allo stesso modo, la prescrizione di uno dei reati unificati in continuazione non può essere dedotta in sede di legittimità, in quanto non rende di per sé “illegale” la pena complessivamente concordata, che rimane frutto della volontà delle parti.

La Tutela Contro la Pena Accessoria Non Concordata

Di tutt’altro avviso è stata la Corte riguardo al secondo ricorso. I giudici hanno affermato un principio consolidato: l’applicazione di una sanzione accessoria che non era inclusa nell’accordo tra imputato e pubblico ministero costituisce una violazione di legge. In questo caso, la disposizione dell’art. 448, comma 2-bis, non opera, ed è pienamente ammissibile il ricorso per cassazione. La pena concordata è il risultato di un patto processuale, e il giudice non può alterarlo unilateralmente aggiungendo sanzioni non previste. Applicare una pena accessoria non concordata equivale a imporre una pena illegale, poiché priva del consenso delle parti e dei presupposti di legge.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla statuizione sulla pena accessoria, eliminandola. La parte restante della sentenza, frutto dell’accordo, è rimasta invece valida ed efficace. Questa pronuncia ribadisce che il patteggiamento, pur essendo un rito premiale che limita il diritto di appello, non lascia l’imputato privo di tutele. L’integrità dell’accordo è un pilastro fondamentale: il giudice deve ratificarlo, non modificarlo a svantaggio dell’imputato. Qualsiasi aggiunta unilaterale, come una pena accessoria non concordata, vizia la sentenza e può essere efficacemente contestata davanti alla Suprema Corte, garantendo il rispetto del patto processuale e dei diritti della difesa.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per motivi di competenza territoriale?
No, la sentenza chiarisce che la scelta del rito del patteggiamento supera e assorbe le questioni di competenza, che non rientrano tra i motivi di ricorso per cassazione consentiti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

Se un reato incluso nel patteggiamento risulta prescritto, si può chiedere l’annullamento della pena?
No, la Corte afferma che la prescrizione maturata per uno dei reati in continuazione non è deducibile in sede di legittimità, poiché non determina l’illegalità della pena concordata, la quale resta valida in quanto frutto dell’accordo tra le parti.

Cosa accade se il giudice applica una pena accessoria non concordata nel patteggiamento?
L’applicazione di una pena accessoria non prevista nell’accordo tra le parti costituisce una violazione di legge. Il ricorso per cassazione è ammissibile e la Corte può annullare la sentenza limitatamente a tale pena, eliminandola, senza travolgere il resto dell’accordo di patteggiamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38259 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38259 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

1.Con la sentenza in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Venezia ha applicato ai ricorrenti e ad altri imputati, la pena concordata tra le parti, ai sensi degli artt. 444 e segg. cod. proc. pen., in relazione ai delitti, rispettivamente ascritti, di riciclaggio (COGNOME NOME, capo N), bancarotta fraudolenta e ricorso abusivo al credito (COGNOME NOME, capi A e

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo dei loro rispettivi difensori e con distinti atti.

COGNOME NOME.

3.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione di legge per non avere il GIP sollevato d’ufficio il conflitto di competenza, stante la presenza di due diverse sentenze che avevano ritenuto e poi negato la competenza dell’autorità giudiziaria di Napoli.

3.2. Con il secondo motivo, si eccepisce la prescrizione, maturata prima della sentenza impugnata, dei fatti di riciclaggio commessi nel 2007.

NOME.

4.1. Con unico motivo di ricorso, si deduce violazione di legge per avere il GIP applicato al ricorrente, senza che fosse stata concordata tra le parti, la pena accessoria prevista dall’art. 216, comma 4, Legge Fallimentare, per tali ragioni da ritenersi pena illegale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME NOME è inammissibile perché proposto per motivi in parte non consentiti ed in parte generici.

È, invece, fondato, il ricorso di NOME.

1.COGNOME NOME.

1.1. Quanto al primo motivo, la mancata statuizione del GIP, che rnon ha sollevato conflitto negativo di competenza, è questione che rimane travolta Clal rito prescelto e non rientra tra quelle che possono formare oggetto di ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen.

1.2. Quanto al secondo motivo, deve ricordarsi che in tema di patteggiamento, la maturata prescrizione di uno dei reati unificati dalla continuazione, non è deducibile né rilevabile d’ufficio in sede di legittimità, in quanto rión determina, sensi del novellato art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., l’illegalità della pena concordata, che risulta, anche per la frazione relativa a tale reato, conforme alla

volontà delle parti ed a quanto previsto dalla legge in relazione all qualificazion giuridica del fatto (in motivazione la Corte ha precisato che sussiste l’illegalità del pena concordata nel diverso caso in cui essa violi le norme chè disciplinano il trattamento sanzionatorio del reato; Sez. 6, Sentenza n. 5210 del 11/12/2018, dep. 2019, Chiumiento, Rv. 275027).

In ogni caso – ed a fronte di una contestazione di riciclaggio continuato che, quanto al tempo del commesso reato, indica il periodo compreso tra il 9 Ottobre 2007 ed il 24 gennaio 2011 – il ricorso non tiene conto e neanche contesta che siano intervenuti periodi di interruzione del termine di prescrizione, indicati nel capo imputazione e diversi rinvii dell’udienza davanti al GIP.

Tanto assorbe ogni diversa considerazione difensiva, anche in relazione al contenuto della memoria.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa della stessa ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

2.NOME.

2.1. Quanto al primo ed unico motivo di ricorso, si rileva che la pena accessoria applicata dal GIP non era contemplata nell’accordo delle parti.

Ne consegue che al caso in esame deve applicarsi il principio di diritto secondo il quale, in tema di patteggiamento, è ammissibile il ricorso per cassazione proposto per violazione di legge con riferimento alle pene accessorie (nella specie, quelle previste dagli artt. 29 cod. pen. e 216, u. co., I. fall.) che non hanno format oggetto dell’accordo tra le parti, non operando in questo caso la disposizione dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 49477 del 13/11/2019, Letizia, Rv. 277552).

Per il che, la sentenza deve essere annullata senza rinvio, con eliminazione, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I, cod. proc. pen., della pena accessoria applicata.

Infatti, in tema di patteggiamento, l’annullamento della statuizione relativa alla applicazione delle pene accessorie illegali, perché in difetto dei presupposti di legge, non concordate dalle parti, determina l’eliminazione di tali sanzioni senza travolgere l’accordo e l’intera sentenza (Sez. 5, Sentenza n. 19400 del 24/03/2021, Tuci, Rv. 281263).

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla pena accessoria prevista dall’art. 216, comma 4, L.F., che elimina.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 11.09.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.