Pena accessoria: limiti al ricorso dopo il concordato

Due imputati, condannati in primo grado per associazione a delinquere finalizzata alla corruzione, hanno concordato la pena in appello ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., rinunciando agli altri motivi. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione. Uno ha contestato l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici; l’altro ha lamentato la mancata motivazione sul proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ribadendo che i motivi rinunciati in appello non possono essere riproposti. Ha inoltre chiarito che la pena accessoria si determina sulla base della violazione più grave e della legge vigente al momento della consumazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena accessoria: i limiti del ricorso dopo il concordato in appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21298/2025, torna a pronunciarsi sui limiti dell’impugnazione a seguito di un concordato in appello, noto anche come ‘patteggiamento in appello’. La decisione offre importanti chiarimenti sulla corretta applicazione della pena accessoria, in particolare l’interdizione dai pubblici uffici, e sull’impossibilità di sollevare in Cassazione questioni oggetto di rinuncia. Questo caso evidenzia come l’accordo sulla pena limiti drasticamente le successive possibilità di ricorso.

I fatti di causa

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale di Napoli che condannava due imputati per associazione per delinquere finalizzata a commettere reati di corruzione, falso in atto pubblico e accesso abusivo a sistema informatico. Le pene inflitte in primo grado erano rispettivamente di 7 e 6 anni di reclusione.

In sede di appello, le parti hanno raggiunto un accordo ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. In base a tale accordo, e a fronte della rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, la Corte d’Appello di Napoli ha rideterminato le pene in 4 anni e 10 mesi per un imputato e 4 anni, 4 mesi e 10 giorni per l’altro.

I ricorsi in Cassazione

Nonostante l’accordo, i difensori di entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione.

Il primo ricorso mirava a censurare l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici. Secondo la difesa, avrebbe dovuto essere applicata la più mite interdizione temporanea, basandosi sulla normativa precedente alla riforma del 2019, poiché la pena per il reato più grave era inferiore a tre anni.

Il secondo ricorso, invece, lamentava la mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello sulla possibilità di un proscioglimento immediato ai sensi dell’art. 129 c.p.p. o su una diversa qualificazione giuridica dei fatti. Questo ricorso, peraltro, presentava un palese errore nell’identificazione dell’imputato e della sentenza impugnata.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo motivazioni chiare e nette.

Per quanto riguarda il secondo ricorso, i giudici hanno sottolineato che, a seguito di un concordato in appello, la cognizione del giudice è limitata ai soli motivi non oggetto di rinuncia. Avendo l’imputato rinunciato ai motivi relativi all’accertamento della responsabilità, il giudice d’appello non era tenuto a motivare sul mancato proscioglimento.

Di particolare interesse è la motivazione relativa al primo ricorso sulla pena accessoria. La Cassazione ha stabilito due principi fondamentali:

1. inammissibilità del motivo: Le questioni che sono state oggetto di rinuncia in appello non possono essere riproposte in sede di legittimità. La rinuncia ai motivi di appello, funzionale all’accordo sulla pena, preclude la possibilità di ridiscutere tali punti davanti alla Cassazione.
2. Correttezza sostanziale della decisione: Anche nel merito, la Corte ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata. Ha chiarito che, in caso di reato continuato, la durata della pena accessoria si calcola con riferimento alla pena inflitta per la violazione più grave. Nel caso di specie, il reato di corruzione si era protratto fino a novembre 2019. Di conseguenza, era correttamente applicabile la nuova e più severa normativa introdotta dalla legge n. 3 del 2019, che prevede l’interdizione perpetua per condanne superiori ai due anni per quel tipo di reato. L’applicazione di tale pena accessoria è un effetto penale obbligatorio della condanna e viene applicata di diritto.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza un principio cardine del nostro sistema processuale: il concordato in appello comporta una rinuncia tombale ai motivi di gravame ad esso collegati. Chi sceglie questa strada processuale per ottenere una riduzione di pena deve essere consapevole che le possibilità di un successivo ricorso in Cassazione sono estremamente limitate. Inoltre, la pronuncia conferma che per determinare la legge applicabile, anche per una pena accessoria, si deve guardare al momento della consumazione del reato. Se il reato è di natura permanente o continuata, la normativa di riferimento è quella in vigore al momento della cessazione della condotta criminosa, anche se più sfavorevole per l’imputato.

È possibile contestare in Cassazione i motivi di appello ai quali si è rinunciato con un ‘concordato in appello’?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che le questioni oggetto di motivi di appello rinunciati in funzione dell’accordo sulla pena non possono essere riproposte con il ricorso per cassazione.

Come si determina la durata della pena accessoria in caso di reato continuato?
In caso di pluralità di reati unificati dal vincolo della continuazione, la durata della pena accessoria va determinata con riferimento alla pena principale inflitta per la violazione più grave.

Quale legge si applica per la pena accessoria se il reato è continuato a cavallo di una modifica legislativa?
Si applica la legge in vigore al momento della consumazione del reato. Se il reato più grave si è protratto nel tempo, terminando quando era già in vigore una nuova legge più severa, sarà quest’ultima a dover essere applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21298 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21298 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

NOME NOMECOGNOME nato a Casalnuovo di Napoli il 28/05/1965

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 08/02/1949

avverso la sentenza del 17/05/2024 della Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, con sentenza del 7 marzo 2023 dichiarava NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli del reato di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di plurimi delitti di corruzione per atto contrario, falso in atto pubblico e accesso abusivo a

sistema informatico e, con la riduzione per il rito abbreviato, li condannava rispettivamente alle pene di anni 7 e anni 6 di reclusione.

Con sentenza del 17 maggio 2024 la Corte di appello di Napoli, recependo l’accordo intervenuto fra le parti in merito al trattamento sanzionatorio, previa rinuncia a tutti gli altri motivi di appello, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pe applicava a Visone la pena di anni 4 e mesi 10 di reclusione e a Pinto quella di anni 4, mesi 4 e giorni 10 di reclusione.

Il difensore di Visone ha presentato ricorso per cassazione avverso detta sentenza e ne ha chiesto l’annullamento, censurandone l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici ex art. 317-bis cod. pen., nella formulazione di cui alla legge n. 3 del 2019, anziché quella temporanea stabilita dalla medesima norma prima della modifica legislativa, con riferimento alla pena principale inferiore a tre anni di reclusione, inflitta per il delitto grave di corruzione di cui al capo d’imputazione sub 43).
Il difensore di COGNOME ha presentato ricorso per cassazione, censurando la mancanza di motivazione circa i motivi che avrebbero potuto condurre al proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen. o alla corretta qualificazione giuridica dei fatti contestati.

I ricorsi sono stati trattati in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo del ricorso di NOME COGNOME risulta aspecifico e manifestamente infondato.

Oltre a doversi rilevare il palese errore di identificazione dell’imputato e della sentenza gravata da parte del difensore (l’Avv. NOME COGNOME assume di agire in qualità di “difensore di fiducia di NOME COGNOME” e indica una sentenza emessa in data e con oggetto diversi da quelli in esame), va rimarcato che la giurisprudenza di legittimità ha ripetutamente statuito che, a seguito della reintroduzione del cd. patteggiamento in appello ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge n. 103 del 2017, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta formulata a norma dell’art. 599-bis cod. proc. pen., non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen. Invero, a causa dell’effetto devolutivo proprio
dell’impugnazione, una volta che l’imputato – come nel caso in esame – abbia rinunciato a tutti i motivi di appello ad esclusione di quelli concernenti il trattamento sanzionatorio, la cognizione di quel giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 5, n. 7333/19 del 13/11/2018, Alessandria, Rv. 275234; Sez. 3, n. 30190 del 08/03/2018, Hoxha, Rv. 273755).

Manifestamente infondato appare anche l’unico motivo del ricorso di NOME COGNOME in merito all’applicazione della pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici ex art. 317-bis cod. pen.

Va innanzitutto osservato che non sono deducibili in sede di legittimità questioni, pur rilevabili d’ufficio, oggetto di motivi di appello rinunciati funzione dell’accordo sulla pena ex art. 599-bis cod. proc. pen., sicché la questione concernente la durata della pena accessoria, che, come si dirà, è stata peraltro correttamente applicata dal giudice di prime cure, non può essere riproposta con il ricorso per cassazione, non ricorrendo un’ipotesi di pena illegale (Sez. 5, n. 46850 del 11/11/2022, COGNOME, Rv. 283878).
Va altresì rimarcato che, nel caso di pluralità di reati unificati dal vincolo della continuazione, la durata della pena accessoria va determinata con riferimento alla pena principale inflitta per la violazione più grave, con l’eccezione dell’ipotesi di continuazione fra reati omogenei (da ultimo, Sez. 6, n. 17564 del 06/04/2023, COGNOME, Rv. 284593). Sicché, nella specie, essendo stato identificato il perimetro temporale di consumazione del più grave delitto di corruzione di cui al capo 43) fino “al mese di novembre 2019”, quando era già in vigore la novella legislativa di cui all’art. 1, comma 1 lett. m), della L. 9 gennaio 2019 n. 3, la condanna per il suddetto reato per un tempo superiore a due anni – anni 2 mesi 1 e giorni 10 – di reclusione importa l’interdizione perpetua dai pubblici uffici.
Con il lineare corollario che, se pure non avesse già provveduto il giudice di prime cure – come viceversa è avvenuto -, sarebbe comunque legittima l’applicazione d’ufficio, da parte del giudice d’appello, della pena accessoria de qua, ancorché la cognizione della specifica questione non sia stata devoluta con impugnazione del pubblico ministero, trattandosi di pene che conseguono di diritto alla condanna come effetti della stessa (Sez. 6, 24/01/2025 n. 6528; Sez. 3, n. 30122 del 20/12/2016, dep. 2017, Demma, Rv. 270455; Sez. 6, n. 31358 del 14/06/2011, Navarria, Rv. 250553).
Entrambi i ricorsi vanno pertanto dichiarati inammissibili con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della

somma, ritenuta equa, di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.