Pena accessoria illegittima: quando va annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. La decisione si fonda sul principio che tale sanzione è una pena accessoria illegittima se la condanna finale, a seguito della riduzione per il rito, è inferiore a tre anni di reclusione, come previsto dall’art. 29 c.p. Altri motivi di ricorso, di natura fattuale o non consentiti dalla legge, sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria Illegittima: la Cassazione fa chiarezza sul Patteggiamento

L’applicazione delle pene nel nostro ordinamento segue regole precise, che non ammettono deroghe neppure quando si accede a riti alternativi come il patteggiamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando una condanna nella parte in cui applicava una pena accessoria illegittima. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del ricorso contro le sentenze di patteggiamento e i criteri per la corretta applicazione delle sanzioni accessorie, in particolare l’interdizione dai pubblici uffici.

I Fatti del Caso

Un imputato aveva concordato una pena tramite patteggiamento, ai sensi dell’art. 444 c.p.p., per una serie di reati di natura finanziaria e societaria, tra cui trasferimento fraudolento di valori, bancarotta, truffa e autoriciclaggio. Il Giudice per l’Udienza Preliminare di Milano aveva ratificato l’accordo, applicando una pena finale di 3 anni e 6 mesi di reclusione. A questa pena principale, il giudice aveva aggiunto la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di 5 anni.

I Motivi del Ricorso e i Limiti del Patteggiamento

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi. I primi tre miravano a una revisione del merito della vicenda, contestando la mancata assoluzione, la qualificazione giuridica del reato di autoriciclaggio e la proporzionalità della pena per la bancarotta.

La Corte ha, tuttavia, dichiarato questi motivi inammissibili. Ha ricordato che, a seguito della riforma del 2017, l’art. 448, comma 2-bis, c.p.p. limita strettamente le ragioni per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento. È possibile ricorrere solo per questioni relative alla volontà dell’imputato, alla correlazione tra richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza. Le censure proposte dalla difesa, invece, avevano un carattere prettamente fattuale, non consentito in sede di legittimità per questo tipo di sentenze.

L’Applicazione di una Pena Accessoria Illegittima

Il quarto motivo di ricorso, invece, ha colto nel segno. La difesa lamentava l’erronea applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. La Corte ha ritenuto questa doglianza fondata, evidenziando un chiaro errore di diritto.

Il punto cruciale risiede nell’articolo 29 del codice penale. Questa norma stabilisce che l’interdizione dai pubblici uffici per una durata di cinque anni si applica solo quando viene inflitta una pena detentiva non inferiore ai tre anni. Nel caso di specie, la pena base calcolata era di 4 anni e 1 mese di reclusione. Tuttavia, per effetto del rito del patteggiamento, tale pena doveva essere ridotta di un terzo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è stata lineare e basata su un semplice calcolo matematico. Riducendo di un terzo la pena di 4 anni e 1 mese (pari a 49 mesi), si ottiene una pena finale di 2 anni, 8 mesi e 20 giorni. Questo risultato è palesemente inferiore alla soglia dei 3 anni prevista dall’art. 29 c.p. per l’applicazione dell’interdizione quinquennale. Di conseguenza, l’applicazione di tale sanzione accessoria è stata ritenuta illegale, poiché priva del suo presupposto normativo. La Corte ha quindi agito per ripristinare la legalità, annullando la sentenza impugnata limitatamente a questo punto specifico.

Le Conclusioni

La decisione sottolinea un principio fondamentale: l’accordo tra le parti nel patteggiamento non può derogare a norme imperative di legge, specialmente quelle che fissano i presupposti per l’applicazione delle pene. Anche se il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato, il controllo della Cassazione sull’illegalità della pena rimane pieno ed effettivo. Questo caso serve da monito sulla necessità di un’attenta verifica, da parte di tutti gli operatori del diritto, della corretta applicazione non solo della pena principale, ma anche di tutte le sanzioni accessorie che ne derivano, garantendo che ogni aspetto della condanna sia pienamente conforme alla legge.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per qualsiasi motivo?
No, l’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita espressamente i motivi di ricorso a questioni specifiche, quali l’espressione della volontà dell’imputato, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o l’illegalità della pena. Non sono ammesse censure che riguardano la valutazione dei fatti.

Quando una pena accessoria come l’interdizione dai pubblici uffici diventa illegittima?
Diventa illegittima quando viene applicata al di fuori dei presupposti stabiliti dalla legge. Nel caso esaminato, l’art. 29 del codice penale richiede una condanna a una pena detentiva non inferiore a 3 anni per poter applicare l’interdizione per 5 anni. Se la pena finale, anche a seguito della riduzione per il rito, scende sotto tale soglia, l’applicazione della pena accessoria è illegale.

Qual è l’esito del calcolo della pena nel caso specifico analizzato dalla Corte?
La pena base di 4 anni e 1 mese, una volta ridotta di un terzo per effetto del patteggiamento, risulta in una pena finale da eseguire di 2 anni, 8 mesi e 20 giorni. Essendo questa durata inferiore al limite legale di 3 anni, la pena accessoria dell’interdizione quinquennale dai pubblici uffici non poteva essere applicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29250 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 29250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LECCO il 21/02/1986

avverso la sentenza del 13/12/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

39-

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano che gli ha applicato, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di 3 anni e 6 mesi di reclusione in relazione ai reati di trasferimento fraudolento di valori, abusiva offerta, promozione o collocamento mediante tecniche di comunicazione a distanza di prodotti finanziari o strumenti finanziari o servizi o attività di investimento, bancarotta, truffa, autoriciclaggio, false dichiarazioni e fatturazione fraudolenta;
rilevato che, con i primi tre motivi di ricorso, la Difesa dell’imputato denunzia la violazione della legge e il vizio motivazionale in ordine all’omesso proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen., alla mancata riqualificazione del delitto di autoriciclaggio nel reato di riciclaggio (previa esclusione della partecipazione dell’imputato al reato di truffa di cui al capo 4), alla ritenuta proporzionalità della pena per i delitti di bancarotta di cui al capo 3);

rilevato che a norma dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., aggiunto dalla legge n. 103 del 2017 il ricorso avverso una sentenza di applicazione della pena pronunciata a norma dell’art. 444 cod. proc. pen. può essere proposto unicamente per motivi che attengono all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza, che sono gli unici motivi ammessi;

ritenuto, pertanto, che essi siano inammissibili perché propongono, quanto al primo e al terzo motivo, censure non consentite, nonché, quanto al secondo motivo, perché i profili di doglianza dedotti per contestare la correttezza della qualificazione giuridica hanno un carattere meramente fattuale;

rilevato, infine, che il ricorso lamenta, con il quarto motivo, l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione ai pubblici uffici per la durata di 5 anni;

ritenuto che il motivo sia fondato atteso cpe essa sia stata erroneamente p ia, .4.2 GLYPH <3 ? i applicata, atteso che la pena inflitta pa i a 4 nni e 1 mese di reclusione, ridotta di 1/3, non era superiore ai 3 anni, posto che 4 anni e 1 mese meno 1/3 corrispondono a 2 anni, 8 mesi e 20 giorni di reclusione, sicché la pena accessoria non avrebbe potuto essere applicata alla luce dell'art. 29 cod. pen., a mente del quale essa è disposta per la durata di 5 anni quando sia inflitta la reclusione per un periodo non inferiore ai 3 anni;
NOME

ritenuto, pertanto, che la sentenza impugnata debba essere annullata, senza rinvio, limitatamente alla pena accessoria della interdizione dai pubblici

uffici, la quale deve essere eliminata ai sensi dell'art. 620, comma 1, lett. /), cod.

proc. pen. e che, nel resto, il ricorso debba essere dichiarato inammissibile,

PER QUESTI MOTIVI

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria della interdizione dai PPUU, che elimina. Dichiara inammissibile nel

resto il ricorso.

Così deciso il 25 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.