Pena accessoria illegale: no interdizione per reati colposi

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza nella parte in cui applicava la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici a un imputato condannato per omicidio stradale. La Corte ha stabilito che tale sanzione costituisce una pena accessoria illegale, poiché l’art. 33 del codice penale esclude esplicitamente la sua applicazione per i delitti colposi, come l’omicidio stradale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria Illegale: la Cassazione Annulla l’Interdizione per i Reati Colposi

Con la sentenza n. 10917 del 2025, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul concetto di pena accessoria illegale, un principio fondamentale per garantire la corretta applicazione della legge penale. Il caso in esame riguarda l’illegittima applicazione dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici a un soggetto condannato per omicidio stradale, un tipico delitto colposo. La decisione ribadisce un limite invalicabile per i giudici: le pene, soprattutto quelle accessorie, non possono essere inflitte in violazione di espliciti divieti normativi.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare di Marsala. L’imputato, riconosciuto colpevole del reato di omicidio stradale ai sensi dell’art. 589-bis del codice penale, veniva condannato a una pena di tre anni di reclusione, sostituita con il lavoro di pubblica utilità. Oltre alla sanzione amministrativa della revoca della patente, il giudice applicava anche la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di cinque anni, come previsto dall’art. 29 del codice penale.

La difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando unicamente quest’ultimo punto. Il motivo del ricorso era netto: la condanna era per un delitto colposo, e la legge esclude espressamente che in tali casi si possa applicare l’interdizione dai pubblici uffici.

L’Applicazione della Pena Accessoria Illegale nel Ricorso

La Corte di Cassazione, prima di entrare nel merito, ha ricordato i limiti di ammissibilità del ricorso avverso le sentenze di patteggiamento, così come riformati dalla legge n. 103/2017. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, consente l’impugnazione solo per motivi specifici, tra cui l'”illegalità della pena”.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Savin, n. 21368/2020), la Corte ha ribadito che la nozione di pena illegale si riferisce a quella inflitta extra legem (non prevista dall’ordinamento) o contra legem (in contrasto con la legge). Ciò avviene quando la pena non corrisponde, per specie o quantità, a quella astrattamente prevista per la fattispecie concreta, collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal legislatore.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Il giudice di merito aveva applicato la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici (art. 29 c.p.) in base alla durata della pena principale inflitta. Tuttavia, così facendo, ha violato una norma imperativa: l’art. 33, comma 1, del codice penale.

Questa disposizione stabilisce in modo inequivocabile che la condanna per un delitto colposo non comporta l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. Poiché l’omicidio stradale è per sua natura un delitto colposo (in quanto l’evento morte non è voluto, ma causato da una violazione delle norme sulla circolazione), l’applicazione della sanzione accessoria si è rivelata palesemente contra legem.

La pena inflitta dal giudice di primo grado era, pertanto, una pena accessoria illegale a tutti gli effetti, rientrando pienamente nei casi per cui è ammesso il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento.

Le Conclusioni

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla statuizione sulla pena accessoria. Di conseguenza, ha eliminato l’interdizione dai pubblici uffici, lasciando invariato il resto della condanna. La decisione rafforza il principio di stretta legalità delle pene: un giudice non può mai imporre una sanzione, neppure accessoria, se una norma di legge lo vieta espressamente. Questo garantisce che il sistema sanzionatorio rimanga prevedibile e conforme alla volontà del legislatore, anche nei casi definiti con riti alternativi come il patteggiamento.

È possibile impugnare una sentenza di patteggiamento per una pena accessoria ritenuta ingiusta?
Sì, ma solo a condizioni specifiche. L’art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale permette il ricorso per cassazione avverso una sentenza di patteggiamento se, tra le altre cose, si contesta l’illegalità della pena. In questo caso, la pena accessoria era illegale perché vietata dalla legge.

Per quale motivo l’interdizione dai pubblici uffici è stata considerata una pena accessoria illegale in questo caso?
Perché l’art. 33 del codice penale vieta espressamente l’applicazione di questa specifica pena accessoria in caso di condanna per delitti colposi. Essendo l’omicidio stradale un delitto colposo, la sua applicazione da parte del giudice di primo grado è stata un errore di diritto.

Cosa significa che la Corte ha annullato la sentenza ‘senza rinvio’?
Significa che la decisione della Corte di Cassazione è definitiva e non richiede un nuovo giudizio sulla questione. La Corte ha direttamente eliminato la parte illegale della sentenza (la pena accessoria), senza rimandare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10917 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10917 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il 29/05/1996

avverso la sentenza del 02/12/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di COGNOME

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sente limitatamente alla pena accessoria;

letta la nota depositata dalla difesa dell’imputato, che ha insistito per l’accogl del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Marsala ha applicato nei confronti di NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 444 ss. cod.proc.pen. e in riferimento al reato previsto dall’art.589bis, commi 2, 7 e 8, cod.pen., la pena di anni tre di reclusione, sostituita con quella del lavo di pubblica utilità per la durata di 2.190 ore, con applicazione della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida e della pena accessoria dell’interdizione da pubblici uffici per la durata di anni cinque.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione, nel quale ha dedotto la violazione di legge in relazione all’art.29 cod.pen., in punto di applicazione della pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

Ha dedotto che l’art.33 cod.pen. esclude l’applicabilità dell’art.29 cod.pen. in caso di condanna per delitto colposo, conseguendone l’illegalità della pena inflitta.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con riferimento alla pena accessoria.

La difesa del COGNOME ha fatto pervenire nota, nella quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

4. Il ricorso è fondato.

Va premesso che i limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione avverso la sentenza di applicazione della pena su richiesta sono attualmente regolati dal disposto dell’art.448, comma 2bis, cod.proc.pen., introdotto dalla I. 23 giugno 2017. n.103, ai sensi del quale il Pubblico Ministero e l’imputato possono ricorrere solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato stesso, al difetto di correlazione tra richiesta sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità de pena o della misura di sicurezza, conseguendone l’inammissibilità del ricorso per cassazione con cui si deducano vizi di violazione di legge differenti da quelli tassativamente indicati nel citato comma 2bis (Sez.6, n.1032 del 7/11/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 278337-01; Sez.fer., n.28742 del 28/5/2020, Messnaoui, Rv. 279761-01).
In relazione alla nozione di pena illegale rilevante ai fini della richiamata disposizione processuale va rilevato che la stessa – sulla scorta dell’arresto espresso da Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, dep. 2020, Savin, Rv. 279348 – è stata elaborata in riferimento a un ambito che la correla ai casi di illegalità ab origine, in quanto inflitta extra o contra legem, perché non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero non corrispondente, per specie ovvero per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice concreta, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale (Sez.6, n.32243 del 15/7/2014, COGNOME, Rv. 260326; Sez.6, n.1205 del 20/11/2020, dep.2021, COGNOME, Rv. 280434); ovvero fondata su un procedimento di commisurazione basato su una norma dichiarata costituzionalmente illegittima e quindi da considerare inesistente sin dalla sua origine (Sez. U, n.37107 del 26/2/2015, COGNOME, RV. 264857; Sez. U n.33040 del 26/2/2015, COGNOME, RV.264207) o ancora in violazione del principio di irretroattività della legge penale più favorevole (Sez. U, n.48096 del 19/7/2018, COGNOME).
Deve quindi ritenersi, in sintesi, che la nozione di pena illegale attenga non al trattamento sanzionatorio globalmente considerato, ricomprendente le modalità con le quali viene applicata la punizione derivante dalla trasgressione di una disposizione penale, ma alla pena inflitta extra o contra legem perché non prevista dall’ordinamento giuridico ovvero non corrispondente, per specie o per quantità (sia in difetto che in eccesso), a quella astrattamente prevista per la fattispecie incriminatrice concreta, così collocandosi al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale, ovvero ancora a quella pena determinata dal giudice attraverso un procedimento di commisurazione basato su una cornice edittale inapplicabile, perché dichiarata costituzionalmente illegittima o perché individuata in violazione del principio di irretroattività della legge pena pi sfavorevole.
Nel caso in esame, il giudice procedente ha applicato la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di anni cinque (ai sensi dell’art.29 cod.pen. e in considerazione della durata della pena principale inflitta), in tal modo – però – violando il dispos dell’art.33, comma 1, cod.pen., che espressamente esclude l’applicazione della correlativa pena accessoria in caso di condanna per delitti colposi.

Per l’effetto, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in ordine alla sanzione accessoria, la quale va contestualmente eliminata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla irrogata pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, statuizione che elimina.

Così deciso, il 14 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.