Pena accessoria e patteggiamento: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento su due punti cruciali: la confisca di beni non motivata e l’applicazione di una pena accessoria illegittima. La Corte ha stabilito che per calcolare la durata dell’interdizione dai pubblici uffici, si deve considerare la pena base del reato più grave già ridotta per la scelta del rito, non la pena complessiva. Se tale pena scende sotto i cinque anni, l’interdizione non può essere perpetua. Inoltre, la confisca di beni non inclusa nell’accordo di patteggiamento deve essere specificamente motivata dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena accessoria e patteggiamento: la Cassazione fissa i paletti

Con la sentenza n. 16943 del 2025, la Corte di Cassazione interviene per chiarire i limiti del potere del giudice nell’ambito del patteggiamento, soprattutto riguardo all’applicazione della pena accessoria e delle misure di sicurezza come la confisca. Questa pronuncia è fondamentale perché ribadisce un principio di legalità e garanzia: il calcolo delle sanzioni deve seguire regole precise, anche quando la pena è frutto di un accordo tra le parti. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro una sentenza che, oltre alla pena concordata, aveva disposto una confisca non motivata e un’interdizione perpetua dai pubblici uffici palesemente illegittima.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver concordato con la Procura una pena per una serie di reati gravi (rapina, riciclaggio, furto e porto d’armi), si vedeva applicare dal Giudice per le Indagini Preliminari una sentenza che andava oltre l’accordo. Nello specifico, il giudice disponeva due misure non previste o calcolate erroneamente:

1. La confisca generica: Veniva ordinata la confisca di tutti i beni sequestrati, inclusi capi di abbigliamento, denaro e valigie, senza fornire alcuna motivazione sulla loro pertinenza al reato, misura che non era stata oggetto dell’accordo tra le parti.
2. L’interdizione perpetua dai pubblici uffici: Veniva applicata questa pesantissima pena accessoria nonostante la pena base per il reato più grave, una volta applicata la riduzione di un terzo per il rito del patteggiamento, scendesse al di sotto della soglia dei cinque anni prevista dalla legge per l’interdizione perpetua.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l’illegittimità di entrambe le decisioni del giudice.

La Decisione della Cassazione sulla pena accessoria e la confisca

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando parzialmente la sentenza impugnata. Ha chiarito due principi fondamentali:

* Sulla confisca: La confisca di beni (ad eccezione di quelli la cui confisca è obbligatoria per legge, come le armi) non può essere disposta automaticamente dal giudice se non è parte dell’accordo di patteggiamento. Se il giudice decide di applicarla autonomamente, deve fornire una motivazione adeguata e specifica, cosa che nel caso di specie era totalmente mancata. Pertanto, la Corte ha annullato la confisca dei beni diversi dalle armi, rinviando la decisione a un nuovo giudice.
* Sulla pena accessoria: La Corte ha dichiarato illegittima l’interdizione perpetua. Ha ribadito il principio, ormai consolidato, secondo cui il calcolo per determinare la durata della pena accessoria deve basarsi sulla pena stabilita per il reato più grave, già decurtata della riduzione prevista per il rito scelto. In questo caso, la pena base di cinque anni, ridotta di un terzo, risultava inferiore al limite di legge per l’interdizione perpetua.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali e sostanziali. Per quanto riguarda la confisca, ha distinto tra l’impugnazione del provvedimento di confisca in sé (che è legittima in Cassazione) e la contestazione delle modalità esecutive (per cui è competente il giudice dell’esecuzione). Nel merito, ha evidenziato la totale assenza di motivazione come vizio insanabile della sentenza.

Il punto centrale delle motivazioni riguarda però il calcolo della pena accessoria. La Corte ha spiegato che, in caso di reato continuato, il giudice deve:
1. Identificare il reato più grave e la relativa pena base (nel caso di specie, 5 anni).
2. Applicare su questa pena base la riduzione per il rito speciale (es. un terzo per il patteggiamento), ottenendo così la pena di riferimento per le sanzioni accessorie (in questo caso, 3 anni e 8 mesi).
3. Confrontare questa pena ridotta con le soglie previste dalla legge (art. 29 c.p.) per l’interdizione perpetua (pena non inferiore a 5 anni) o temporanea.

Poiché la pena di riferimento era inferiore a 5 anni, l’interdizione doveva essere temporanea e non perpetua. La pena complessiva finale, comprensiva degli aumenti per gli altri reati, è irrilevante a questo fine.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie dell’imputato nel contesto del patteggiamento. Si afferma che l’accordo tra le parti costituisce il perimetro principale della decisione del giudice, il quale non può imporre misure afflittive aggiuntive, come la confisca, senza una solida e trasparente motivazione. Soprattutto, si consolida un criterio di calcolo chiaro e favorevole all’imputato per l’applicazione della pena accessoria, legandola alla pena effettiva post-riduzione per il rito e non a quella teorica o complessiva. Ciò impedisce l’applicazione di sanzioni sproporzionate e garantisce una corretta applicazione della legge.

Come si calcola la durata della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici in caso di patteggiamento?
Si deve fare riferimento alla pena base stabilita per il reato più grave, ridotta di un terzo per la scelta del rito. Se il risultato è inferiore a cinque anni di reclusione, l’interdizione deve essere temporanea e non perpetua.

Può il giudice disporre la confisca di beni non inclusa nell’accordo di patteggiamento?
Sì, ma solo se fornisce una motivazione specifica e adeguata che giustifichi la misura di sicurezza, specialmente per i beni la cui confisca non è obbligatoria per legge. In assenza di motivazione, il provvedimento è illegittimo.

È possibile ricorrere in Cassazione contro una misura di sicurezza applicata con una sentenza di patteggiamento?
Sì, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, la sentenza di patteggiamento che applica una misura di sicurezza è ricorribile per cassazione se si contesta la legittimità della misura stessa, come nel caso di un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16943 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16943 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MIRANO il 17/11/1958

avverso la sentenza del 20/02/2024 del GIP TRIBUNALE di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto riqualificare il ricorso come incidente di esecuzione, con riferimento all’ordine di dis beni, con trasmissione degli atti al giudice procedente per quanto di competenza, e di senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla interdizione perpetua dai pubblic disponendo l’interdizione temporanea del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20 febbraio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tr di Padova applicava nei confronti di NOME COGNOME la pena concordata tra le parti ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione ad una serie di reati di rapina aggravata, ricettazione, ric aggravato e violazioni delle norme in materia di armi.

t 2. Rimesso in termine per proporre ricorso avverso tale sentenza, con pronuncia di Corte di cassazione del 24/09/2024, il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidand motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo censura il capo sella sentenza con il quale si è disposta la ” quanto in sequestro con distruzione delle armi e di quanto privo di valore econo ricorrente rileva trattarsi misura di sicurezza patrimoniale che non rientrava nell’a parti e che, pertanto, richiedeva adeguata motivazione da parte del giudice, invece i nel caso in esame. Si trattava di beni oggetto di sequestro probatorio, come tali non c né ai sensi dell’art. 240 cod. pen., né ai sensi dell’art. 240-bis cod. pen. e, comunq per l’udienza preliminare di Padova avrebbe dovuto adeguatamente motivare sul punto.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso viene censurata la condanna alla pena acc dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici, disposta in violazione dell’art. 29 prescrive che sia applicata in caso di condanna per un tempo non inferiore a cinque anni nel caso di specie, la pena base per il reato più grave è stata concordata tra le part di anni cinque che, però, con la riduzione del rito, andava calcolata in anni tre e me reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi di ricorso sono fondati e, come tali, meritevoli di accogliment

Con riferimento al primo motivo di impugnazione, deve disattendersi la richie Procuratore generale di riqualificare il ricorso come incidente di esecuzione, atteso ch in esame, viene contestatala legittimità del provvedimento di confisca, e n provvedimento con il quale si è ordinata la distruzione di beni prima sequestrati e poi

Se è vero, infatti, che l’unico rimedio esperibile avverso il provvedimento che dell’art. 260, comma 3, cod. proc. pen., abbia disposto la distruzione di cose deperibil a sequestro è l’incidente di esecuzione, proponibile dinanzi alla stessa Autorità giud tale provvedimento ha emesso con le forme proprie della procedura camerale previste da 666 cod. proc. pen., trattandosi di rimedio concernente la fase esecutiva del seque 3, n. 12021 del 23/11/2022, dep. 2023, De Feo, Rv. 284458-01), deve osservarsi che,

nel caso di specie, viene contestata la legittimità del provvedimento con il quale è s la confisca di quanto in sequestro, misura di sicurezza non rientrante nell’accordo tr

Secondo l’insegnamento di questa Corte di cassazione a sezioni unite, la sen patteggiamento che abbia applicato una misura dì sicurezza è rìcorribile per cassazione di cui all’art. 448, comma 2 -bis, cod. proc. pen., ove la misura sia stata oggetto dell’accord le parti, diversamente essendo ricorribile per vizio di motivazione ai sensi dell generale prevista dall’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, Savin, Rv. 279348-01).

Tanto premesso, deve rilevarsi che il motivo, oltre che ammissibile, è anche fon quanto emerge dagli atti che, in occasione dell’esecuzione di un decreto di per personale e locale, oltre a veicoli già restituiti e ad armi o munizioni, veniva sequestro anche un compendio di beni diversi, quali capi di abbigliamento, scarpe, somme di denaro ed altro, in relazione ai quali nella sentenza impugnata non viene da delle ragioni della disposta confisca.

Se la confisca delle armi in sequestro deve ritenersi obbligatoria ai sensi dell’ pen., pertanto, con riferimento ai beni diversi dalle armi la misura di sicurezza dell annullata per carenza assoluta di motivazione, con rinvio per nuovo giudizio sul Tribunale di Padova in diversa persona fisica.

2. Anche il secondo motivo di ricorso è fondato.

La sentenza impugnata, nell’applicare al COGNOME la pena concordata tra le parti di a di reclusione ed euro 5.000,00 di multa, in relazione ad una pluralità di reat continuazione tra loro, ha disposto anche la pena accessoria dell’interdizione pe pubblici uffici.

La pena base era stata concordata nella misura di anni cinque di reclusione ed euro di multa con riferimento al più grave reato di rapina di cui al capo 8) dell’imputazione fino ad anni sette, mesì sei di reclusione ed euro 6.000,00 di multa per la continuaz pluralità di reati satellite, e quindi ridotta nuovamente in misura corrispondente al per la scelta del rito.

Emerge, però, da tale calcolo, l’illegittimità della misura della pena accessoria a quanto, secondo l’ormai consolidata giurisprudenza di questa corte di legittimi dell’applicazione delle pene accessorie dell’interdizione dai pubblici uffici e dell legale, è necessario far riferimento, nel caso di più reati unificati sotto il continuazione, alla misura della pena base in concreto stabilita per il reato eventualmente ridotta per la scelta del rito, e non a quella complessiva, risultante per la continuazione (Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. 286862-03).
Conseguentemente, per l’applicazione della pena accessoria, occorreva far riferime pena detentiva di anni tre e mesi otto di reclusione, corrispondente alla misura dell in concreto stabilita per il reato più grave (anni cinque di reclusione), ridotta di

scelta del rito: si tratta, pertanto, dì pena inferiore a cinque anni di reclusione, ma a tre anni, alla quale consegue, per il disposto dell’art. 29 cod. pen., non già la pen

dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici bensì quella dell’interdizione dai pubblici durata di anni cinque. La sentenza impugnata, pertanto, va annullata senza rinvio limita

alla durata della pena accessoria, che va conseguentemente rideterminata

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla confisca di beni diversi dalle armi a sequestro, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Padova in diversa

fisica; annulla senza rinvio la sentenza impugnata in ordine all’applicazione della pena dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici che sostituisce con quella dell’i

temporanea per la durata di anni cinque.

Così deliberato in camera di consiglio, il 30 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Luci GLYPH Imperiali

Il Presidente

NOME COGNOME rino

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.