Pena accessoria e continuazione: la Cassazione decide

Un soggetto condannato per detenzione di diverse sostanze stupefacenti ricorre in Cassazione. La Corte rigetta la richiesta di qualificare parte della condotta come fatto di lieve entità, ma annulla la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. La sentenza chiarisce che per l’applicazione di tale sanzione si deve considerare solo la pena per il reato più grave, che nel caso specifico era inferiore alla soglia di legge di tre anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria e Reato Continuato: La Cassazione Annulla la Sanzione Aggiuntiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37729/2025, affronta due questioni cruciali in materia di stupefacenti: la valutazione del fatto di ‘lieve entità’ in caso di detenzione di droghe diverse e, soprattutto, i criteri per l’applicazione della pena accessoria in ipotesi di reato continuato. La decisione chiarisce come il calcolo della sanzione debba ancorarsi alla pena del reato più grave, escludendo l’aumento per la continuazione, con importanti conseguenze pratiche per l’imputato.

I Fatti del Caso

Il caso origina dalla condanna di un individuo da parte della Corte di Appello di Roma per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, l’imputato era stato trovato in possesso di un ingente quantitativo di hashish (oltre 1,5 kg), tre involucri di cocaina (circa 15 grammi con un elevato principio attivo) e una modica quantità di marijuana. La Corte territoriale aveva confermato la condanna di primo grado, ritenendo la condotta complessivamente grave e non meritevole della qualificazione di fatto di lieve entità.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione della lieve entità: La difesa sosteneva che la detenzione di cocaina dovesse essere valutata separatamente da quella dell’hashish. Secondo questa tesi, la modesta quantità di cocaina, non ancora suddivisa in dosi, avrebbe potuto integrare la fattispecie meno grave prevista dal comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/1990, a prescindere dall’enorme quantitativo di hashish.
2. Illegalità della pena accessoria: Si contestava l’applicazione dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici. La difesa argomentava che la pena base per il reato più grave, a seguito della riduzione per le attenuanti generiche e per la scelta del rito abbreviato, era scesa al di sotto della soglia dei tre anni, limite previsto dalla legge per l’applicazione di tale sanzione.

La Valutazione Unitaria per la Lieve Entità

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Murolo, 2018), i giudici hanno ribadito che in caso di detenzione simultanea di sostanze stupefacenti eterogenee, il fatto deve essere valutato unitariamente e nel suo complesso per stabilire se integri o meno un’ipotesi di lieve entità. Non è possibile ‘isolare’ la condotta relativa a un solo tipo di droga per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte ha sottolineato che l’elevata percentuale di principio attivo della cocaina e la vicinanza dell’imputato a canali di approvvigionamento importanti erano elementi che, uniti all’ingente quantitativo di hashish, escludevano categoricamente la lieve entità del fatto.

La Decisione sulla Pena Accessoria e il Principio di Diritto

Il secondo motivo di ricorso è stato invece accolto. La Cassazione ha offerto un’importante precisazione sul calcolo per l’applicazione delle pene accessorie nel contesto del reato continuato. Il principio fondamentale è che, ai fini di verificare il superamento della soglia di legge (in questo caso, tre anni di reclusione), si deve considerare la pena base inflitta per il reato più grave, eventualmente diminuita per le circostanze attenuanti o per la scelta del rito, ma non la pena complessiva risultante dall’aumento per la continuazione.

Nel caso specifico:
– Pena base per il reato più grave: 6 anni di reclusione.
– Riduzione per attenuanti generiche: pena ridotta a 4 anni.
– Questa pena (4 anni) è stata ulteriormente ridotta di un terzo per il rito abbreviato, arrivando a 2 anni e 8 mesi.

Poiché la pena finale per il reato più grave era inferiore a tre anni, la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici non poteva essere applicata. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata su questo punto, eliminando la sanzione accessoria.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di rispettare un criterio di legalità e proporzionalità. La pena accessoria è legata alla gravità intrinseca del singolo reato più serio commesso, non all’entità totale della pena derivante dalla sommatoria giuridica di più illeciti uniti dal vincolo della continuazione. Confondere la pena-base del reato più grave con la pena complessiva finale porterebbe a un’applicazione ingiustificatamente estesa delle sanzioni accessorie, violando il principio secondo cui queste sono collegate a specifiche soglie di gravità del reato principale.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio di diritto fondamentale per avvocati e imputati. Dimostra che un’analisi attenta del calcolo della pena può portare all’eliminazione di sanzioni afflittive come l’interdizione dai pubblici uffici. La decisione impone ai giudici di merito di distinguere nettamente tra la pena stabilita per la violazione più grave e quella finale applicata per il reato continuato, garantendo così una corretta applicazione delle pene accessorie nel rispetto dei limiti fissati dal legislatore.

Se detengo più tipi di droga, posso essere giudicato per ‘fatto di lieve entità’ solo per una di esse?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condotta deve essere valutata nel suo complesso. La detenzione simultanea di diverse sostanze stupefacenti costituisce un fatto unitario, e non è possibile scinderlo per ottenere una qualificazione giuridica più favorevole per una parte di esso.

Come si determina se una pena accessoria è applicabile in caso di reato continuato?
Bisogna guardare esclusivamente alla pena stabilita per il reato più grave, al netto di eventuali aumenti per la continuazione. Se questa pena base, eventualmente ridotta per attenuanti o per la scelta di un rito premiale, è inferiore alla soglia prevista dalla legge per quella specifica pena accessoria, quest’ultima non può essere applicata.

Perché in questo caso è stata annullata l’interdizione dai pubblici uffici?
La pena accessoria è stata annullata perché la sanzione per il reato più grave, dopo la riduzione di un terzo per il giudizio abbreviato, è risultata essere di due anni e otto mesi di reclusione. Tale durata è inferiore al limite di tre anni previsto dalla legge come presupposto per poter applicare l’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37729 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37729 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Roma il 14/02/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOMECOGNOME udito il Sostituto Procuratore generale, dottAVV_NOTAIO, che ha conc chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che ha conc insistendo per l’accoglignto dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza con cui COGNOME NOME stato condannato per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 detenuto: a) trentuno panetti di hashish di varia grandezza, dal peso complessiv 1526,091 con un principio attivo di g. 591,941, tre involucri di cocaina d complessivo di g. 15,797, di cui g.9.409 di principio attivo, g. 6,438 di mariju principio attivo di g. 1,197.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della fattispecie di cui al comma 5 dell’art. 73 d.p.r. n. 309 de 1990, quanto alla cocaina detenuta

Si assume, citando giurisprudenza, che l’autonomia dei due reati contestati consentirebbe di riconoscere la fattispecie di cui al comma 5 in relazione anche ad una sola delle sostanze stupefacenti e ciò anche quando si sia in presenza di quantitativi rilevant « è di sostanza stupefacente dell’altro tipo.

Nel caso di specie, la valutazione sulla detenzione di cocaina sarebbe stata contaminata da quella relativa all’ingente quantità di hashish e ciò avrebbe portato a ritenere in modo errato più grave la detenzione della sostanza di tipo “pesante”.

Sarebbe stato erroneamente valutato, al fine di escludere la fattispecie meno grave, anche il conferimento, da parte di terzi, dell’incarico di detenere la droga e non sarebbe stato inoltre considerato che mentre l’hashish era già pronto per la commercializzazione, la cocaina, invece, non era stata frazionata in dosi e ciò farebbe presumere un’attivit di spaccio con modalità non sistematiche e con un canale di rifornimento diverso.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la illegalità della pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici

La pena inflitta per il reato più grave sarebbe di anni due mesi otto di reclusione dunque, inferiore a tre anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato limitatamente al secondo motivo

E’ inammissibile perché manifestamente infondato il primo motivo di ricorso.

2.1. Le Sezioni unite hanno spiegato che l’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – così come riformulato dal decreto-legge 20 marzo 2014, n.36 (conv. con modificazioni dalla legge 16 maggio 2014, n. 79) – prevede un’unica figura di reato, alternativamente integrata dalla consumazione di una delle condotte tipizzate, quale che sia la classificazione tabellare dello stupefacente che ne costituisce l’oggetto, sicchè l detenzione nel medesimo contesto di sostanze stupefacenti tabellarmente eterogenee, qualora sia qualificabile nel suo complesso come fatto di lieve entità, integra un unico reato e non una pluralità di reati in concorso tra loro.
Nel caso di specie, tuttavia, secondo il ricorrente, dovrebbe essere possibile valutare la lieve entità di una parte del “fatto”, cioè quella relativa alla detenzione della coca prescindendo dall’altra.

Sul tema specifico, le stesse Sezioni hanno chiarito che nella “fattispecie data non è possibile isolare la condotta relativa ad un tipo di stupefacente senza considerare i

contesto in cui la stessa è stata realizzata, poiché in tal modo si finirebbe per n valutare le circostanze e le modalità dell’azione e quindi, in definitiva, per contravven all’indicazione normativa.

In tal senso risulta dunque tutt’altro che irrilevante la simultanea detenzione di al tipo di stupefacente, modalità del fatto che deve essere necessariamente valutata ai fini della sua qualificazione, senza che, come detto, costituisca elemento di per sé ostativo ad una qualificazione giuridica più favorevole.

Sarà dunque necessario soppesare se tale circostanza assuma valore assorbente rispetto agli elementi ritenuti espressivi della lieve entità ovvero se questi siano in g di compensarne la carica negativa o altresì influenzare la valutazione sull’effettiva enti della violazione consumata attraverso la detenzione dell’altra tipologia di stupefacente.

Non si può in astratto escludere l’ipotesi che tale valutazione possa portare in alcun casi a scindere la qualificazione giuridica del fatto anche nel senso di riconoscere ch una delle violazioni registrate debba essere ricondotta all’art. 73, comma 5.

Ed in tal caso, stante l’elevazione di tale ultima fattispecie a titolo autonomo di rea non vi è ragione per escludere la possibilità che questo si ponga in concorso formale o in continuazione con uno di quelli previsti dai commi precedenti. Ma non può negarsi che, attesa l’unitarietà del contesto, in concreto l’esito più comune di tale valutazio risulterà quello per cui tutto il fatto nel suo complesso considerato venga o meno ritenuto di lieve entità, configurandosi in tale ultimo caso il concorso tra il reato di primo comma e quello previsto dal quarto comma del citato art. 73″. (così testualmente Sez. U, n.51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076).
2.2. I Giudici di merito, al fine di escludere la fattispecie di lieve entità, hanno corretta applicazione dei principi indicati chiarendo, da una parte, come proprio l valutazione unitaria e complessiva del fatto riveli “la vicinanza .. a soggetti in grad approvvigionare importanti quantitativi di droga”, nonché l’esistenza di un consolidato rapporto di fiducia con essi e il pieno coinvolgimento dell’imputato in un più ampio contesto di traffico di sostanze stupefacenti, e dall’altra, come, anche per quant riguarda la cocaina detenuta, il dato ponderale di per sé non irrilevante, si accompagni all’elevata percentuale di principio attivo – tra il 47 e il 67%- dimostrativa del fatt detta sostanza avrebbe dovuto essere tagliata e, quindi che la stessa avrebbe dato origine ad un più elevato numero di dosi.
In tale contesto il motivo di ricorso rivela la sua strutturale inammissibilità perc da una parte, meramente riproduttivo di censure già adeguatamente valutate e, dall’altra, perché generico, in quanto obiettivamente non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata.

3. È invece fondato il secondo motivo di ricorso.

La pena detentiva è stata determinata dai Giudici di merito nel seguente modo: pena base, sei anni di reclusione- avuto riguardo all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990; diminuita per le circostanze attenuanti generiche ad anni quattro di reclusione.

Su tale pena è stato poi apportato l’aumento a titolo di continuazione.

La Corte di cassazione ha in più occasioni chiarito come ai fini dell’applicazione dell pene accessorie dell’interdizione dai pubblici uffici e dell’interdizione legale, è necessa far riferimento, nel caso di più reati unificati sotto il vincolo della continuazion misura della pena base in concreto stabilita per il reato più grave, eventualmente ridotta per la scelta del rito, e non a quella complessiva . , risultante dall’aumento per la continuazione (cfr., da ultimo, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso di specie, la pena base inflitta per il reato più grave di quattro anni reclusione, ridotta di un terzo per la definizione del processo nelle forme del giudiz abbreviato, è quella di due anni e otto mesi di reclusione, dunque, inferiore a quella tre anni alla quale consegue la pena accessoria della interdizione temporanea dai pubblici uffici.

Ne deriva che la pena accessoria non poteva essere inflitta e deve essere eliminata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria, che elimina.

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.