Pena accessoria: durata e limiti nel patteggiamento

Un imputato, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha contestato la durata della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, ritenendola eccessiva rispetto alla pena principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, per condanne a pene non inferiori a tre anni di reclusione, la durata dell’interdizione è fissata per legge in cinque anni, secondo la norma specifica dell’art. 29 c.p., che prevale sulla regola generale. La valutazione della pericolosità sociale è stata inoltre confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: Quando la Sua Durata Supera Quella della Pena Principale

Nel complesso mondo del diritto penale, il calcolo delle pene non è sempre un’operazione matematica lineare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25882/2024) offre un importante chiarimento su un tema specifico: la durata della pena accessoria rispetto a quella principale, specialmente nel contesto del patteggiamento. La decisione sottolinea come una norma speciale possa derogare a una regola generale, portando a risultati apparentemente paradossali, come una sanzione accessoria più lunga della condanna detentiva.

I Fatti del Caso: Patteggiamento e Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Gup del Tribunale di Parma. Un individuo era stato condannato per reati legati agli stupefacenti (art. 73 del d.P.R. 309/1990) e resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). La pena principale concordata era di quattro anni e dieci mesi di reclusione.

Tuttavia, oltre alla detenzione, il giudice aveva applicato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per una durata di cinque anni. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due violazioni di legge:

1. Durata della pena accessoria: Secondo la difesa, l’interdizione avrebbe dovuto avere una durata pari a quella della pena principale (quattro anni e dieci mesi), e non superiore.
2. Espulsione dal territorio dello Stato: La difesa contestava la valutazione di pericolosità sociale del soggetto, ritenuta non adeguatamente provata.

La Questione sulla Durata della Pena Accessoria

Il cuore del ricorso risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 37 del codice penale. Questa norma stabilisce, come regola generale, che quando la legge determina la durata di una pena accessoria in relazione alla durata della pena principale, essa non può superare il limite minimo e massimo stabilito per ciascuna specie di pena. La difesa sosteneva che, in base a questo principio, l’interdizione non potesse eccedere la durata della reclusione.

La Valutazione della Pericolosità Sociale

Sul secondo punto, l’imputato contestava la misura dell’espulsione, sostenendo che il giudice non avesse considerato elementi a suo favore, come una presunta attività lavorativa all’estero, una condotta collaborativa e un precedente penale non specifico. L’argomentazione mirava a dimostrare una modesta capacità a delinquere e, quindi, l’assenza di una concreta pericolosità sociale che giustificasse l’espulsione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le doglianze con motivazioni nette e fondate sul principio di specialità della norma.

Durata dell’Interdizione e la Pena Accessoria: L’Applicazione dell’Art. 29 c.p.

La Corte ha chiarito che l’argomento della difesa era infondato. La regolamentazione della durata dell’interdizione dai pubblici uffici non si trova nell’art. 37 c.p. (norma generale), ma negli articoli 28 e 29 del codice penale (norme speciali).

In particolare, l’articolo 29, primo comma, stabilisce che una condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni comporta l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di cinque anni. Poiché nel caso di specie la pena per il reato più grave era di tre anni di reclusione (al netto delle riduzioni processuali), il giudice di merito aveva correttamente applicato la legge, fissando la pena accessoria a cinque anni. La norma speciale prevale su quella generale, rendendo irrilevante la durata finale della pena principale patteggiata.

Inammissibilità del Motivo sulla Pericolosità

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. I giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale di Parma aveva correttamente motivato la pericolosità sociale dell’imputato, evidenziando i suoi legami con l’ambiente internazionale dello spaccio di droghe pesanti e la sua mancanza di fonti di reddito lecite. Le argomentazioni della difesa sono state considerate generiche, assertive e tese a ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento giuridico: lex specialis derogat legi generali. Nel calcolo della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, la norma di riferimento è l’art. 29 c.p., che prevede una durata fissa di cinque anni per condanne a partire da tre anni di reclusione. Questa regola si applica indipendentemente dalla durata effettiva della pena principale, che può essere inferiore a seguito di riduzioni per riti alternativi come il patteggiamento. La decisione rafforza la certezza del diritto e delinea con chiarezza i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, se logicamente motivata, del giudice di merito.

La durata di una pena accessoria può essere superiore a quella della pena principale?
Sì. Come chiarito dalla sentenza, la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici è fissata per legge a cinque anni quando la condanna principale è di almeno tre anni di reclusione. Questa durata rimane invariata anche se la pena detentiva effettiva, per effetto di riduzioni come il patteggiamento, risulta inferiore a cinque anni.

Quale articolo del codice penale regola la durata dell’interdizione dai pubblici uffici?
La durata dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici è disciplinata specificamente dall’articolo 29 del codice penale, che prevale sulla norma generale contenuta nell’articolo 37 dello stesso codice.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione della pericolosità sociale fatta da un giudice?
No, se la valutazione del giudice di merito è basata su elementi concreti ed è logicamente motivata. La Corte di Cassazione può controllare solo la legittimità e la coerenza della motivazione, ma non può riesaminare i fatti per giungere a una diversa valutazione della pericolosità del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25882 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME NOME (TARGA_VEICOLO), nato in Repubblica Dominicana il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 25/07/2023 del Gup del Tribunale di Parma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 luglio 2023, il Gup del Tribunale di Parma ha – per quanto qui rileva – applicato all’imputato la pena da lui richiesta, ex art. 444 cod. proc. pen., in relazione a reati di cui agli art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 337 cod. pen.

Avverso la sentenza, l’imputato, tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando: 1) la violazione dell’art. 37 cod. pen., per l’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dei pubblici uffici per cinque anni, mentre la stessa avrebbe dovuto avere durata uguale a quella principale, di quattro anni e dieci mesi; 2) la violazione degli artt. 133 cod. pen. e 86 del d.P.R. n. 309 del 1990, in relazione all’espulsione dal territorio dello Stato, non essendo stata accertata in concreto la pericolosità sociale del soggetto, il quale svolge attività lavorativa a Santo Domingo ed ha tenuto una condotta collaborativa, essendo gravato da un precedente penale eterogeneo rispetto ai reati per i quali si procede, indicativo di una modesta capacità a delinquere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è inammissibile.

La prima doglianza del ricorrente è manifestamente infondata.

Contrariamente a quanto ritenuto dalla difesa, la pena accessoria dell’interdizione dei pubblici uffici trova la sua regolamentazione negli artt. 28 e 29 e non nell’art. 37 cod. pen., che disciplina la durata delle altre pene accessorie temporanee. Pertanto, poiché al ricorrente è stata applicata, per il reato più grave, la pena di anni tre di reclusione, già al netto della diminuzione processuale, la durata dell’interdizione temporanea dei pubblici uffici, fissata in concreto in anni cinque, risulta coerente con il richiamato art. 29, primo comma, il quale prevede che la condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni importa l’interdizione dei pubblici uffici per la durata di cinque anni.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il giudice ha correttamente valutato la pericolosità sociale dell’imputato, laddove ha evidenziato che egli ha legami con l’ambiente dello spaccio della droga pesante, anche a livello internazionale, ed è privo di lecite fonti di reddito. A fronte di tale motivazione, le doglianze difensive risultano dirette ad ottenere una rivalutazione del quadro istruttorio – estranea al sindacato della Corte di cassazione ex art. 606 cod. proc. pen. – oltre che essere formulate in modo generico, quanto alla pretesa scarsa rilevanza dei precedenti penali e alla condotta collaborativa, o meramente assertivo, come nel caso di una supposta lecita attività lavorativa di venditore di autoveicoli, che si svolgerebbe, peraltr con modalità non chiarite, a migliaia di chilometri dall’Italia.
Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia

2 GLYPH

ARAGIONE_SOCIALEs.

proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 febbraio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.