Pena accessoria continuazione: il calcolo corretto

La Corte di Cassazione affronta due ricorsi distinti. Accoglie il primo, stabilendo che in caso di reato continuato, la pena accessoria si calcola sulla pena base del reato più grave e non sulla pena complessiva. Di conseguenza, annulla l’interdizione dai pubblici uffici inflitta erroneamente. Dichiara invece inammissibile il secondo ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limitati motivi di impugnazione. Questa sentenza chiarisce un punto cruciale sul calcolo della pena accessoria continuazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria e Reato Continuato: La Cassazione Fissa i Paletti sul Calcolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su due questioni di grande rilevanza pratica nel diritto penale: il calcolo della pena accessoria continuazione e i limiti all’impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La Corte, con una decisione netta, chiarisce come determinare la durata dell’interdizione dai pubblici uffici quando più reati sono unificati dal vincolo della continuazione, annullando una sanzione applicata erroneamente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da due distinti ricorsi presentati alla Corte di Cassazione avverso una sentenza del Giudice dell’Udienza Preliminare di Torino.

Il primo ricorrente, condannato per reati in materia di stupefacenti, lamentava l’errata applicazione della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. Sosteneva che il giudice di merito avesse erroneamente basato il calcolo sulla pena complessiva, risultante dall’aumento per la continuazione tra i vari reati, anziché sulla pena base stabilita per il singolo reato più grave.

Il secondo ricorrente, anch’egli condannato per reati simili tramite patteggiamento, proponeva un ricorso generico lamentando la violazione della norma sul patteggiamento, senza però specificare i motivi di doglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha adottato due decisioni differenti per i due ricorsi.

Per il primo ricorrente, la Corte ha accolto il motivo di doglianza, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla parte in cui disponeva l’interdizione dai pubblici uffici.

Per il secondo ricorrente, invece, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Il Calcolo della Pena Accessoria Continuazione

La parte più significativa della sentenza riguarda il principio affermato per il calcolo della pena accessoria continuazione. La Cassazione ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: ai fini dell’applicazione di pene accessorie come l’interdizione dai pubblici uffici, il riferimento non deve essere la pena complessiva inflitta (risultante dall’aumento per la continuazione), ma la pena base stabilita in concreto per il reato più grave.

Nel caso specifico, la pena base per il reato più grave era di due anni, otto mesi e venti giorni di reclusione, quindi inferiore al limite di tre anni previsto dall’art. 29 del codice penale per l’applicazione dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici. Di conseguenza, il giudice di merito aveva applicato erroneamente la sanzione accessoria. Trattandosi di un errore di diritto che non richiedeva ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha potuto eliminarla direttamente, annullando la statuizione senza necessità di rinviare il caso a un altro giudice.

Le Motivazioni: L’Inammissibilità del Ricorso Contro il Patteggiamento

Per quanto riguarda il secondo ricorso, la Corte ha sottolineato la natura tassativa dei motivi per cui è possibile impugnare una sentenza emessa a seguito di patteggiamento (ex art. 444 c.p.p.). Tali motivi sono limitati a:

* Vizi della volontà dell’imputato nell’esprimere il consenso.
* Difetto di correlazione tra la richiesta e la sentenza.
* Erronea qualificazione giuridica del fatto.
* Illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Il ricorso presentato era generico e non rientrava in nessuna di queste categorie. Pertanto, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, applicando la procedura semplificata prevista dall’art. 610, comma 5-bis, del codice di procedura penale.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida un principio fondamentale per avvocati e imputati: nel contesto del reato continuato, le pene accessorie temporanee si applicano solo se la pena base del reato più grave supera le soglie di legge, indipendentemente dall’entità della pena finale. In secondo luogo, serve come monito sulla necessità di formulare con precisione e rigore i motivi di ricorso avverso le sentenze di patteggiamento, pena l’immediata declaratoria di inammissibilità.

Come si calcola una pena accessoria, come l’interdizione dai pubblici uffici, in caso di reato continuato?
La pena accessoria si calcola facendo riferimento esclusivamente alla misura della pena base stabilita per il reato più grave, eventualmente ridotta per la scelta del rito, e non alla pena complessiva risultante dall’aumento per la continuazione.

Quali sono gli unici motivi per cui si può impugnare una sentenza di patteggiamento?
Si può impugnare una sentenza di patteggiamento solo per vizi relativi alla volontà dell’imputato, per difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, per erronea qualificazione giuridica del fatto, o per illegalità della pena o della misura di sicurezza applicata.

Cosa accade se un giudice applica erroneamente una pena accessoria?
Se la pena accessoria è stata applicata erroneamente, come nel caso in cui la pena base del reato non raggiunge la soglia minima prevista dalla legge, la sentenza può essere impugnata. La Corte di Cassazione, se accoglie il ricorso, può annullare direttamente la statuizione relativa alla pena accessoria senza bisogno di un nuovo giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11130 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 11130 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 01/01/2000 NOME COGNOME nato il 06/10/2001

avverso la sentenza del 07/06/2024 del GIUDICE COGNOME PRELIMINARE di TORINO

(dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME a cui è stata applicata la pena da lui richiesta, per reati in materia di stupefacenti, ritenuta la continuazione con il reato oggetto della sentenza del Tribunale di Torino del 7 giugno 2024 – ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 29 cod. pen., avendo il Tribunale applicato all’imputato l’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni cinque, non tenendo conto della circostanza che la pena principale a cui si deve fare riferimento ai fini dell’applicazione della presente pena accessoria non è quella complessiva ma quella inflitta in concreto per il solo reato più grave;
che Fall Nar – a cui è stata applicata la pena da lui richiesta, per reati in materia di stupefacenti – ha proposto ricorso per cassazione avverso la stessa sentenza, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione dell’art. 444 cod. pen.

Considerato che il ricorso di NOME COGNOME è fondato, in quanto, ai fini dell’applicazione delle pene accessorie dell’interdizione dai pubblici uffici e dell’interdizione legale, è necessario fare riferimento, nel caso di più reati unificati sotto il vincolo della continuazione, alla misura della pena base in concreto stabilita per il reato più grave, eventualmente ridotta per la scelta del rito, e non a quella complessiva, risultante all’esito dell’aumento per la continuazione (ex multis, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, Rv. 286862; Sez. 2, n. 7188 del 11/10/2018, Rv. 276320; Sez. 1, n. 8126 del 06/12/2017, Rv. 272408);
che, nel caso di specie, la pena per il reato base è di anni due, mesi otto e giorni venti di reclusione ed euro 12.100,00 di multa ed è, dunque, inferiore al limite di tre anni previsto dall’art. 29 cod. pen. per l’interdizione temporanea dai pubblici uffici;

che, poiché l’interdizione dai pubblici uffici è stata erroneamente disposta, la sentenza impugnata deve essere annullata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente a tale profilo, senza che sia necessario operare un rinvio al giudice di merito, trattandosi di statuizione che può essere eliminata direttamente da questa Corte, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lettera I), cod. proc. pen.

Considerato che il ricorso di Fall Nar è inammissibile, in quanto le uniche doglianze proponibili contro una sentenza emanata all’esito del patteggiamento ex art. 444 cod. proc. pen. sono quelle relative ad eventuali vizi della sentenza stessa rispetto alla volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta e sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pena o della misura di sicurezza;

che, dunque, lo stesso deve essere dichiarato inammissibile senza formalità di procedura ai sensi dell’art. 610, comma 5-bis cod. proc. pen.;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME relativamente all’interdizione dai pubblici uffici, interdizione che elimina.

Dichiara inammissibile il ricorso di RAGIONE_SOCIALE e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.