Pena accessoria: come si determina la sua durata?

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso sulla determinazione della durata di una pena accessoria, nello specifico l’isolamento diurno. Un condannato aveva impugnato la decisione del giudice che fissava a nove mesi tale misura, sostenendo una motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice aveva correttamente bilanciato la ‘ragguardevole carriera criminale’ del soggetto con il ‘minor disvalore’ della condotta specifica, fornendo una motivazione adeguata e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: Guida alla sua Determinazione secondo la Cassazione

La corretta quantificazione di una pena accessoria rappresenta un momento cruciale nel processo penale, che richiede un attento bilanciamento di diversi fattori. Con la recente sentenza n. 1176 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che il giudice deve seguire per determinare la durata di sanzioni come l’isolamento diurno, offrendo importanti chiarimenti sul suo potere discrezionale e sui limiti del sindacato di legittimità.

Il Contesto del Ricorso: La Durata dell’Isolamento Diurno

Il caso trae origine da una precedente decisione della stessa Corte di Cassazione, che aveva annullato con rinvio un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari di Napoli. Quest’ultimo, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva inizialmente fissato in due anni il periodo di isolamento diurno per un condannato per il reato di cui all’art. 12-quinquies del D.L. 306/1992. La Suprema Corte aveva incaricato il giudice del rinvio di procedere a una nuova quantificazione, specificando di dover tenere conto del ‘disvalore contenuto della condotta illecita’ in relazione alla ‘ragguardevole carriera criminale’ del condannato.

La Decisione del Giudice del Rinvio e i Motivi dell’Appello

In adempimento a tale incarico, il GIP di Napoli ha rideterminato la durata dell’isolamento diurno in nove mesi. Tuttavia, il condannato ha nuovamente proposto ricorso per cassazione, lamentando che il giudice non si fosse uniformato ai principi di diritto enunciati. Secondo la difesa, il giudice non aveva adeguatamente motivato perché si fosse discostato dal minimo di legge di due mesi, focalizzandosi unicamente sulla carriera criminale del soggetto senza parametrare la durata della pena accessoria al minor disvalore della specifica condotta contestata.

I Criteri per la Determinazione della Pena Accessoria

Il cuore della questione risiede nei criteri che guidano la dosimetria della pena accessoria. Quando la legge non stabilisce una durata fissa, ma prevede un minimo e un massimo (o solo uno dei due), il giudice deve esercitare il proprio potere discrezionale. Tale discrezionalità non è arbitraria, ma deve essere ancorata ai criteri generali indicati dall’art. 133 del codice penale, come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 28910/2019). Questi criteri includono la gravità del reato (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione) e la capacità a delinquere del colpevole.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. Secondo gli Ermellini, il giudice del rinvio si è fedelmente attenuto alle indicazioni ricevute. La motivazione della decisione impugnata ha, infatti, esplicitamente dato rilievo proprio al ‘minor disvalore penale della condotta’ per cui era intervenuta la condanna e alla ‘circostanza che la stessa fosse stata posta in essere pochi anni dopo l’inizio della detenzione carceraria’. Questi elementi sono stati bilanciati con il ‘curriculum criminale esibito dal condannato’. Tale argomentazione, secondo la Corte, non è né arbitraria né illogica, ma costituisce un corretto esercizio del potere dosimetrico. La valutazione di merito compiuta dal giudice dell’esecuzione, essendo sorretta da una motivazione coerente, non è sindacabile in sede di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la determinazione della durata di una pena accessoria è una valutazione di merito riservata al giudice, che deve motivare la sua scelta basandosi sui criteri dell’art. 133 c.p. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’entità della pena, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, palesemente illogica o contraddittoria. La decisione consolida quindi la discrezionalità del giudice dell’esecuzione nel calibrare la sanzione al caso concreto, purché il percorso logico-giuridico seguito sia trasparente e coerente con le norme di riferimento.

Come si stabilisce la durata di una pena accessoria come l’isolamento diurno?
La durata viene stabilita dal giudice in base ai criteri generali previsti dall’articolo 133 del codice penale. Egli deve bilanciare elementi come la gravità specifica del reato commesso e la capacità a delinquere del condannato, che emerge anche dalla sua carriera criminale complessiva.

È possibile contestare in Cassazione la durata di una pena accessoria decisa da un giudice?
Sì, ma solo per vizi di legittimità. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il ricorso è ammissibile solo se la motivazione della sentenza è inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria.

Cosa significa quando la Cassazione dichiara un ricorso inammissibile?
Significa che il ricorso viene respinto senza essere esaminato nel merito perché ritenuto privo dei requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché le censure sollevate riguardavano una valutazione di merito adeguatamente motivata e, quindi, non criticabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1176 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il 29/01/1951

avverso l’ordinanza del 03/07/2023 del GIP TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza Sezione l” n. 14817 del 22 febbraio 2023, questa Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in dat giugno 2022, che, decidendo in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rideterminato in anni due il periodo di isolamento diurno al quale doveva essere sottoposto NOME COGNOME in relazione al delitto di cui all’art. 12 -quinquies d.l. n. 306 del 1992, conv. in dalla I. 352 del 1992, per il quale al condannato era stata inflitta la pena di anni quattro anni e sei mesi di reclusi Al riguardo, ha onerato il giudice del rinvio di procedere a nuova quantificazione della dura dell’isolamento diurno cui doveva essere sottoposto NOME COGNOME enunciandone le ragioni e tenendo conto, nella dosimetria della pena accessoria, del ‘disvalore contenuto della condotta illecita’ a fronte della ‘ragguardevole carriera criminale’ del condannato.
Con ordinanza in data 3 luglio 2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunal di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione del rinvio, ha determinato in mesi nove la dura dell’isolamento diurno da applicare a NOME COGNOME con riferimento alla condanna alla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione inflittagli per il delitto di cui agli artt. 12 -quinquies d.l. n. 306 del 1992, conv. in dalla I. 352 del 1992, n. 356 del 1992, e 7 I. n. 203 del 1991 Tribunale di S. Maria Capua Vetere con sentenza del 5 ottobre 2010, irrevocabile il 21 maggio 2019.
Con ricorso per cassazione, proposto nell’Interesse di NOME COGNOME dal suo difensore, è dedotta, con un solo motivo, la violazione dell’art. 628, comma 2, cod. proc. pen in relazione all’art. 627, comma 3, cod. proc. pen., e il vizio di motivazione, non essendosi giudice del rinvio uniformato ai principi statuiti in relazione agli artt. 72, 78 e 133 cod. p

Ci si duole, al riguardo, del fatto che il giudice del rinvio, non uniformandosi al prin di diritto enunciato con la sentenza rescindente, non solo non aveva indicato le ragioni per quali, discostandosi dal limite minimo di durata dell’isolamento diurno, fissato dall’art. comma 2, cod. pen. in mesi due, aveva determinato la durata dell’isolamento diurno, cui COGNOME doveva essere sottoposto in relazione al delitto di cui all’art. 12 -quinquies dl. n. 306 del 1992, in nove mesi, ma aveva omesso anche di parametrare la durata della pena accessoria al `disvalore contenuto della condotta illecita’ tenuta dal condannato, avendo unicamente valorizzato la sua ‘ragguardevole carriera criminale’.
Con requisitoria scritta in data 10 novembre 2023, il Procuratore Generale presso questa Corte, in persona del Sostituto, Dottor NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’ordinanza impugnata, il giudice dell’esecuzione del rinvio ha giustificat l’applicazione a NOME COGNOME con riferimento alla riportata condanna alla pena di ann quattro e mesi sei di reclusione per il delitto di cui agli artt. 12-quinquies dl. n. 306 del 1992, conv. in dalla I. 352 del 1992, n. 356 del 1992, e 7 I. n. 203 del 1991 (come da sentenza del Tribunale di S. Maria Capua Vetere in data 5 ottobre 2010, irrevocabile in data 21 maggio 2019), dell’isolamento diurno per la durata di mesi nove, argomentando nel senso che, pur a fronte della ‘ragguardevole carriera criminale’ di COGNOME, contrassegnata da numerose condanne all’ergastolo ed a pene detentive rilevanti, «ai fini della quantificazione della accessoria» era necessario valorizzare «il minor disvalore penale della condotta, per cui era stata emessa la condanna in esame e la circostanza che la stessa fosse stata posta in essere pochi anni dopo l’inizio della detenzione carceraria:» (cfr. pag. 2, penultimo capoverso de provvedimento impugnato).
Questo il tenore della motivazione censurata, (é evidente che le doglianze articolate dal ricorrente sono inammissibili per genericità e manifesta infondatezza.

E’ innegabile, infatti, che il giudice del rinvio, si è fedelmente attenuto al dictum impartitogli con la sentenza rescindente: ha, infatti, dato adeguatamente conto delle ragioni pe le quali ha ritenuto di determinare la durata dell’isolamento diurno da applicare a NOME COGNOME in mesi nove, assegnando rilievo proprio «al minor disvalore penale della condotta», per cui questi era stato condannato in via definitiva dal Tribunale sammaritano con sentenza in data 5 ottobre 2010, irrevocabile in data 21 maggio 2019), e alla «circostanza che la stessa fosse stata posta in essere pochi anni dopo l’inizio della detenzione carceraria», p a fronte del curriculum criminale esibito dal condannato.
La riportata argomentazione, che, per quanto esposto, non tradisce alcuna arbitrarietà nell’operato giudizio dosimetrico della pena accessoria, si è, peraltro, pure conformata a principio di diritto secondo cui la durata delle pene accessorie per le quali la legge stabilisc misura non fissa, un limite di durata minimo ed uno massimo, ovvero uno soltanto di essi, deve essere determinata in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all’art.. 133 cod. pen. (Se n. 28910 del 28/02/2019, Rv. 276286). Ne viene che la valutazione di merito sottesa alla decisione impugnata non è sindacabile in questa sede.
Tanto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.