Pena accessoria: calcolo e limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che applicava la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. La Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo per l’applicazione di tale sanzione, non si deve considerare l’aumento di pena per la continuazione del reato. Poiché la pena base, al netto della continuazione e ridotta per il rito, era inferiore a tre anni, la pena accessoria è stata ritenuta illegale e quindi eliminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria: la Cassazione fissa i paletti sul calcolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32842/2025, offre un importante chiarimento sul calcolo della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici. Questo provvedimento è fondamentale perché stabilisce un principio chiaro: l’aumento di pena derivante dalla continuazione del reato non deve essere considerato per determinare la durata di tale sanzione. La decisione interviene a correggere un errore di diritto commesso dalla Corte di Appello, eliminando una sanzione accessoria ritenuta illegale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato per detenzione continuata di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Catania, in accoglimento di un concordato tra le parti, aveva rideterminato la pena in tre anni di reclusione e 18.224 euro di multa. Tuttavia, aveva confermato la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di cinque anni.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’applicazione di tale sanzione fosse illegittima. La difesa ha argomentato che la Corte territoriale aveva erroneamente considerato l’aumento di pena per la continuazione nel calcolo della soglia minima richiesta dalla legge per applicare l’interdizione quinquennale.

Il Calcolo errato della Pena Accessoria

L’articolo 29 del codice penale stabilisce che l’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni si applica solo in caso di condanna a una pena principale non inferiore a tre anni di reclusione. Il nodo della questione era, quindi, quale pena dovesse essere presa come riferimento per questa valutazione.

La Corte di Appello aveva considerato la pena complessiva, inclusiva dell’aumento di sei mesi per la continuazione del reato. La Corte di Cassazione, invece, ha ribadito un principio consolidato, richiamando anche le Sezioni Unite: ai fini dell’applicazione della pena accessoria, la pena base da considerare è quella stabilita per il reato più grave, calcolata al netto degli aumenti per la continuazione ma tenendo conto delle circostanze attenuanti e della diminuzione per il rito scelto.

Nel caso specifico, la pena base detentiva, dopo l’applicazione delle attenuanti generiche e la riduzione per il rito abbreviato, risultava pari a due anni e otto mesi di reclusione, quindi inferiore alla soglia di tre anni. Di conseguenza, l’applicazione dell’interdizione per cinque anni era illegale.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio di legalità della pena. La sanzione accessoria è stata definita ‘illegale’ perché non vi era corrispondenza quantitativa tra la pena concreta (inferiore a tre anni, secondo il corretto metodo di calcolo) e quella astrattamente prevista dalla norma incriminatrice per l’applicazione dell’interdizione quinquennale. La pena, per essere legale, deve rientrare nel sistema sanzionatorio delineato dal codice penale.

Gli Ermellini hanno specificato che, per giurisprudenza costante, il calcolo deve escludere gli aumenti per la continuazione, poiché questi non modificano la natura e la gravità del reato principale, che è l’unico rilevante ai fini della soglia dell’art. 29 c.p. Pertanto, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente all’applicazione dell’interdizione, che è stata contestualmente eliminata.

le conclusioni

Questa sentenza rafforza un importante principio di garanzia per l’imputato, assicurando che le pene accessorie, per la loro natura afflittiva, siano applicate solo nel rigoroso rispetto dei presupposti di legge. Si chiarisce in modo definitivo che il calcolo della pena per determinare la durata dell’interdizione dai pubblici uffici deve essere effettuato sulla pena inflitta per il reato principale, depurata da elementi come l’aumento per la continuazione, che attengono alla fase esecutiva e alla determinazione della pena complessiva, ma non alla qualificazione della gravità del singolo reato base.

Come si calcola la pena per determinare la durata dell’interdizione dai pubblici uffici?
La pena da prendere in esame è quella stabilita per il reato più grave, quantificata tenendo conto delle circostanze attenuanti e della diminuzione per la scelta del rito, ma con esclusione degli aumenti applicati per la continuazione tra reati.

L’aumento di pena per la continuazione del reato rileva ai fini dell’applicazione della pena accessoria di cinque anni di interdizione?
No, la sentenza chiarisce che l’aumento per la continuazione non deve essere considerato per stabilire se la pena superi la soglia di tre anni richiesta dall’art. 29 del codice penale per l’interdizione quinquennale.

Cosa accade se una pena accessoria viene applicata in violazione della legge?
La Corte di Cassazione può annullare la sentenza limitatamente a quel punto, eliminando la pena accessoria applicata illegalmente. In questo caso, la Corte ha annullato senza rinvio la statuizione, eliminandola direttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32842 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32842 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2025 delbCorte di appello di Catania.

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso con annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria dell’interdizione dei pubblici uffici per la durata di cinque anni.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Catania, accogliendo il concordato sulla pena intervenuto tra le parti, ha riformato la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania emessa il 14 giugno

2024 nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di detenzione di stupefacenti, applicando sulla pena-base di sei anni di reclusione ed euro 27.000 di multa le circostanze attenuanti generiche e la continuazione interna, quantificando l’originaria pena finale (quattro anni e quattro mesi di reclusione ed euro 24.000 di multa) in tre anni di reclusione ed euro 18.224 di multa, così ridotta per il rit abbreviato, confermando la sentenza nel resto.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo inosservanza ed erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 29 cod. pen. per avere la Corte di appello applicato la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici per la durata di anni cinque.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

La sentenza impugnata, emessa ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., ha applicato a NOME COGNOME, per il reato di detenzione continuata di stupefacenti la pena di tre anni di reclusione ed euro 18.224 di multa, partendo dalla pena base di sei anni di reclusione ed euro 27.000 di multa, diminuita per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ad anni quattro di reclusione ed euro 17.333, aumentata per la continuazione interna ad anni quattro e mesi sei di reclusione ed euro 27.333, ridotta per la scelta del rito ad anni tre di reclusione ed euro 18.224 di multa, con conferma della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per cinque anni.
Detta statuizione è stata assunta in violazione dell’art. 29 cod. pen. che consente tale durata solo per condanne a pena principale non inferiore a tre anni di reclusione.

Infatti, il principio che governa la materia, secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità (a partire da Sez. U, 8411 del 27/05/1998, COGNOME, Rv. 210980), impone che, ai fini dell’applicazione della pena accessoria dell’interdizione dei pubblici uffici, la pena-base da prendere in esame sia quella stabilita per il reato più grave, quantificata a seguito della comparazione tra le circostanze e della diminuzione per la scelta del rito, con esclusione degli aumenti

GLYPH

//A

per la continuazione (da ultimo, tra le ‘ t nt , Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, Amato, Rv. 286862).

Nel caso di specie la pena-base detentiva, considerate le circostanze ·attenuanti generiche e la riduzione per il rito, risulta pari ad anni due e mesi otto di reclusione. Trattandosi di pena inferiore a tre anni di reclusione, non è consentita, ai sensi dell’art. 29 cod. pen., l’interdizione dai pubblici uffici per cinq anni, non potendosi tenere conto, come fatto invece dalla sentenza impugnata, dell’aumento per la continuazione (determinato in ulteriori sei mesi di reclusione).

La pena è, dunque, illegale con riferimento alla sanzione accessoria, nei termini indicati dalle sentenze delle Sezioni Unite, mancando la corrispondenza, per quantità, a quella astrattamente indicata dalla fattispecie incriminatrice concreta, tanto da collocarsi al di fuori del sistema sanzionatorio delineato dal codice penale (Sez. U, n. 21368 del 26/09/2019, COGNOME, Rv. 279348; Sez. U, n. 37107 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264857; Sez. 6, n. 37847 del 14/09/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 6, n. 29898 del 10/01/2019, Maesano Ascenzio, Rv.276228).
La sentenza impugnata, dunque, deve essere annullata senza rinvio limitatamente all’applicazione dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici applicata al ricorrente, con sua contestuale eliminazione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici, che elimina.

Così deciso I’ll settembre 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

Il Preside ne

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.