Pena accessoria bancarotta: limiti alla revisione

Un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta ha contestato la durata della sua pena accessoria (inabilitazione all’esercizio d’impresa), ridotta da dieci a tre anni dal giudice dell’esecuzione. Sosteneva che tre anni fossero ancora sproporzionati rispetto alla pena principale di un anno di reclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il suo ruolo non è quello di rivalutare nel merito la decisione del giudice precedente, se questa è motivata e priva di vizi di legge, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pena Accessoria Bancarotta: La Cassazione e i Limiti del Giudizio di Legittimità

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel diritto penale dell’economia: la durata della pena accessoria per bancarotta e i limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulla sua determinazione. A seguito di un’importante sentenza della Corte Costituzionale, la durata di tale sanzione non è più fissa, ma variabile. Questo caso chiarisce fino a che punto un condannato possa contestare la nuova durata stabilita dal giudice.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato con sentenza definitiva per il reato di bancarotta aggravata dal dissesto a un anno di reclusione, si era visto infliggere la pena accessoria dell’inabilitazione all’esercizio di un’impresa commerciale per la durata fissa di dieci anni, come previsto all’epoca dalla legge fallimentare.

Successivamente, la Corte Costituzionale (con sentenza n. 222/2018) ha dichiarato incostituzionale la norma nella parte in cui prevedeva una durata fissa, stabilendo che questa dovesse essere variabile, da un minimo a un massimo di dieci anni. Di conseguenza, il condannato si è rivolto al Giudice dell’esecuzione, il quale ha rideterminato la durata della pena accessoria in tre anni.

Ritenendo la nuova sanzione ancora eccessiva e sproporzionata rispetto alla pena principale di un solo anno, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione.

Il Ricorso e i Motivi della Contestazione

Il ricorrente ha lamentato la violazione di legge, sostenendo che il Giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente parametrato la nuova durata della sanzione accessoria a quella della pena principale. In sostanza, si contestava che una pena accessoria di tre anni fosse sproporzionata rispetto a una pena detentiva di un anno, violando i principi di proporzionalità e individualizzazione del trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni della Cassazione sulla pena accessoria bancarotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Il punto centrale della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti o di sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice precedente. Il ricorso, secondo gli Ermellini, mirava proprio a questo: ottenere una “riponderazione” degli elementi già esaminati e valutati dal Giudice dell’esecuzione, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Il sindacato della Cassazione è limitato a verificare:
1. L’esistenza di una violazione di legge: se il giudice inferiore ha applicato una norma sbagliata o l’ha interpretata in modo errato.
2. La coerenza logico-giuridica della motivazione: se il ragionamento del giudice è esente da vizi logici o contraddizioni manifeste.

Nel caso specifico, il Giudice dell’esecuzione aveva motivato la sua decisione, e il ricorso si limitava a proporre una diversa lettura degli stessi fatti, ritenuta più favorevole. Questa operazione è preclusa in Cassazione. La Corte non può compiere “nuove attribuzioni di significato” ai dati probatori se la valutazione del giudice di merito è logicamente sostenibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Quando si contesta la durata di una pena accessoria per bancarotta, non è sufficiente sostenere che essa sia sproporzionata; è necessario dimostrare che il giudice che l’ha determinata abbia commesso un errore di diritto o abbia seguito un percorso motivazionale palesemente illogico. In assenza di tali vizi, la decisione del giudice di merito, frutto di una valutazione discrezionale basata sui canoni legali (come l’art. 133 c.p.), è insindacabile in sede di legittimità.

È possibile chiedere la riduzione di una pena accessoria fissa di dieci anni per bancarotta dopo la sentenza della Corte Costituzionale n. 222/2018?
Sì, è possibile rivolgersi al giudice dell’esecuzione, il quale ha la facoltà di rideterminare la durata della pena, che non è più fissa ma diventa variabile fino a un massimo di dieci anni, in base ai canoni valutativi dell’art. 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione può riesaminare la proporzionalità di una pena accessoria rideterminata dal giudice dell’esecuzione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare la proporzionalità nel merito. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice dell’esecuzione sia priva di errori di diritto e che la motivazione sia logicamente coerente. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente solo perché un’altra sarebbe stata possibile.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché propone questioni di merito?
Il ricorso viene rigettato senza essere esaminato nel suo contenuto. Di conseguenza, la decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3592 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3592 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/08/2023 del TRIBUNALE di BERGAMO

AAP GLYPH 0,·//5 3, IA 1., 7 1r I

– udita la relazione svoltai dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo ha ridetermiNOME in anni tre – nei confronti di NOME COGNOME – la durata della pena accessoria, prima stabilita in anni dieci, dell’inabilitazione all’esercizio di una impresa commerciale e dell’incapacità a esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa, relativamente alla pena principale di anni uno di reclusione, inflittagli per esser stato dichiar responsabile del reato di bancarotta per aggravamento del dissesto, con sentenza del Tribunale di Milano del 06/02/2017.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., sub specie di violazione di legge determinata da inosservanza, erronea e contraddittoria applicazione dell’art. 666 cod. proc. pen. Il vizio si annida – in ipotesi difensiva – nel non avere il Giudice dell’esecuzione parametrato la nuova durata della sanzione accessoria a quella della pena principale, pari ad anni uno di reclusione; non sono stati adeguatamente considerati, sostanzialmente, i principi di proporzionalità e individualizzazione del trattamento sanzioNOMErio, così pervenendosi a una decisione eccessivamente gravosa per l’interessato.
Giova ricordare come – nella materia dei reati fallimentari – sia riservata al giudice dell’esecuzione la possibilità di procedere, in base ai canoni valutativi dettati GLYPH dall’art. GLYPH 133 GLYPH cod. GLYPH pen., GLYPH alla rideterminazione della GLYPH durata delle pene accessorie tipizzate dall’art. 216, ultimo comma, r.d. 16 marzo 1942, n. 267, che siano state inflitte con sentenza definitiva in misura fissa pari a diec anni. Ciò allorquando ne venga domandato l’adeguamento al nuovo testo della norma, risultante dall’intervento della sentenza della Corte costituzionale n. 222 del 2018, che prevede una durata variabile della pena accessoria, con il solo limite massimo insuperabile di dieci anni (Sez. 1, n. 26601 del 16/09/2020, Bucaria, Rv. 279579).
3.1. Tanto premesso, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in ragione della manifesta infondatezza della doglíanza, volta esclusivamente ad ottenere una rivalutazione di aspetti attinenti al fatto, ossia finalizzata al compimento di u operazione valutativa non consentita nella presente sede di legittimità. Ed invero, le critiche esposte dal ricorrente riguardano profili di merito, coerentemente scrutinati nel corpo della decisione impugnata e la cui riproposizione è tesa – con tutta evidenza – ad una riponderazione del peso dimostrativo degli elementi di prova. In tal senso, il ricorso finisce con il proporre argomenti di merito, la c
ré -”

rivalutazione è preclusa in sede di legittimità. E’ costante, infatti, l’insegnament di questa Corte, secondo la quale il sindacato in ordine alla motivazione del provvedimento impugNOME va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto, oltre che della sua interna coerenza logicogiuridica, non essendo possibile compiere – nel giudizio di legittimità – «nuove» attribuzioni di significato, ovvero realizzare una diversa lettura, dei medesimi dati dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile una diversa lettur maggiormente esplicativa (si veda, ex multis, Sez. 6 n. 111.94 del 08/03/2012, Lupo, Rv 252178).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 07 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.