Pedaggio non pagato: quando scatta la truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per truffa per aver evaso il pedaggio non pagato accodandosi ad altri veicoli. La Corte ha confermato che tale condotta, nota come ‘trenino’, costituisce un raggiro idoneo a integrare il reato di truffa e non quello di insolvenza fraudolenta, respingendo le argomentazioni difensive su vizi procedurali e sulla mancanza di dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pedaggio non pagato al casello: la Cassazione conferma, è truffa

Il fenomeno del pedaggio non pagato è una problematica diffusa sulle nostre autostrade. Una delle tecniche più comuni è quella del cosiddetto ‘trenino’, che consiste nell’accodarsi al veicolo che precede per superare la sbarra prima che si abbassi. Ma quale reato si configura in questi casi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza, confermando che tale condotta integra il delitto di truffa.

I fatti del caso: il ‘trenino’ al casello autostradale

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato sia in primo grado dal Tribunale di Pesaro sia in appello dalla Corte d’Appello di Ancona per il reato di truffa. L’imputato aveva sistematicamente evaso il pagamento del pedaggio autostradale utilizzando la tecnica del ‘trenino’: si avvicinava pericolosamente al veicolo davanti a sé al casello, sfruttando l’apertura della sbarra per transitare senza pagare. L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto e sollevando questioni procedurali.

I motivi del ricorso: tra vizi procedurali e qualificazione del reato

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre principali motivi:
1. Motivazione apparente: Si lamentava che la Corte d’Appello si fosse limitata a confermare la sentenza di primo grado senza rispondere in modo specifico alle critiche sollevate, in particolare riguardo all’assenza degli elementi costitutivi della truffa.
2. Inutilizzabilità della querela: Si sosteneva che la querela della società di gestione autostradale fosse stata acquisita agli atti solo per verificare la procedibilità dell’azione penale e non come prova, rendendo quindi il suo contenuto inutilizzabile per dimostrare la colpevolezza.
3. Errata qualificazione giuridica: Secondo la difesa, il fatto doveva essere qualificato come insolvenza fraudolenta (art. 641 c.p.) e non come truffa (art. 640 c.p.), poiché l’azione fraudolenta (il mancato pagamento) avveniva dopo aver usufruito del servizio (il transito in autostrada). Si adduceva inoltre la mancanza di dolo, giustificata da uno stato di difficoltà economica, e l’avvenuto pagamento del debito prima della condanna, che avrebbe dovuto estinguere il reato.

La decisione della Cassazione sul pedaggio non pagato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo importanti chiarimenti sulla corretta interpretazione della legge.

Sul piano procedurale, la Corte ha osservato che l’accordo tra le parti per l’acquisizione della querela non può che riferirsi al suo contenuto probatorio, e che in ogni caso la difesa non aveva dimostrato come l’esclusione di tale atto avrebbe potuto cambiare l’esito del processo, dato che vi erano altri elementi di prova sufficienti.

Le motivazioni: Perché accodarsi è un raggiro che integra la truffa

Il cuore della decisione risiede nella qualificazione del fatto come truffa. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: l’atto di accodarsi a un altro veicolo è un modus operandi astuto e ingannevole, un vero e proprio ‘raggiro’ finalizzato a eludere il sistema di pagamento automatizzato. Questo comportamento induce in errore il sistema stesso, procurandosi un ingiusto profitto (il risparmio del pedaggio) con altrui danno (la perdita economica per la società concessionaria).

La Corte ha precisato che non si tratta di semplice insolvenza fraudolenta, che si configura quando un soggetto contrae un’obbligazione con l’intento di non adempierla, ma senza porre in essere specifici artifizi. Nel caso del ‘trenino’, l’automobilista non si limita a non pagare, ma attua una strategia ingannevole per superare la barriera, integrando pienamente gli elementi costitutivi del reato di truffa.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza consolida un principio giuridico chiaro: chi evade il pedaggio non pagato utilizzando stratagemmi come il ‘trenino’ commette il reato di truffa, punito più severamente dell’insolvenza fraudolenta. La giustificazione di essere in difficoltà economica non è sufficiente a escludere il dolo, e il pagamento successivo del debito non estingue il reato di truffa una volta che questo si è consumato. La decisione serve da monito, sottolineando che l’utilizzo di ‘furbizie’ per eludere i pagamenti dovuti ha conseguenze penali serie, che vanno oltre la semplice sanzione amministrativa.

Accodarsi a un’altra auto al casello per non pagare il pedaggio è un reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che questa condotta costituisce il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 del codice penale, in quanto l’azione di accodarsi è considerata un raggiro finalizzato a ottenere l’ingiusto profitto del mancato pagamento.

Qual è la differenza tra truffa e insolvenza fraudolenta in questo caso?
La truffa richiede l’uso di ‘artifizi o raggiri’ (come accodarsi a un’altra auto) per indurre in errore e ottenere un vantaggio. L’insolvenza fraudolenta, invece, consiste nel contrarre un’obbligazione con l’intento di non adempierla, ma senza necessariamente porre in essere una specifica azione ingannevole al momento del mancato pagamento. La Corte ha ritenuto che il ‘trenino’ sia un raggiro attivo, e quindi truffa.

Pagare il pedaggio in un secondo momento cancella il reato?
No. Secondo la sentenza, per il reato di truffa, l’adempimento tardivo dell’obbligazione non ha l’effetto di estinguere il reato, che si considera già perfezionato nel momento in cui, tramite il raggiro, si è conseguito il profitto ingiusto. Questa causa di estinzione è prevista per l’insolvenza fraudolenta, ma non per la truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33721 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33721 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE di APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 18 novembre 2024 la Corte d’Appello di Ancona confermava la sentenza emessa il 14 settembre 2023 dal Tribunale di Pesaro con la quale l’imputato COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole del reato di truffa e condannato alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione dell’art. 125 cod. proc. pen. nonché omessa motivazione o motivazione apparente.

Assumeva che la Corte d’Appello aveva omesso di valutare i motivi di appello e di rispondere alle critiche formulate dal ricorrente, riportandosi pedissequamente alle valutazioni del giudice di primo grado, ciò con particolare riguardo alla dedotta assenza degli elementi costitutivi dei reati di truffa e insolvenza fraudolenta.

Con il secondo motivo deduceva inosservanza degli artt. 431 e 511 cod. proc. pen., assumendo che l’atto di querela era stato acquisito al fascicolo del dibattimento solo ai fini della valutazione della procedibilità dell’azione penale, e non anche a fini probatori, dovendosi ritenere in tali termini il consenso all’acquisizione prestato dalla difesa, ciò che emergeva dalla trascrizione della registrazione dell’udienza del 14 settembre 2019.

Deduceva altresì che dalla inutilizzabilità della querela ai fini probatori derivava la carenza di prova della riferibilità all’imputato della condotta delittuosa contestata.

Con il terzo motivo deduceva erronea applicazione degli artt. 640 e 641 cod. pen.

Assumeva che la Corte territoriale non aveva esaminato il secondo motivo di appello con il quale era stata eccepita l’erroneità della qualificazione del fatto nel reato di truffa, considerato che nel caso di specie la parte offesa società RAGIONE_SOCIALE aveva già reso la prestazione patrimoniale nel momento in cui l’COGNOME aveva posto in essere gli “artifizi o raggiri”, accodandosi alla vettura che lo precedeva nel casello di uscita e non pagando il pedaggio autostradale, di talché tale comportamento, essendo successivo alla prestazione resa dalla società RAGIONE_SOCIALE – consistita nel consentire il transito veicolare sull’autostrada -, non poteva dirsi causativo dell’induzione in errore della vittima.
Assumeva anche che il mancato pagamento del pedaggio autostradale era dipeso dal fatto che l’COGNOME era impossibilitato a far fronte a tale pagamento in quanto privo di un impiego, dal che doveva dedursi la totale assenza di dolo.

Deduceva infine che l’imputato aveva estinto il proprio debito nei confronti della parte offesa, ciò che comportava l’estinzione del reato di insolvenza fraudolenta ai sensi dell’art. 641, comma 2, cod. pen., a tenore del quale “l’adempimento dell’obbligazione avvenuto prima della condanna estingue il reato”.

In data 9 giugno 2025 la parte civile RAGIONE_SOCIALE depositava note conclusionali e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile in quanto del tutto generico, non avendo il ricorrente indicato in maniera specifica alcuna delle doglianze dedotte con l’atto di appello alle quali la Corte territoriale non avrebbe dato risposta.

Il secondo motivo è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Ed invero, la consultazione degli atti, ai quali la Corte ha accesso in ragione della natura processuale della doglianza, consente di apprezzare che la fonoregistrazione dell’udienza del 14 settembre 2019 ha ad oggetto esclusivamente il contenuto delle prove testimoniali assunte e il verbale riassuntivo della medesima udienza (che fa fede fino a querela di falso) reca l’indicazione secondo la quale sull’accordo delle parti veniva acquisito l’atto di querela.

A fronte di ciò la Corte d’Appello ha osservato, del tutto congruamente, che il consenso prestato dalle parti all’acquisizione della querela “non può che riferirsi al contenuto della denuncia – querela, posto che, ai sensi degli artt. 431 e 511 c.p.p., l’atto, indispensabile per valutare la procedibilità del reato confluisce automaticamente nel fascicolo dibattimentale, senza bisogno di alcun consenso” (v. pag. 6 della sentenza impugnata).

Peraltro il motivo è anche aspecifico, non avendo il ricorrente dedotto la decisività dell’elemento probatorio – la querela – della quale si deduce l’inutilizzabilità (cfr., ex multis, Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, Izzo, Rv. 287024 – 02, secondo cui è inammissibile per aspecificità il ricorso per cassazione con cui si eccepisce l’inutilizzabilità di un elemento probatorio senza dedurne la decisività in forza della cd. “prova di resistenza”, ai fini dell’adozione del provvedimento impugnato).

In proposito la Corte d’Appello ha, peraltro, osservato che “gli elementi istruttori raccolti, anche senza tenere conto del contenuto della denuncia querela, appaiono connotati da un grado di gravità, precisione e concordanza da non consentire altre ragionevoli alternative in relazione alla responsabilità dell’COGNOME NOME in ordine ai fatti contestati” (v. pag. 6 del provvedimento impugnato).

Anche il terzo motivo è manifestamente infondato e pertanto inammissibile.

Deve, invero, ritenersi che la Corte di merito abbia correttamente qualificato il fatto nel reato di truffa, avendo valorizzato, con motivazione del tutto priva di aporie e logicamente articolata, il ripetuto modus operandi realizzato dall’imputato (che pur essendo sprovvisto della relativa tessera, si accodava a coloro che regolarmente impegnavano la corsia riservata ai clienti dotati di sistemi di pagamento automatizzati e, senza mantenere la normale distanza di percorrenza, li seguiva, così guadagnandosi l’uscita senza pagare il dovuto pedaggio), ritenendolo idoneo ad integrare il raggiro del delitto di truffa.
Deve pertanto ritenersi che, nella specie, i giudici del merito abbiano correttamente interpretato ed applicato la legge penale, ampiamente argomentando sul punto (v., in tema, Sez. 2, n. 26289 del 18/05/2007, COGNOME, Rv. 237150 – 01, secondo cui integra il delitto di truffa, per la presenza di raggiri finalizzati ad evitare il pagamento del pedaggio, la condotta di chi transita con l’autovettura attraverso il varco autostradale riservato ai possessori di tessera Viacard pur essendo sprovvisto di detta tessera; nello stesso senso Sez. 7, Ord. n. 33299 del 27/03/2018, COGNOME, Rv. 273701 – 01, secondo cui integra il delitto di truffa e non quello di insolvenza fraudolenta, per la presenza di raggiri finalizzati ad evitare il pagamento del pedaggio, la condotta di chi transita con l’autoveicolo attraverso il varco autostradale riservato ai possessori di tessera Viacard pur essendo sprovvisto di detta tessera; l’ordinanza tratta di una fattispecie relativa ad autotrasportatore che, in più occasioni, impegnava il varco riservato ai clienti Viacard e si faceva rilasciare dall’operatore il bigliet di mancato pagamento che gli consentiva di guadagnare l’uscita, così dando a intendere di aver impegnato la corsia sbagliata o di avere dimenticato il titolo di pagamento; ancora in termini Sez. 7, n. 43599 del 29/10/2024, COGNOME, non massimata). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Deve, infine, osservarsi che la deduzione difensiva secondo la quale il mancato pagamento del pedaggio autostradale sarebbe dipeso dal fatto che l’COGNOME era impossibilitato a far fronte a tale pagamento in quanto privo di un impiego si risolve in una censura di merito, inammissibile nella presente sede.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiara inammissibile. Il ricorrente deve, dunque, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”,

deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Non si fa luogo alla liquidazione delle spese in favore della parte civile, considerato che la stessa non ha fornito un contributo utile alla decisione (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 10022 del 06/02/2025, COGNOME, Rv. 287766 – 01, secondo cui, nel giudizio di legittimità celebrato nelle forme del rito camerale non partecipato di cui all’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., la parte civile, pur in difetto di richiesta di trattazione orale, ha diritto di ottenere la liquidazione del spese processuali, nel caso in cui abbia esplicato, attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.