Peculato tabaccaio: quando l'omesso versamento è reato

Un esercente di rivendita di generi di monopolio è stato condannato per peculato per non aver versato le somme incassate per la vendita di marche da bollo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il caso in esame non costituisce un semplice ritardo, ma una vera e propria appropriazione. La sentenza sul peculato tabaccaio ha inoltre escluso l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dei limiti edittali della pena prevista per questo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Tabaccaio: Quando il Mancato Versamento Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 39225 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: il peculato tabaccaio. La pronuncia offre un’importante chiave di lettura per distinguere un semplice ritardo nel versamento delle somme dovute all’erario da una vera e propria appropriazione indebita penalmente rilevante. Il caso riguarda la condanna di un’esercente per non aver riversato i proventi derivanti dalla vendita telematica di marche da bollo, una situazione che la Corte ha qualificato come peculato a tutti gli effetti.

I Fatti del Caso: L’omesso Versamento delle Somme Riscosse

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di un’esercente di una rivendita di generi di monopolio, la quale, in qualità di intermediario abilitato, aveva omesso di versare all’erario le somme incassate dalla vendita di marche da bollo per un importo complessivo di circa 4.250 euro. La Corte d’appello di Bologna aveva confermato la condanna per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale.

I Motivi del Ricorso: Tra Mera Dimenticanza e Tenuità del Fatto

L’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale: La difesa sosteneva che non si trattasse di peculato, ma di un semplice omesso versamento, in quanto la somma era stata pagata quattro mesi dopo la diffida dell’Agenzia delle Entrate. Questo comportamento, a dire della difesa, non dimostrava un’intenzione di appropriarsi del denaro.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): Si contestava la decisione dei giudici di merito di non riconoscere la particolare tenuità del fatto, nonostante fosse stata concessa un’altra attenuante per fatti di lieve entità.
3. Vizio di motivazione sulla pena: La difesa lamentava una carenza di motivazione riguardo alla determinazione della pena inflitta.

La Decisione della Cassazione sul Peculato Tabaccaio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, confermando integralmente la condanna. La sentenza è cruciale perché traccia una linea netta tra ritardo e appropriazione, chiarendo i presupposti del reato di peculato tabaccaio.

La Differenza tra Ritardo e Appropriazione Definitiva

Il primo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha evidenziato un fatto decisivo: l’imputata non aveva mai versato volontariamente la somma, nemmeno in ritardo. Il denaro era stato recuperato dall’amministrazione finanziaria solo attraverso l’escussione del fideiussore. Il protrarsi dell’inadempimento, anche dopo la ricezione di una formale diffida, ha smentito la tesi difensiva della “mera dimenticanza”, dimostrando invece una volontà di ritenzione definitiva delle somme. Si tratta quindi di una vera e propria interversione del possesso, elemento costitutivo del peculato.

L’Inapplicabilità della Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. è preclusa dai limiti di pena previsti per il reato di peculato. La norma, sia nella sua formulazione originaria che in quella successiva alla riforma Cartabia, non consente di applicare la causa di non punibilità a reati che, come il peculato, prevedono una pena detentiva minima di quattro anni. Tale soglia è superiore a quella massima (due anni nel minimo) prevista dalla legge per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione fattuale e giuridica. A differenza dei casi in cui si verifica un mero ritardo nel versamento, qui la condotta dell’imputata ha manifestato una volontà definitiva di non adempiere al proprio obbligo. Il fatto che l’amministrazione abbia dovuto attivare una garanzia esterna (il fideiussore) per recuperare le somme è stata la prova decisiva dell’appropriazione. La Corte ha così ribadito che l’obbligo di versamento per l’incaricato di pubblico servizio non ammette deroghe e la sua violazione, quando non si risolve in un semplice ritardo ma in una ritenzione prolungata e ostinata, integra pienamente il delitto di peculato. Infine, il terzo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile anche per una ragione procedurale: non era stato sollevato nel precedente grado di giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Esercenti

La sentenza in commento rappresenta un monito per tutti gli esercenti incaricati della riscossione di somme per conto dello Stato. Il mancato versamento non può essere considerato una semplice irregolarità amministrativa o una “dimenticanza”. Quando l’omissione diventa definitiva e dimostra la volontà di trattenere per sé il denaro pubblico, le conseguenze penali sono gravi e inevitabili. La pronuncia conferma la rigidità della giurisprudenza in materia di peculato tabaccaio, sottolineando che i limiti edittali del reato impediscono di ricorrere a istituti favorevoli come la particolare tenuità del fatto.

Quando il mancato versamento delle somme da parte di un tabaccaio diventa peculato e non un semplice illecito amministrativo?
Diventa peculato quando la condotta non si configura come un mero ritardo, ma come una ritenzione definitiva e volontaria delle somme. Nel caso di specie, il fatto che l’imputata non abbia pagato nemmeno dopo una formale diffida e che il recupero sia avvenuto solo tramite l’escussione di un fideiussore ha dimostrato la volontà di appropriarsi del denaro.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) al reato di peculato?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che i limiti di pena previsti per il reato di peculato (pena minima di quattro anni di reclusione) sono superiori alle soglie massime consentite dalla legge per l’applicazione di tale causa di non punibilità.

Il fatto che il denaro sia stato comunque recuperato dallo Stato esclude il reato?
No, il recupero del denaro non esclude il reato, specialmente se avviene tramite l’azione coattiva su un garante (fideiussore) e non per un adempimento spontaneo, seppur tardivo, da parte dell’imputato. La modalità di recupero, in questo caso, ha rafforzato la prova dell’intenzione appropriativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39225 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nata il DATA_NASCITA a Ravenna

avverso la sentenza del 30/11/2023 della Corte d’appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna confermava la condanna per peculato (art. 314 cod. pen.) di NOME COGNOME, in quanto, come esercente la rivendita di generi di monopolio, in qualità di intermediario abilitato all’esercizio di riscossione in via telematica RAGIONE_SOCIALE marche da bollo mediante

contrassegni sostitutivi, con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, ometteva di riversare le somme riscosse e si appropriava di complessivi euro 4.250,37.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputata, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi di ricorso.

2.1. Errata applicazione dell’art. 314 cod. pen. e vizio di motivazione.

Secondo la più recente giurisprudenza di legittimità, ai fini dell’appropriazione, occorre un quid plunis rispetto al semplice omesso tempestivo versamento RAGIONE_SOCIALE somme, dovendosi verificare se imputata abbia realmente invertito il titolo del possesso.

Nel caso di specie, la ricorrente ha effettuato il versamento della somma richiesta quattro mesi dopo la ricezione della diffida da parte della RAGIONE_SOCIALE, e dunque in un lasso di tempo minimo che non denota un atteggiamento appropriativo, dalle sentenze di merito risultando, anzi, come la stessa – che gestiva il sevizio da vari anni – avesse sempre adempiuto agli obblighi di versamento ed essendo anche provato che le due uniche omissioni contestate nel capo di imputazione erano addebitabili a semplice ed incolpevole dimenticanza, giustificata dal significativo flusso denaro che i tabaccai devono periodicamente versare all’erario.
D’altronde, l’art. 33, comma 2, I. 23 dicembre 1994, n. 724, dispone che il ritardato versamento dei proventi del gioco del lotto è soggetto a mera sanzione amministrativa. Anche l’art. 7, punti 6, 6-bis e 7 della Convenzione sullo svolgimento del servizio di riscossione in via telematica dell’imposta di bollo, del contributo unificato e di altri tributi mediante rilascio di contrassegno sostitutiv prevedono, in caso di mancato addebito RAGIONE_SOCIALE somme riscosse, diverse forme di intervento, tra cui la sospensione del servizio di riscossione.
2.2. Violazione di legge penale quanto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Il diniego della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto è illogico nella parte in cui i Giudici non considerano che il Tribunale di Ravenna, nell’applicare l’attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen., ha ritenuto il fatto di particolare tenuità.

Inoltre, la Corte d’appello non ha tenuto in conto le condotte post factum, invece valorizzate a seguito della modifica dell’art. 131-bis cod. pen., introdotta dalla cosiddetta riforma Cartabia.

È infine illogica la motivazione là dove attribuisce rilievo alla reiterazione della condotta, senza considerare che Sez. U., n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME,

2 GLYPH

Rv. 283064, ha precisato che la continuazione non osta al riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

2.3. Vizio di motivazione nella parte relativa al trattamento sanzionatorio.

Venendo meno al suo obbligo, la Corte d’appello nulla ha motivato quanto al ragionamento in base al quale il Giudice di primo grado ha determinato la pena a carico dell’imputata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato, oltre che generico, in quanto non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato.

A differenza che nei precedenti citati nel ricorso, dalla sentenza di appello risulta, infatti, che l’imputata non ha mai ottemperato all’obbligo di riversare le somme all’erario, nemmeno in ritardo, dal momento che la somma fu interamente incassata all’amministrazione finanziaria – è espressamente specificato in motivazione – soltanto a seguito di escussione del fideiussore, mentre tesi difensiva della “mera dimenticanza” è contraddetta dal fatto che l’inadempimento si protrasse dopo la diffida.

Nel caso di specie, dunque, non di mero “ritardo” si è trattato (come in Sez. 6, n. 38339 del 29/09/2022, COGNOME Marco, Rv. 283940, in relazione al quale è stato sancito il principio di diritto richiamato dal ricorrente), bensì di vera propria (definitiva) ritenzione RAGIONE_SOCIALE somme, la situazione essendo piuttosto assimilabile – per limitare la citazione ad una recente pronuncia – a Sez. 6, n. 16658 del 21/02/2024, COGNOME, non mass., in cui il peculato è stato ritenuto pianamente configurabile.

3. Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso.

In disparte ogni altra considerazione, e come peraltro rilevato dalla stessa Corte d’appello, i limiti edittali del peculato (da quattro anni a dieci anni e s mesi di reclusione) precludono l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.: sia nella formulazione vigente al momento dei fatti (dicembre 2013- gennaio 2014), la quale faceva riferimento ai «reati puniti con pena detentiva superiore nel massimo a cinque anni»; sia nella formulazione modificata dalla c.d. riforma Cartabia, per cui deve trattarsi di reati per i quali è prevista la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni».
Inammissibile è, infine, il terzo motivo di ricorso, sulla quantificazione della pena, che, oltre ad essere generico, non era stato previamente devoluto in appello (art. 606, ult. comma, cod. proc. pen.).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento RAGIONE_SOCIALE somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 25 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

residente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.