Peculato: ricorso inammissibile e condanna confermata

Un cassiere condannato per peculato per essersi appropriato di una piccola somma versata per una multa. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la condanna, a causa della genericità e manifesta infondatezza dei motivi, tra cui la prescrizione e la valutazione delle prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato: la Cassazione conferma la condanna e chiarisce i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9435 del 2025, ha affrontato un caso di peculato commesso da un pubblico ufficiale, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e sulla valutazione delle prove. La vicenda riguarda un cassiere di un comando dei Carabinieri, condannato per essersi appropriato di una somma di denaro versata da un cittadino per il pagamento di una sanzione al codice della strada. L’analisi della Suprema Corte si concentra sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi di ricorso, confermando integralmente la condanna dei giudici di merito.

I Fatti: L’appropriazione di una somma irrisoria

Il caso ha origine dalla condanna di un cassiere in servizio presso la Sezione Amministrativa di un Comando provinciale dei Carabinieri. L’imputato era accusato di essersi impossessato della somma di 119,00 euro, ricevuta da un cittadino in data 4 gennaio 2012 a titolo di oblazione per una violazione del codice della strada. La Corte di Appello di Catanzaro aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la sua responsabilità penale per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale.

I Motivi del Ricorso e il Peculato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali, con i quali ha cercato di smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di secondo grado.

La Prescrizione del Reato

Come primo motivo, la difesa ha eccepito l’avvenuta prescrizione del reato. Si sosteneva che il tempo trascorso dalla commissione del fatto (2012) fosse sufficiente a estinguere il reato.

La Valutazione delle Prove

Il secondo motivo, più articolato, lamentava vizi di violazione di legge e di motivazione. La difesa criticava la Corte d’Appello per non aver considerato una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale militare di Napoli per fatti analoghi. Inoltre, si contestava la debolezza delle prove a carico: la sigla sulla quietanza era ritenuta facilmente riproducibile, non vi era stato alcun riconoscimento da parte di chi aveva pagato e, in assenza del cassiere titolare, anche altre persone avrebbero potuto ricevere il denaro.

La Richiesta di Benefici e Sconti di Pena

Con il terzo motivo, l’imputato lamentava l’omessa motivazione su diverse richieste formulate in appello: la concessione delle circostanze attenuanti generiche, la diminuzione di pena prevista dall’art. 323-bis c.p., la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Peculato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di peculato e di procedura penale.

Inammissibilità per Genericità e Manifesta Infondatezza

La Corte ha ritenuto il primo motivo sulla prescrizione manifestamente infondato, poiché, considerando la pena massima per il peculato all’epoca dei fatti (dieci anni), il termine massimo non era ancora decorso al momento della pronuncia d’appello.

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico e confutativo. I giudici hanno sottolineato che il ricorso ometteva di confrontarsi con gli elementi decisivi valorizzati dalla Corte di merito, ovvero:
1. All’epoca dei fatti, l’imputato era l’unico soggetto abilitato alla riscossione delle sanzioni.
2. Il timbro e la sigla apposti sulla quietanza erano riconducibili all’imputato, non erano mai stati formalmente disconosciuti ed erano identici a quelli presenti su altre quietanze.
Inoltre, la sentenza di assoluzione del Tribunale militare era stata correttamente ritenuta inconferente, in quanto relativa ad altri fatti.

Infine, il terzo motivo è stato considerato inammissibile per diverse ragioni: aspecifico sulla richiesta di attenuanti generiche (senza indicare quali elementi favorevoli fossero stati trascurati), incomprensibile sulla richiesta ex art. 323-bis (già concessa in primo grado) e manifestamente infondato riguardo alla sospensione condizionale e alla non menzione. Su quest’ultimo punto, la Corte ha evidenziato che i giudici d’appello avevano adeguatamente motivato il diniego sulla base dei precedenti penali dell’imputato, formulando una prognosi negativa che, secondo la Cassazione, assorbe e giustifica anche il diniego della non menzione.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali. In primo luogo, un ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve evidenziare vizi logici o giuridici specifici della sentenza impugnata, confrontandosi puntualmente con le sue argomentazioni. In secondo luogo, la valutazione della prova è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere messa in discussione in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Per quanto riguarda il reato di peculato, la decisione conferma che elementi come l’esclusività della mansione e la riconducibilità di sigle e timbri possono costituire prove sufficienti a fondare una condanna, anche in assenza di un riconoscimento diretto del colpevole.

Quando un ricorso in Cassazione per peculato rischia di essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando i motivi sono generici, non si confrontano con le argomentazioni della sentenza impugnata, si limitano a riproporre le stesse questioni già respinte o tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, che è preclusa in sede di legittimità.

Una precedente assoluzione per fatti simili può essere usata come prova decisiva in un altro processo?
No, la Corte ha stabilito che una sentenza di assoluzione, anche se emessa da un’altra autorità giudiziaria (in questo caso il Tribunale militare) per fatti diversi, è stata correttamente ritenuta inconferente e non decisiva per l’accertamento dei fatti nel processo in corso.

La mancata concessione della sospensione condizionale della pena deve essere sempre motivata in modo specifico?
Sì, ma la motivazione può basarsi su una prognosi sfavorevole circa il comportamento futuro del reo, desunta dai suoi precedenti penali. Secondo la Corte, una tale prognosi negativa è sufficiente a giustificare non solo il diniego della sospensione condizionale, ma anche quello del beneficio della non menzione della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9435 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9435 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Catanzaro il 20/09/1955 avverso la sentenza emessa il 28 marzo 2023 dalla Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore della parte civile COGNOME Umberto, Avv. NOME

COGNOME che ha concluso per la conferma della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro che ne ha confermato la condanna alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 314 cod. pen. in quanto, nella qualità di cassiere de

Comando provinciale dei Carabinieri di Cosenza e di Capo della Sezione Amministrativa p.t., si impossessava della somma di euro 119,00 ricevuta da NOME COGNOME in data 4/1/2012 per l’oblazione di una violazione del codice della strada.

Deduce tre motivi di ricorso, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1. Con il primo motivo eccepisce la prescrizione del reato.

1.2. Con il secondo motivo deduce vizi di violazione di legge e della motivazione relativa al giudizio di responsabilità, avuto riguardo, in particolare, alla mancata valutazione della prova decisiva rappresentata dalla sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale militare di Napoli, ritenuta inconferente dalla Corte territoriale senza considerare le deduzioni difensive. Si rileva, al riguardo, che: a) l’istruttoria non ha portato all’acquisizione di altri elementi di prova rispetto a quelli valutati dal Tribunale militare; b) l’unica prova a carico è costituita dalla quietanza sulla quale è apposta la dicitura “Il Capo Sezione Luogotenente NOME COGNOME” con una semplice sigla, ma, come rilevato dal Tribunale militare, si tratta di una sigla facilmente riproducibile; c) non vi è stato alcun accertamento su tale sigla; d) come riferito dal teste COGNOME in caso di assenza del ricorrente, anche altre persone potevano ricevere il denaro; e) non vi è stato alcun riconoscimento dell’imputato da parte di chi ha effettuato il pagamento; f) come rilevato dal Tribunale militare, non vi è certezza che la quietanza sia stata rilasciata proprio il giorno corrispondente alla data ivi apposta.
1.3. Con il terzo motivo deduce il vizio di omessa motivazione sulle richieste formulate nell’atto di appello relative alla concessione delle circostanze attenuanti generiche, della diminuzione di pena ai sensi dell’art. 323-bis cod. pen., della sospensione condizionale della pena, della non menzione, nonché alla revoca della confisca disposta dal primo Giudice.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è manifestamente infondato in quanto, alla data della pronuncia impugnata, non era ancora decorso il termine massimo di prescrizione, tenuto conto della data di commissione del fatto (4/1/2012) e della pena edittale massima prevista all’epoca dei fatti per il reato di peculato (dieci anni di reclusione).

Il secondo motivo, oltre ad avere un non consentito contenuto confutativo, è generico in quanto omette di confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata che, da un lato, ha reputato inconferente, rispetto all’accertamento del fatto per cui si procede, l’intervenuta sentenza di assoluzione emessa per altri fatti dal Tribunale militare, e, dall’altro lato, ha posto l’accento sui seguenti elementi decisivi, completamente ignorati dal motivo in esame, ovvero: i) che, all’epoca dei fatti, il ricorrente era l’unico soggetto abilitato alla riscossione delle sanzioni al codic della strada; ii) che dall’istruttoria è emersa la riconducibilità al ricorrente del «timbr e del gruppo firma», mai disconosciuti formalmente e risultati identici a quelli apposti su altre quietanze.
Il terzo motivo è inammissibile in quanto: a) aspecifico con riferimento alla doglianza relativa mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, omettendo il ricorrente di indicare gli elementi favorevoli che sarebbero stati pretermessi dalla Corte territoriale e che ne avrebbero giustificato la concessione; b) incomprensibile con riferimento alla doglianza relativa alla circostanza attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen., concessa sin dal giudizio di primo grado; c) generico e manifestamente infondato con riferimento alle doglianze relative alla mancata concessione dei benefici della sospensione condizionale e della non menzione, avendo la Corte territoriale adeguatamente argomentato sul punto, senza incorrere in alcuna manifesta illogicità, escludendo sostanzialmente la possibilità di formulare una prognosi favorevole in considerazione delle precedenti condanne riportate dal ricorrente. Ad avviso del Collegio, infatti, tale prognosi negativa ha una valenza assorbente e idonea a giustificare la mancata concessione del beneficio della non menzione, benché non espressamente menzionato nella sentenza; d) aspecifico con riferimento alla doglianza relativa alla mancata revoca della confisca del profitto del reato che, peraltro, non pare aver costituito motivo di appello.
5. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000). GLYPH Il ricorrente va, altresì, condannato alla rifusione delle spese processuali sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che si liquidano come in dispositivo.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile COGNOME NOME che liquida in complessivi euro 3686,00, oltre accessori di legge. Così deciso il 9 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.