Peculato PREU: ricorso generico è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39544/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società condannato per peculato PREU. L’imputato non aveva versato la tassa sui giochi (PREU) al concessionario statale. Il ricorso è stato respinto perché generico e privo di una critica argomentata contro la sentenza di condanna, violando i requisiti di specificità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato PREU: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità del ricorso generico

Con la recente sentenza n. 39544 del 2024, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di peculato PREU, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: un’impugnazione, per essere valida, deve contenere una critica specifica e argomentata contro la decisione che si intende contestare. Affermazioni generiche e non supportate da precisi elementi di fatto e di diritto portano inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna alle spese.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda l’amministratore unico e legale rappresentante di una società operante nel settore dei giochi. L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato. L’accusa era di essersi appropriato indebitamente di una somma di circa 27.000 euro, proveniente dalla raccolta di apparecchi da intrattenimento. Tale somma era dovuta allo Stato a titolo di Prelievo Unico Erariale (PREU) e avrebbe dovuto essere versata a una società concessionaria statale con cui l’azienda dell’imputato aveva stipulato un contratto per la gestione telematica del gioco.

Le indagini, condotte dalla Guardia di Finanza, avevano accertato che, pur avendo la disponibilità della somma, l’amministratore aveva omesso di versarla al concessionario, configurando così l’ipotesi di appropriazione indebita qualificata come peculato.

I Motivi del Ricorso e la questione del peculato PREU

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su un unico motivo: una presunta violazione di legge nel giudizio di responsabilità. Sostanzialmente, la difesa lamentava che la condanna fosse stata emessa senza una prova certa della percezione delle somme e del loro esatto ammontare, accusando i giudici di merito di aver operato un’inversione dell’onere della prova, ponendo a suo carico la dimostrazione di non aver commesso il fatto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo del tutto generico ed esplorativo. I giudici hanno richiamato il principio consolidato secondo cui la funzione tipica di un’impugnazione è quella di una critica argomentata e puntuale al provvedimento contestato. Secondo gli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale, i motivi di ricorso devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la richiesta.

Nel caso specifico, l’imputato si era limitato a formulare affermazioni generiche, senza spiegare concretamente perché le prove raccolte (documentazione contrattuale, indagini finanziarie) non sarebbero state sufficienti a dimostrare la sua responsabilità. In pratica, il ricorso non ha instaurato un vero e proprio confronto con le motivazioni della sentenza d’appello, ma si è limitato a riproporre doglianze astratte. La Corte ha chiarito che un simile approccio equivale a ignorare il provvedimento che si ‘attacca’ formalmente, rendendo l’impugnazione non conforme alla sua funzione e, pertanto, inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio processuale: non basta dissentire da una decisione giudiziaria per poterla impugnare efficacemente. È necessario articolare una critica precisa, dettagliata e fondata su specifici elementi, confrontandosi punto per punto con la motivazione del giudice. L’omessa gestione e il mancato versamento del PREU da parte del gestore di apparecchi da gioco integrano il reato di peculato, e per contestare una condanna in Cassazione è indispensabile presentare un ricorso che soddisfi i rigorosi requisiti di specificità previsti dalla legge. In assenza di ciò, la conseguenza è la definitiva conferma della condanna, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa si intende per peculato PREU nel contesto di questa sentenza?
Si intende il reato commesso dall’amministratore di una società di giochi che, avendo la disponibilità delle somme raccolte dagli apparecchi da gioco e dovute allo Stato come Prelievo Unico Erariale (PREU), se ne appropria omettendo di versarle al concessionario statale incaricato della riscossione.

Per quale motivo il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico ed esplorativo. L’imputato non ha formulato una critica specifica e argomentata contro la sentenza di condanna, ma si è limitato a affermazioni generali senza indicare precisamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della sua tesi, come richiesto dal codice di procedura penale.

Quali sono le conseguenze per l’imputato a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
L’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali, a versare una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende e a rifondere le spese legali sostenute dalla parte civile, liquidate in 3.686,00 euro oltre accessori di legge. La sua condanna per peculato è diventata definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 39544 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 39544 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Catanzaro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 26/09/2023 dalla Corte di appello di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro ha confermato la sentenza con cui NOME è stato condannato per il reato di peculato.

NOME, nella qualità di amministratore unico e legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, si sarebbe appropriato della somma di euro 26.923,33 dovuta a titolo di prelievo unico erariale (Preu).

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando un unico motivo con ci deduce violazione di legge quanto al giudizio di responsabilità, formulato senza la prova

della percezione delle somme rivenienti dalle scommesse e del loro ammontare, fatto derivare da una inversione probatoria.

E’ pervenuta una memoria nell’interesse della parte civile, con cui si ripercorrono le argomentazioni poste a fondamento del giudizio di responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

La Corte di appello, anche richiamando la sentenza di primo grado emessa all’esito del giudizio abbreviato, ha chiarito come, a seguito delle indagini compiute dalla Guardia di Finanza, dell’esame della documentazione allegata alla denuncia presentata dalla odierna parte civile, sia emerso che la società RAGIONE_SOCIALE, di cui era amministratore l’odierno imputato, aveva stipulato con la RAGIONE_SOCIALE, concessionaria dello Stato per la gestione telematica del gioco mediante apparecchi di intrattenimento e per la riscossione dei relativi proventi, un contratto per la gestion della predetta attività.
A seguito di verifiche, hanno spiegato i Giudici di merito, era stato accertato che l’imputato, pur avendo la disponibilità della somma di euro 27.390 a titolo di prelievo unico erariale, aveva omesso di versarla alla società concessionaria.

3.Nulla di specifico è stato dedotto, essendosi l’imputato ad affermazioni generiche, del tutto esplorative e senza spiegare in concreto perché le risultanze probatorie acquisite non sarebbero dimostrative della responsabilità.

La Corte di cassazione ha costantemente affermato che la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si esplica attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è infatti il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta.
Ne consegue che se il motivo di ricorso si limita ad affermazioni generiche, esso non è conforme alla funzione per la quale è previsto e ammesso, cioè la critica argomentata al provvedimento, posto che con siffatta mera riproduzione il provvedimento formalmente “attaccato”, lungi dall’essere destinatario di specifica critica argomentata, è di fatto del tutto ignorato.

Alla dichiarazione d’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare nella misura di tremila euro.

L’imputato deve inoltre essere condannato a rifondere alla parte civile, RAGIONE_SOCIALE, le spese di rappresentanza e difesa nel presente giudizio che si liquidano in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma il 1 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.