Peculato prescrizione: Cassazione chiarisce il momento

Un titolare di ricevitoria del lotto, accusato di peculato, vede la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il fulcro della decisione riguarda la questione del peculato prescrizione: la Corte ha stabilito che il reato si consuma nel momento in cui l’agente si appropria dei fondi per scopi personali, e non alla scadenza di un termine formale di versamento. Tale precisazione ha portato alla dichiarazione di estinzione del reato per decorrenza dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato prescrizione: la Cassazione chiarisce quando il reato si consuma

Con la sentenza n. 12437 del 2025, la Corte di Cassazione Penale ha affrontato un’importante questione relativa al peculato prescrizione, definendo con precisione il momento consumativo del reato per il titolare di una ricevitoria del lotto. La decisione sottolinea che il reato si perfeziona con l’effettiva appropriazione dei fondi, e non al momento della scadenza di un termine formale di versamento, con decisive conseguenze sulla decorrenza della prescrizione.

I Fatti del Caso: Titolare di ricevitoria a processo

Il caso ha origine dalla condanna di un titolare di una ricevitoria del lotto per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale. L’imputato era accusato di essersi appropriato dei proventi delle giocate relative a una settimana specifica, per un importo inizialmente quantificato in oltre 300.000 euro.

Nel corso del giudizio di primo grado, tuttavia, l’ammontare dell’appropriazione era stato significativamente ridimensionato a 6.000 euro. Questa riduzione è avvenuta a seguito delle dichiarazioni dell’imputato e delle verifiche contabili, che hanno dimostrato come la maggior parte della somma contestata derivasse in realtà da giocate personali dello stesso titolare e non da incassi effettivi non versati.

Nonostante la condanna nei primi due gradi di giudizio, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato fosse ormai estinto per prescrizione.

La Questione Giuridica sul Peculato e Prescrizione

Il nodo cruciale della vicenda verteva sulla corretta individuazione del dies a quo, ovvero del giorno a partire dal quale far decorrere il termine di prescrizione. Esistono due principali orientamenti giurisprudenziali in materia:

1. Orientamento tradizionale: Il peculato si consuma allo spirare del termine concesso dall’Amministrazione per il versamento delle somme dovute. In questo caso, l’inadempimento all’intimazione di pagamento segna il momento dell’appropriazione.
2. Orientamento più recente: Il reato si perfeziona non con una mera omissione formale, ma nel momento in cui emerge in modo inequivocabile che il soggetto ha agito uti dominus, ovvero come se fosse il proprietario dei fondi. Questo momento di interversio possessionis (mutamento del titolo del possesso) deve essere provato da elementi fattuali concreti.

La difesa sosteneva che l’appropriazione si fosse realizzata l’ultimo giorno della settimana contabile in questione, data in cui l’imputato aveva utilizzato i soldi dei clienti per effettuare giocate personali. La Corte d’appello, invece, aveva ancorato la consumazione a una data successiva, coincidente con un’ingiunzione di pagamento amministrativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha deciso di aderire al secondo e più recente orientamento, ritenendolo più corretto. Secondo i giudici, per provare il peculato non basta una semplice irregolarità contabile o il mancato rispetto di una scadenza. È necessario dimostrare che l’agente ha manifestato la volontà di trattare il denaro pubblico come proprio.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’utilizzo dei proventi delle giocate dei clienti per effettuare scommesse personali costituisse un’evidente manifestazione di tale volontà. Questo comportamento, avvenuto già durante la settimana contabile terminata il 27 settembre 2011, rappresentava l’atto di appropriazione che perfeziona il reato. Pertanto, il termine di prescrizione doveva essere calcolato a partire da quella data.

Facendo i conti, tenuto conto della pena prevista per il peculato all’epoca dei fatti, il termine massimo di prescrizione era interamente decorso alla data del 27 marzo 2024, prima della sentenza di appello. Di conseguenza, il reato doveva essere dichiarato estinto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il reato di peculato era estinto per prescrizione.

La Corte ha inoltre preso una decisione importante riguardo alla confisca. Ha confermato la confisca diretta della somma di 6.000 euro, in quanto rappresenta il profitto diretto del reato la cui esistenza è stata accertata. Al contempo, ha eliminato la confisca per equivalente, una misura di natura sanzionatoria, basandosi su un principio stabilito dalle Sezioni Unite: l’art. 578-bis del codice di procedura penale, che consente la confisca anche in caso di prescrizione, non può essere applicato retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Quando si considera commesso il reato di peculato da parte del titolare di una ricevitoria del lotto?
Il reato si considera commesso non alla scadenza di un termine formale di pagamento, ma nel momento in cui il titolare manifesta in modo inequivocabile la volontà di appropriarsi dei fondi pubblici, ad esempio utilizzandoli per scopi personali. Questo atto è definito ‘interversio possessionis’.

Perché la condanna è stata annullata in questo caso di peculato prescrizione?
La condanna è stata annullata perché, identificando il momento della consumazione del reato con l’effettiva appropriazione dei fondi (27/09/2011), la Corte ha calcolato che il termine massimo di prescrizione era già trascorso al momento della decisione, estinguendo così il reato.

Cosa succede alla confisca se il reato è dichiarato estinto per prescrizione?
Secondo questa sentenza, la confisca diretta del profitto del reato (i 6.000 euro) viene confermata perché è stata accertata l’appropriazione. Tuttavia, la confisca per equivalente viene annullata perché la norma che la permette anche in caso di prescrizione (art. 578-bis c.p.p.) non può essere applicata a fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12437 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12437 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Palmisano GLYPH

NOME COGNOME

nato NOME

a GLYPH Napoli GLYPH

il GLYPH 05/11/1973

avverso la sentenza emessa il 4 aprile 2024 dalla Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. lette le richieste del difensore, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli ha confermato la condanna di NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia per il reato di cui all’art. 314 cod. pen. per essersi appropriato, in qualità di titolare di ricevitori del lotto, dei proventi del gioco del lotto relativi alla settimana dal 21/9/2011 al 27/9/2011, quantificati nel capo di imputazione in euro 314.089,30 e

ridimensionati dalla sentenza di primo grado, in considerazione delle puntate personali dell’imputato e della documentazione contabile prodotta, ad euro 6.000.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione deducendo, con un unico motivo di ricorso, ulteriormente illustrato con il motivo aggiunto, vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione alla omessa dichiarazione della prescrizione del reato nel corso del giudizio di appello. Ad avviso del ricorrente, il reato ascrittogli si è consumato alla data del 27/9/2011, allorché si è definitivamente appropriato dei proventi delle scommesse, cosicché la prescrizione del reato, tenuto conto della pena edittale all’epoca dei fatti, è maturata alla data del 27/3/2024. Sulla base di tale premessa, si deduce l’erronea individuazione della data di consumazione del reato da parte della Corte di appello, che ha fatto riferimento alla data dell’ingiunzione di pagamento in via amministrativa (6/4/2012), ponendosi, peraltro, in contrasto con il principio di diritto affermato da Sez. 6, n. 38339 del 29/9/2022, Rv. 283940, che ha individuato la data di consumazione del reato nel momento in cui si realizza l’interversione del possesso e non in quella coincidente con lo spirare del termine indicato dall’Amministrazione nell’intimazione di pagamento.
Il Procuratore Generale, nel concludere per l’inammissibilità del ricorso, ha osservato che, nella specie, il termine di prescrizione non dovrebbe decorrere dal 4.10.2011 (giorno della diffida di versamento), ma dal 6.4.2012 (giorno dell’ingiunzione di pagamento in via amministrativa).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito esposti.

Va, innanzitutto, premesso che nella giurisprudenza di questa Corte sono emersi due indirizzi ermeneutici in merito al momento di consumazione del reato di peculato commesso a seguito dell’omesso versamento, da parte dal concessionario del servizio di ricevitoria del lotto, delle giocate riscosse per conto dell’Azienda Autonoma Monopoli di Stato.

2.1. Secondo un primo risalente indirizzo, il momento in cui si realizza l’appropriazione coincide con quello in cui scade il termine di cinque giorni decorrente dalla ricezione, da parte del concessionario, della formale intimazione dei Monopoli di Stato ad effettuare il versamento, realizzandosi in tale momento la certa interversione del titolo del possesso; con la conseguenza, si è aggiunto, che il reato di peculato si pone in rapporto di progressione criminosa con il

diverso e meno grave reato, conseguentemente assorbito, di cui all’art. 8 della legge n. 85 del 1990, che si configura nel caso di iniziale ritardo del versamento oltre il termine di giovedì della settimana successiva a quella della raccolta delle giocate (in questo senso Sez. 6, n. 31920 del 06/06/2019, COGNOME, Rv. 276805; Sez. 6, n. 43279 del 15/10/2009, COGNOME, Rv. 244992).

2.2. Altro e più recente indirizzo, ha, invece, affermato che il reato non si perfeziona allo spirare del termine indicato nell’intimazione, ma allorquando emerga senza dubbio, dalle caratteristiche del fatto, che si è realizzata l’interversione del titolo del possesso, ovvero che il concessionario ha agito uti dominus (sostenuto da ultimo da Sez. 6, n. 33468 del 14/06/2023, COGNOME, Rv. 285092; Sez. 6, n. 31167 del 13/4/2023, COGNOME, Rv. 285082; Sez. 6, n. 38339 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283940).

2.3. Il Collegio intende dare continuità a tale secondo orientamento dovendosi escludere la sufficienza, ai fini della prova della ínterversio possessionís, di una mera violazione di una regola formale oppure di una irregolarità contabile, ove la condotta omissiva non sia connotata probatoriannente dalla presenza di elementi fattuali che diano certezza che l’interessato abbia voluto comportarsi come dominus, quali, ad esempio, come già evidenziato dalla citata sentenza n. 33468 del 2023, Viola: a) la protrazione della sottrazione della “res” per un lasso di tempo ragionevolmente apprezzabile; b) la destinazione del bene al soddisfacimento di scopi estranei a quelli istituzionali; c) lo spostamento del denaro su conti personali; d) l’impiego di falsi o di altri mezzi per dissimulare o per “coprire” le proprie iniziative.
3. Orbene, applicando tali coordinate ermeneutiche alla fattispecie in esame, rileva il Collegio che dalle risultanze istruttorie riportate nelle sentenze di merito risulta che l’iniziale importo indicato nel capo di imputazione è stato ridimensionato, già con la sentenza di primo grado, sulla base delle dichiarazioni rese dall’imputato, riscontrate dall’accertamento contabile effettuato dall’Agenzia dei Monopoli di Stato, da cui è emerso che la maggior parte della somma inizialmente indicata quale oggetto della contestata condotta appropriativa, proveniva, non da giocate effettivamente riscosse dall’imputato, ma da sue giocate personali. Pertanto, valorizzando i dati comparativi relativi alla media degli incassi in altre settimane contabili, nonché la confessione resa dall’imputato, che ha comunque ammesso di essersi appropriato delle somme effettivamente riscosse dai clienti, si è ridimensionato l’importo oggetto della contestata condotta appropriativa alla somma di 6000 euro.
Sulla base di tali emergenze probatorie può, dunque, ritenersi che, come dedotto dal ricorrente, il momento dell’interversione del possesso coincide con l’ultimo giorno della settimana contabile (27/9/2011) e ciò in ragione del fatto

che già in detta settimana il ricorrente risulta essersi “appropriato” delle somme riscosse dai clienti, utilizzandole per effettuare delle giocate personali e, dunque, per il soddisfacimento di proprie esigenze personali.

Ne consegue, pertanto, che il termine massimo di prescrizione del reato, tenuto conto della pena edittale prevista per il reato di peculato al momento del fatto, era interamente decorso alla data del 27 marzo 2024.

Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Va, inoltre, confermata, ai sensi dell’art. 578-bis cod. proc pen., la sola confisca diretta della somma di euro 6.000, in quanto, sulla base degli elementi riportati nel precedente paragrafo, può ritenersi con certezza che sia stata oggetto di appropriazione da parte dell’imputato.

Va, invece, eliminata la disposta confisca per equivalente fino alla concorrenza del medesimo importo e ciò in ragione della natura sanzionatoria di tale misura ablatoria e della non applicabilità dell’art. 578-bis cod. proc. pen., nella parte in cui ne consente l’applicazione unitamente alla sentenza con cui il giudice dell’impugnazione dichiara l’estinzione del reato per prescrizione o per amnistia, a fatti commessi prima della sua entrata in vigore (Sez. U, n. 4145 del 29/09/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284209).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione. Annulla altresì senza rinvio la sentenza impugnata relativamente alla confisca per equivalente, che elimina, confermando la confisca diretta. Così deciso il 17 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presiderfte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.