Peculato portalettere: la Cassazione e la carta rubata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato portalettere nei confronti di un’addetta al recapito di corrispondenza che si era appropriata di una carta bancomat destinata a un utente, utilizzandola per effettuare prelievi. Il ricorso dell’imputata è stato dichiarato inammissibile, in quanto i giudici hanno ritenuto provata la condotta sulla base delle videoriprese e dei riconoscimenti. È stata inoltre esclusa l’attenuante del danno di speciale tenuità, dato che l’effettivo utilizzo della carta ha prodotto un danno economico concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Portalettere: Quando l’Appropriazione di una Carta di Credito Integra il Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44794 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di peculato portalettere, consolidando principi importanti in materia di reati contro la pubblica amministrazione. La vicenda riguarda una dipendente di un’agenzia di recapito, condannata per essersi appropriata di una carta bancomat che avrebbe dovuto consegnare e per averla poi utilizzata per effettuare prelievi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando la sua responsabilità penale.

I Fatti di Causa

Una portalettere, incaricata del servizio di consegna della corrispondenza, veniva accusata del reato di peculato per non aver recapitato una raccomandata contenente una carta bancomat. Il destinatario, non avendo ricevuto la carta, sporgeva denuncia. Le indagini successive rivelavano che con quella stessa carta erano stati effettuati dei prelievi presso uno sportello bancario. Grazie all’analisi delle videoriprese di sorveglianza, la portalettere veniva riconosciuta da più testimoni, tra cui la moglie del destinatario e un ufficiale di polizia giudiziaria, come la persona che aveva eseguito le operazioni.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto l’imputata colpevole del reato di peculato, riformando parzialmente la sentenza solo per dichiarare la prescrizione di un’altra accusa minore. Contro la decisione di secondo grado, la difesa proponeva ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa

La difesa dell’imputata ha basato il ricorso su diversi motivi, cercando di smontare l’impianto accusatorio. In sintesi, le principali argomentazioni erano:
1. Mancanza di prove: Secondo la ricorrente, non vi era la prova certa del compimento della condotta di peculato, né dal punto di vista materiale né da quello soggettivo.
2. Inattendibilità delle prove: La difesa contestava l’analisi probatoria dei giudici di merito, ritenendo insufficienti le dichiarazioni dei testimoni e del denunciante.
3. Errata applicazione della legge sulla pena: Si lamentava la mancata concessione dell’attenuante per il danno di speciale tenuità, data la natura dell’oggetto sottratto (una semplice tessera plastificata).
4. Insussistenza dell’elemento oggettivo: Si sosteneva che la condotta non integrasse il peculato, in quanto la disponibilità della carta era solo di fatto e occasionale.

Le motivazioni della Cassazione sul peculato portalettere

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso nel suo complesso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi generici e manifestamente infondati, oltre che mirati a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.
La Corte ha sottolineato come la ricostruzione dei giudici di merito fosse solida: il riconoscimento tramite videoriprese costituiva una prova valida. L’indebito utilizzo della carta per i prelievi, secondo la Cassazione, era la prova logica del previo impossessamento della stessa. La qualifica di incaricata di un pubblico servizio, inerente alla trasmissione di corrispondenza raccomandata, le conferiva la disponibilità della carta per ragioni di servizio, integrando così pienamente il presupposto del reato di peculato.
Di particolare interesse è la parte della sentenza che respinge la richiesta di applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte ha richiamato un principio consolidato (ius receptum), secondo cui tale attenuante potrebbe applicarsi al furto di una carta bancomat solo se il ladro non ne conosce il PIN, poiché in tal caso il danno si limiterebbe al costo di duplicazione della tessera. Nel caso di specie, invece, la portalettere era in possesso del PIN e aveva effettuato prelievi, causando un danno patrimoniale concreto e non qualificabile come di ‘speciale tenuità’.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce con chiarezza due principi fondamentali. Primo, l’addetto al servizio postale che si appropria della corrispondenza a lui affidata commette il reato di peculato, in quanto agisce come incaricato di un pubblico servizio. Secondo, l’appropriazione di una carta di pagamento, se seguita dal suo effettivo utilizzo, causa un danno patrimoniale che impedisce il riconoscimento dell’attenuante della speciale tenuità del danno. La decisione rafforza la tutela della fiducia dei cittadini nei servizi postali e sanziona con rigore le condotte appropriative da parte di chi svolge tali delicate funzioni.

Quando un portalettere che si appropria di una carta di credito commette il reato di peculato?
Un portalettere commette il reato di peculato quando, agendo come incaricato di un pubblico servizio, si appropria di una carta di credito o bancomat contenuta nella corrispondenza che ha il dovere di consegnare. La sua posizione gli conferisce infatti la disponibilità del bene per ragioni di servizio, che è il presupposto del reato.

È possibile ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità se viene rubata una carta bancomat e poi utilizzata per prelevare?
No. Secondo la sentenza, l’attenuante del danno di speciale tenuità non può essere concessa se la carta bancomat sottratta viene effettivamente utilizzata per effettuare prelievi. In questo caso, il danno non è limitato al mero valore della tessera plastificata, ma corrisponde agli importi prelevati, non potendosi quindi considerare di lieve entità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti generici, manifestamente infondati e volti a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non è permessa nel giudizio di legittimità. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito è stata considerata logica e ben motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44794 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44794 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata 1’11/12/1973 a Policoro

avverso la sentenza in data 01/12/2023 della Corte di appello di Potenza visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 01/12/2023 la Corte di appello di Potenza ha parzialmente riformato quella del Tribunale di Matera in data 25/11/2020, prosciogliendo NOME COGNOME dal delitto di cui all’art. 55, comma 9 d.lgs. 231 del 2007, contestato al capo b), per intervenuta prescrizione, e rideterminando la pena irrogata alla predetta per il delitto di peculato di cui al capo a), consisti nell’appropriazione, in veste di fattorina di agenzia incaricata del servizio di consegna della corrispondenza, di una carta bancomat, inviata a NOME COGNOME.
Ha proposto ricorso NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità.

La Corte di appello si era basata su elementi inidonei, omettendo di valutare i rilievi difensivi.

Mancava la prova dell’effettivo compimento della condotta di peculato, anche sotto il profilo soggettivo, non essendo a tal fine sufficiente il riferimento al violazione di una norma di legge o regolamento. La prova dell’atto materiale, a carico dell’accusa, non era stata fornita.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio di penale responsabilità per il delitto di peculato.

Gli elementi valorizzati dalla sentenza di condanna erano insufficienti e comunque non era stata valutata la criticità delle dichiarazioni della persona offesa e di quelle di altri testi escussi in ordine al riconoscimento dell’imputata quale soggetto che aveva effettuato un prelevamento con la carta di credito presso Banca Carime, in ordine alla ricostruzione della vicenda a partire dalla denuncia di smarrimento della carta di credito da parte di COGNOME, che successivamente l’aveva ritrovata, in ordine al rapporto di collaborazione dell’imputata con l’agenzia RAGIONE_SOCIALE, di cui era responsabile NOME NOME, in ordine al soggetto che aveva provveduto al recapito di raccomandate a Lapolla, avvenuto in data 27/05/2014, con sottoscrizione delle ricevute.
Il motivo di ricorso si diffonde su alcuni profili probatori, riferiti a dichiaraz rese dai testi e contesta la complessiva analisi alla cui stregua è stato ravvisato il delitto di peculato a carico della ricorrente, non essendo stata valutata l’attendibilità della persona offesa, da valutare con estremo rigore, e non risultando la piena convergenza delle altre acquisizioni probatorie, anche al fine di superare il ragionevole dubbio.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine agli artt. 62, comma primo, n. 4, 132, 133 cod. pen.

La pena non era coerente con i parametri normativi e non era stata spiegata la ragione della mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.

2.4. Con il quarto motivo denuncia l’insussistenza dell’elemento oggettivo.

Ribadisce rilievi già formulati in ordine alla condotta appropriativa integrante il delitto di peculato, a fronte di un titolo di legittimazione che non si risolva in mera disponibilità di fatto o occasionale o conseguente a violazione di norme disciplinanti il maneggio del denaro, e in ordine al relativo coefficiente psicologico,

osservando che la volontà dell’agente deve essere mirata alla realizzazione del danno ingiusto con la consapevolezza che il bene appartiene ad altri.

Nel caso di specie la gestione dell’agenzia non era riferibile unicamente alla ricorrente, cosicché gli artifici e raggiri funzionali all’integrazione del peculato no avrebbero potuto essere da lei compiuti, fermo restando che si trattava di dipendente dal comportamento esemplare.

2.5. Con il quinto motivo denuncia il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il giudizio si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso inammissibile.

Il primo, il secondo e il quarto motivo, esaminabili congiuntamente, risultano generici e comunque manifestamente infondati, oltre che volti a sollecitare una diversa lettura del compendio probatorio, ciò che inerisce al merito e non al giudizio di legittimità.

Ed invero è stato rilevato dai Giudici di merito che una raccomandata contenente una tessera bancomat, inviata dall’istituto bancario al destinatario NOME COGNOME non risultava giunta al predetto, il quale aveva dunque presentato denuncia, essendo peraltro emerso che con la tessera erano stati effettuati alcuni prelievi.

Attraverso l’esame delle videoriprese effettuate in corrispondenza di uno degli sportelli bancari presso cui era stato eseguito un prelievo, proprio la ricorrente era stata riconosciuta dalla moglie di COGNOME e dal maresciallo COGNOME come colei che aveva effettuato quel prelievo.

D’altro canto, è risultato che NOME COGNOME era addetta all’agenzia, di cui era titolare NOME COGNOME che avrebbe dovuto curare la consegna della raccomandata, in realtà non effettuata, ma in apparenza attestata da una falsa firma riferibile a COGNOME, apposta sulla relativa ricevuta.

Tale ricostruzione non è stata vulnerata dai rilievi difensivi, inidonei a confutare la valenza del riconoscimento della ricorrente come colei che aveva effettuato con la tessera bancomat uno dei prelievi: né in senso contrario avrebbe

potuto contestarsi l’attendibilità del denunciante COGNOME a fronte delle modalità del riconoscimento, consentito dal filmato e confermato dal maresciallo COGNOME

Proprio la circostanza dell’utilizzo indebito della tessera bancomat vale inoltre ad attestare il previo impossessamento della stessa da parte della ricorrente, incaricata di pubblico servizio inerente alla trasmissione della corrispondenza a mezzo di raccomandata, la quale per ragione di tale servizio ne aveva la disponibilità con mansioni non di mero ordine, dovendo provvedere alla consegna di detta raccomandata e garantire lo svolgimento regolare del servizio attraverso la redazione della ricevuta e il rilascio della sottoscrizione da parte del destinatario.
Vane, su tali basi, risultano le deduzioni difensive volte a contestare il coefficiente psicologico del dolo, avente ad oggetto la coscienza e volontà della condotta appropriativa e della connessa indebita utilizzazione della tessera.

Risulta impreciso e del tutto inconferente nell’ambito del presente procedimento il riferimento fatto nei motivi di ricorso all’art. 629 cod. pen., al d 463 del 1983, agli artifici e raggiri.

3. Il terzo motivo risulta manifestamente infondato.

Costituisce ius receptum che «sussiste l’attenuante del danno di speciale tenuità nel caso di furto di tessera bancomat, atteso che la carta plastificata, se il ladro non ne conosce il codice e non può usarla, non ha alcun valore in sé e la sua sottrazione cagiona l’unico danno consistente nelle spese per il duplicato» (Sez. 5, n. 25870 del 08/06/2006, COGNOME, Rv. 234527).

Ma nel caso di specie la ricorrente disponeva del codice p.i.n., tanto da aver potuto effettuare prelievi: ne discende che non può farsi riferimento alla sola carta plastificata, risultando per contro prelievi di importo non qualificabile come di speciale tenuità.

Anche il quinto motivo è manifestamente infondato, giacché alla ricorrente sono state riconosciute le attenuanti generiche ed è stata irrogata una pena pari al minimo edittale.

Deve da ultimo precisarsi che non è decorso il termine massimo di prescrizione del reato, fermo restando che l’inammissibilità del ricorso priva di rilievo il tempo trascorso dopo la sentenza di appello (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, D.L., Rv. 217266).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla

causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

SEZIONE VI PENALE

06 D IC 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.