Peculato per ritardato versamento: la guida completa

Il concessionario di una ricevitoria non versa allo Stato circa 41.000 euro di incassi del gioco del lotto. La Cassazione conferma la condanna per peculato per ritardato versamento, ritenendo inammissibile il ricorso. Si chiarisce che il reato non scatta per un mero ritardo, ma quando l’omissione si protrae a lungo (in questo caso, quasi due anni), manifestando una chiara volontà di appropriarsi del denaro. La restituzione della somma, pur essendo un’attenuante, non cancella il reato né giustifica ulteriori sconti di pena data la gravità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato per Ritardato Versamento: Quando un Debito Diventa Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10852 del 2025, affronta un caso emblematico di peculato per ritardato versamento, delineando con precisione il confine tra una semplice omissione e una vera e propria appropriazione indebita ai danni dello Stato. La vicenda riguarda il titolare di una ricevitoria del lotto che ha omesso di versare gli incassi dovuti all’Amministrazione dei Monopoli, ponendo questioni cruciali sulla qualificazione giuridica del fatto e sulla valutazione della condotta successiva, come la restituzione del maltolto.

I Fatti di Causa

L’imputato, concessionario di una ricevitoria, era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato continuato. L’accusa era di essersi appropriato di una somma complessiva di circa 41.000 euro, proveniente dagli incassi del gioco del lotto, omettendo di versarla all’erario nelle scadenze previste tra aprile e maggio del 2012.

La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale: Si sosteneva che dovesse applicarsi una norma speciale (art. 8 della L. 85/1990), che punisce il mero ritardo nel versamento, e non il più grave reato di peculato (art. 314 c.p.), in virtù del principio di specialità.
2. Vizio di motivazione: La Corte d’appello non avrebbe spiegato adeguatamente perché il semplice ritardo si fosse trasformato in una vera e propria appropriazione (interversio possessionis).
3. Contraddittorietà della motivazione: La sentenza impugnata avrebbe negato le attenuanti generiche in modo illogico, nonostante l’imputato avesse integralmente restituito la somma dovuta, circostanza già valutata positivamente per il riconoscimento di un’altra attenuante specifica.

La Questione Giuridica del Peculato per Ritardato Versamento

Il nucleo del problema legale risiede nella distinzione tra due fattispecie. Da un lato, l’art. 8 della legge n. 85/1990 sanziona penalmente il raccoglitore del gioco del lotto che versa i proventi oltre il termine stabilito. Dall’altro, l’art. 314 del codice penale punisce il peculato, ovvero l’appropriazione di denaro pubblico da parte di chi ne ha la disponibilità per ragioni di servizio.

La difesa sosteneva che la norma del 1990 fosse speciale e dovesse quindi prevalere. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che le due norme disciplinano condotte diverse. La legge speciale punisce la mera omissione, il semplice mancato rispetto di un termine. Il peculato, invece, richiede un ‘di più’: la chiara manifestazione di volontà di trattare il denaro pubblico come proprio, ovvero la cosiddetta interversio possessionis.

Quando il Ritardo Diventa Appropriazione?

La Corte Suprema ribadisce un principio consolidato: non basta una mera violazione di una regola contabile o un ritardo per configurare il peculato. È necessario che la condotta omissiva si protragga per un lasso di tempo così significativo da dimostrare in modo inequivocabile l’atteggiamento ‘appropriativo’ dell’agente. L’imputato deve comportarsi uti dominus, cioè come se fosse il padrone di quei soldi.

Nel caso di specie, l’imputato ha restituito la somma solo il 27 marzo 2014, quasi due anni dopo la revoca della concessione. Un ritardo così esteso, unito a giustificazioni ritenute inverosimili (l’attesa di una formale richiesta di pagamento), è stato considerato prova sufficiente dell’avvenuta appropriazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno sottolineato come, a fronte della prova dell’appropriazione, le questioni sulla specialità della norma o sulla mancata ricezione di solleciti di pagamento diventino irrilevanti.

La Valutazione delle Attenuanti

Particolarmente interessante è il ragionamento sull’ultimo motivo di ricorso. La Corte ha spiegato che non vi è alcuna contraddizione nel concedere l’attenuante per aver riparato il danno (art. 62 n. 6 c.p.) e negare, allo stesso tempo, le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

L’attenuante della riparazione del danno è stata concessa semplicemente perché il debito erariale era stato saldato. Questo comportamento, tuttavia, non è stato qualificato come un segno di ‘resipiscenza’. La Corte d’appello ha legittimamente ritenuto che la gravità del fatto, l’entità della somma sottratta e l’assenza di collaborazione fossero elementi ostativi al riconoscimento di un’ulteriore benevolenza, come le attenuanti generiche. In sostanza, pagare un debito dopo quasi due anni non è sufficiente per dimostrare un pentimento tale da meritare uno sconto di pena ulteriore.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. Il peculato per ritardato versamento non è un automatismo legato al superamento di una scadenza, ma un reato che si perfeziona quando la condotta del soggetto, analizzata nel suo complesso, rivela l’intenzione di fare propria una somma che appartiene alla collettività. La durata del ritardo è un elemento fattuale di primaria importanza per accertare tale intenzione. Inoltre, la decisione chiarisce che la riparazione del danno, pur avendo un suo peso, non cancella la gravità del reato e non obbliga il giudice a concedere ulteriori benefici se mancano segnali concreti di pentimento.

Un semplice ritardo nel versare incassi dovuti allo Stato costituisce sempre peculato?
No. Secondo la sentenza, il reato di peculato non si configura per una mera violazione di un termine di pagamento. È necessario che l’omissione si protragga per un lasso di tempo considerevole, tale da dimostrare in modo inequivocabile l’intenzione dell’agente di appropriarsi del denaro e di comportarsi come se fosse il proprietario (interversio possessionis).

La legge speciale che punisce il ritardato versamento degli incassi del lotto esclude l’applicazione del più grave reato di peculato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge speciale (art. 8, L. 85/1990) punisce la mera condotta omissiva del mancato rispetto del termine. Il peculato (art. 314 c.p.) richiede un elemento ulteriore, ovvero l’appropriazione. Pertanto, quando è provata l’appropriazione, si applica la norma sul peculato, che è un reato più grave, e non opera il principio di specialità.

Aver restituito integralmente la somma sottratta garantisce l’applicazione delle attenuanti generiche?
No. La restituzione integrale del denaro consente di ottenere l’attenuante specifica della riparazione del danno (art. 62 n. 6 c.p.). Tuttavia, non obbliga il giudice a concedere anche le attenuanti generiche. Come nel caso di specie, il giudice può negarle se ritiene che la gravità del fatto, l’entità della somma e l’assenza di altri segnali di pentimento non giustifichino un’ulteriore riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10852 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10852 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria il 21/07/1978

avverso la sentenza del 19/09/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato;

lette le conclusioni della difesa, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Reggio Calabria confermava la sentenza del 17 gennaio 2019 del Tribunale della stessa città, che aveva condannato l’imputato NOME COGNOME per il reato di peculato continuato, commesso dal 24 aprile 2012 al 15 maggio 2012.

COGNOME era stato contestato di essersi appropriato della somma complessiva di circa 41.000 euro, omettendo in più occasioni, in qualità di

incaricato di pubblico servizio (concessionario di una ricevitoria del lotto), di versare i proventi estrazionali del gioco del lotto all’amministrazione dei Monopoli di Stato.

Avverso la suddetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 15 e 314 cod. pen., 8 I. n. 85 del 1990.

La sentenza impugnata ha affrontato erroneamente la questione del rapporto di specialità ex art. 15 cod. pen. tra la fattispecie codicistica (art. 314 cod. pen.) e quella di diritto speciale, prevista dall’art. 8 I. n. 85 del 1990, che punis penalmente il raccoglitore del gioco del lotto che effettua il versamento oltre il giorno di giovedì della settimana successiva all’estrazione.

Quest’ultima norma andava letta in combinato disposto con l’art. 2 del Contratto siglato tra la Amministrazione dei Monopoli dello Stato e il concessionario, che regolamenta il tardivo e il mancato versamento dei proventi (prevedendo che quest’ultimo si verifichi nel termine di cinque giorni dal ricevimento della raccomandata che intima l’adempimento, determinando la revoca della concessione).

Quindi , lo spartiacque tra le due disposizioni sta nella interversione del possesso e la Corte di appello non ha spiegato come tale evenienza sia stata integrata.

Se invece si dà rilevanza al solo incasso della somma (chi la incassa se ne appropria), andava applicata per specialità la fattispecie di cui all’art. 8 cit.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 546 cod. proc. pen., 314 cod. pen. e 8. L. n. 85 del 1990.

Sebbene la sentenza impugnata richiami un precedente di legittimità favorevole alla tesi difensiva (Sez. 6, n. 38339 del 2022), non ne ha tratto le dovute conclusioni, ovvero che non basta il mero ritardo ad adempiere nel termine indicato nella intimazione ad integrare il peculato.

Nel caso in esame, l’Amministrazione con provvedimento dell’Il maggio 2012 disponeva la sospensione in via cautelativa della concessione (provvedimento restituito con compiuta giacenza); il 18 giugno 2012 l’Amministrazione intimava al concessionario di adempiere, entro il termine di 10 gg. dal ricevimento della lettera, al versamento della somma indicata nella imputazione (diffida mai ricevuta dall’imputato, anche in tal caso restituita per compiuta giacenza).

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 546 cod. proc. pen., 27 Cost., 62-bis e 133 cod. pen.

La sentenza impugnata lda un latogha dato atto che in data 27 marzo 2014 il ricorrente aveva integralmente restituito quanto dovuto – circostanza valutata positivamente dal Tribunale per il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6 cod. pen. – e dall’altro, ha escluso in modo contraddittorio la mancata emersione di elementi di positiva valorizzazione per la concessione delle attenuanti generiche, ritenendo ostativi il disvalore del fatto, l’entità della somma sottratta l’assenza di circostanze sintomatiche della resipiscenza o collaborazione del ricorrente.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale e la difesa hanno depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate, la difesa anche di replica alle richieste del Procuratore generale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito illustrate.

Il primo motivo e il secondo motivo sono manifestamente infondati e anche aspecifici.

Va premesso che la Corte di appello ha ritenuto che nel caso in esame la prova della appropriazione del danaro non versato all’Amministrazione fosse rappresentata dal considerevole lasso temporale intercorso tra la data prevista per il versamento e quello in cui l’imputato aveva restituito la somma incassata (solo in data 27 marzo 2014, ovvero dopo quasi due anni dalla revoca della concessione), in considerazione anche delle inverosimili ragioni addotte in sede di interrogatorio per giustificare il ritardo (l’attesa di una formale richiesta del Amministrazione che certificasse il dovuto).
La Corte di appello ha fatto invero buon governo di un principio già affermato da questa Corte, secondo cui il delitto di peculato per ritardato versamento, da parte dal concessionario del servizio di ricevitoria del lotto, delle giocate riscosse per conto dell’Azienda Autonoma Monopoli di Stato è configurabile quando la condotta omissiva si protragga oltre la scadenza del termine ultimo indicato nell’intimazione che l’amministrazione è tenuta ad inviare al concessionario sotto la comminatoria della decadenza dalla concessione, a condizione che sia altresì raggiunta la prova dell’interversione del titolo del possesso, evincibile dal protrarsi della sottrazione della “res” alla disponibilità dell’ente pubblico per un lasso di tempo ragionevolmente apprezzabile e comunque tale da denotare
inequivocabilmente l’atteggiamento “appropriativo” dell’agente. (Sez. 6, n. 31167 del 13/04/2023, Rv. 285082; Sez. 6, n. 38339 del 29/09/2022, Rv. 283940).

La interversio possessionis, che sostanzia la condotta appropriativa del denaro e della altra cosa mobile altrui di cui il pubblico agente ha il possesso o la disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio, non può considerarsi dunque provata sulla base di una mera violazione di una regola formale oppure di una irregolarità contabile, dovendo la condotta essere probatoriamente “colorata” come nel caso in esame – dalla presenza di elementi fattuali che diano certezza che l’interessato abbia voluto comportarsi rispetto a quei beni come dominus.
Quindi le questioni sollevate dalla difesa nel primo e nel secondo motivo sono aspecifiche rispetto alla fattispecie in esame.

A fronte della prova della interversione del possesso e quindi della appropriazione, risultano infatti irrilevanti le questioni sollevate dalla difesa ordine al principio di specialità e alla mancata ricezione degli atti dell Amministrazione.

Quanto alla prima è appena il caso di rammentare che già questa Corte ha affrontato la questione, escludendo che il citato art. 8 legge n. 85 del 1990 sia norma speciale rispetto a quella dettata dall’art. 314 cod. pen., in quanto il reato meno grave disciplinato dalla legge “extra codicem” è integrato dalla mera condotta omissiva di chi non rispetta il termine ivi prescritto, mentre il più grave delitto di peculato prescrive, come si è visto, un “di più”, costitui dall’appropriazione del denaro da parte del pubblico agente (Sez. 6, n. 33468 del 14/06/2023, in motivazione).
3. Manifestamente infondato è anche l’ultimo motivo.

Va premesso che la illogicità della motivazione va valutata all’interno del ragionamento della sentenza impugnata e non in relazione a quello del primo giudice (Sez. 3, n. 13678 del 20/01/2022, Rv. 283034).

Nella specie, peraltro, neppure è dato constatare un diverso apprezzamento della stessa circostanza ad opera dei due giudici, posto che il primo giudice aveva riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. solo per il fatto che e stato pagato dal ricorrente il debito erariale accumulato, comprensivo delle sanzioni, senza tuttavia qualificare tale comportamento come segno di resipiscenza del ricorrente.

In ogni caso, la stessa circostanza “specifica” non poteva essere valorizzata per riconoscere anche le circostanze attenuati generiche e la Corte di appello ha ritenuto viepiù ostativa al loro riconoscimento la gravità del fatto, in relazione all somma sottratta.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31101/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.