Peculato per distrazione: non è reato se il fine è pubblico

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per peculato per distrazione a carico di una dirigente sanitaria. La Corte ha stabilito che il reato non sussiste per due motivi principali: la dirigente non aveva la disponibilità giuridica diretta delle somme e, soprattutto, i fondi sono stati destinati a un fine di pubblica utilità (la creazione di un centro clinico) e non a scopi privati. Pertanto, l’assenza di un fine privatistico esclude la configurabilità del delitto di peculato per distrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato per Distrazione: Annullato Sequestro se Manca il Fine Privato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 9265/2025) offre un’importante chiave di lettura sul delitto di peculato per distrazione, chiarendo i confini tra una gestione irregolare della cosa pubblica e una condotta penalmente rilevante. Il caso riguarda una dirigente sanitaria di un’azienda ospedaliera universitaria, accusata di aver distratto fondi pubblici a favore di una fondazione onlus per la creazione di un centro clinico specialistico. La Suprema Corte ha annullato il sequestro preventivo, escludendo la sussistenza del reato.

I Fatti del Caso

Una dirigente sanitaria, insieme ad altri vertici di un’azienda ospedaliera universitaria, era indagata per peculato. L’accusa era di aver distratto ingenti somme di denaro, destinate all’erogazione di prestazioni sanitarie pubbliche, a favore di una fondazione onlus. L’obiettivo era creare un centro clinico polispecialistico per la cura di malattie neuromuscolari all’interno dei locali dello stesso policlinico.

Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro preventivo sui beni della dirigente, ritenendo che, pur essendo i fondi utilizzati per un fine apparentemente pubblico, la procedura fosse illegittima e rappresentasse un’appropriazione indebita di denaro pubblico. La difesa della dirigente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’insussistenza del reato per due motivi principali: l’assenza di disponibilità giuridica e materiale delle somme da parte sua e, soprattutto, la mancanza di un fine privatistico nella destinazione dei fondi.

La Decisione della Cassazione sul Peculato per Distrazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di sequestro. I giudici hanno smontato l’impianto accusatorio, evidenziando la carenza di due elementi fondamentali per configurare il reato di peculato.

Assenza di Possesso e Disponibilità Giuridica

In primo luogo, la Corte ha specificato che la dirigente, in qualità di Direttore Sanitario, non aveva la disponibilità giuridica delle somme in questione. Le delibere da lei co-firmate non trasferivano né disponevano direttamente di denaro, che peraltro non era ancora esistente al momento della firma. Tali atti, al massimo, facevano sorgere un diritto della fondazione a ricevere dei fondi dall’Assessorato regionale solo dopo aver erogato e certificato le prestazioni sanitarie. Mancando un potere concreto di disporre del denaro, viene meno il presupposto del possesso qualificato richiesto dalla norma sul peculato.

La Rilevanza del Fine Pubblico esclude il Peculato per Distrazione

Il punto cruciale della decisione riguarda la finalità della distrazione. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il peculato per distrazione si configura solo quando i fondi pubblici vengono deviati per finalità esclusivamente private ed estranee a quelle istituzionali. Nel caso di specie, era pacifico e riconosciuto che il denaro era stato impiegato per erogare prestazioni sanitarie a beneficio della collettività. Sebbene le modalità di creazione del centro clinico potessero essere proceduralmente irregolari, la destinazione finale delle risorse non era a vantaggio privato di alcuno, ma rispondeva a un interesse pubblico. Quando l’interesse privato dell’agente e quello istituzionale dell’ente non sono in conflitto, ma addirittura sovrapponibili, il reato non è ravvisabile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di diritto consolidato: per integrare il delitto di peculato, non è sufficiente una qualsiasi gestione illegittima di fondi pubblici. È necessario che l’atto di disposizione sia compiuto per soddisfare un interesse esclusivamente privato, in contrasto con quello pubblico. La sentenza sottolinea che l’utilizzo di denaro pubblico per erogare prestazioni sanitarie all’utenza, anche se attraverso un soggetto terzo come una onlus e con procedure non autorizzate, non costituisce una distrazione penalmente rilevante se non emerge una finalità privatistica. L’assenza di tale finalità fa venir meno l’elemento soggettivo e la stessa offensività della condotta richiesta dall’art. 314 c.p.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è fondamentale per distinguere tra la responsabilità penale e quella amministrativa o contabile. La Corte ribadisce che il diritto penale interviene solo quando la condotta lede specifici beni giuridici, come la probità e l’imparzialità della pubblica amministrazione, cosa che avviene quando un pubblico ufficiale agisce per un tornaconto personale. Una gestione irregolare o illegittima, se priva di una finalità di arricchimento privato, può dare luogo ad altre forme di responsabilità, ma non integra il grave delitto di peculato. La decisione, pertanto, tutela i funzionari pubblici da accuse penali per scelte gestionali che, seppur discutibili, sono orientate al perseguimento di un interesse collettivo.

Quando si configura il reato di peculato per distrazione?
Il reato di peculato per distrazione si configura quando un pubblico ufficiale distrae fondi o beni di cui ha la disponibilità per ragioni d’ufficio, destinandoli a finalità esclusivamente private ed estranee a quelle istituzionali dell’ente pubblico di appartenenza.

Per commettere peculato è necessario avere il controllo materiale del denaro?
No, non necessariamente. Il possesso richiesto dalla norma può essere anche solo giuridico, ovvero la capacità di disporre del bene in virtù della propria funzione. Tuttavia, come chiarito in questa sentenza, se il funzionario firma atti che non comportano un trasferimento immediato o diretto di fondi, ma creano solo le premesse per un futuro pagamento da parte di un altro ente, tale disponibilità giuridica può essere esclusa.

Utilizzare fondi pubblici per un fine di pubblica utilità attraverso una procedura irregolare costituisce peculato?
Secondo questa sentenza, no. Se i fondi pubblici, pur attraverso una procedura illegittima, vengono comunque utilizzati per erogare un servizio a beneficio della collettività (come prestazioni sanitarie), e non per un vantaggio privato, non si configura il reato di peculato. La finalità pubblica della spesa, anche se l’interesse dell’ente e quello privato dell’agente sono sovrapponibili, esclude la rilevanza penale della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9265 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9265 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME DATA_NASCITA a San Fratello

avverso la ordinanza del 27/06/2024 del Tribunale del riesame di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugNOME; udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha insistito per l’accoglimento

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugNOME il Tribunale del riesame di RAGIONE_SOCIALE ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il 23 aprile 2024 nei confronti di COGNOME NOME, con la quale era disposto il sequestro preventivo finalizzato RAGIONE_SOCIALE confisca per equivalente sul denaro, sui beni mobili e immobili a lei intestati, sino RAGIONE_SOCIALE concorrenza di oltre due

milioni di euro e di oltre sei milioni di euro, ritenuti profitto del delitto di pec di cui ai capi 1) e 3) dell’incolpazione provvisoria.

In particolare, RAGIONE_SOCIALE indagata, nella qualità di Direttore Sanitario dell’RAGIONE_SOCIALE – in concorso con il Direttore Amministrativo e il Commissario Straordinario della predetta azienda, nonché con il Presidente della RAGIONE_SOCIALE sono contestate due ipotesi di peculato, perché, avendo per ragioni del suo ufficio la disponibilità del denaro destinato RAGIONE_SOCIALE erogazione delle prestazioni sanitarie pubbliche, se ne appropriava disponendone la distrazione in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale del riesame si è riportato, con riferimento al fumus commissi delícti, a quanto esposto nel corpo dell’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari nella parte concernente l’applicazione delle misure personali disposte nei confronti dei vertici della predetta RAGIONE_SOCIALE e dei Presidenti della RAGIONE_SOCIALE, ordinanza confermata dal Collegio della cautela.

L’ordinanza impugNOME ha, poi, ritenuto sussistente il periculum in mora in considerazione della entità delle somme distratte e delle verifiche effettuate sulle complessive disponibilità patrimoniali immobiliari dell’indagata e ha, ritenuto darsi applicazione al principio solidaristico imputando l’intera azione delittuosa e l’effetto conseguente a ciascun concorrente.

In estrema sintesi, il Tribunale del riesame ha evidenziato che:

la RAGIONE_SOCIALE, costituita nel luglio 2011 si poneva come obiettivo statutario il perseguimento in via esclusiva di finalità di solidarietà e perseguiva, come scopo primario, la creazione di un centro clinico polispecialistico denominato “RAGIONE_SOCIALE” che avrebbe operato in sinergia con l’unità RAGIONE_SOCIALE all’interno dei locali del RAGIONE_SOCIALE.

costituita la RAGIONE_SOCIALE, il Presidente della stessa aveva, quindi, sottoposto al Direttore Generale dell’RAGIONE_SOCIALE il progetto gestionale “RAGIONE_SOCIALE” al fine di procedere all’attivazione del centro e l’RAGIONE_SOCIALE aveva formalmente chiesto l’autorizzazione all’assessorato RAGIONE_SOCIALE Sanità;

l’RAGIONE_SOCIALE aveva, in altre parole, chiesto di poter appaltare ad una RAGIONE_SOCIALE una attività assistenziale ad alta intensità nella cura, terapia e riabilitazione nel settore delle malattie neuromuscolari che, non solo non poteva essere affidata ad una struttura esterna ai sensi dell’art. 21 della Legge Regionale, ma che, in ogni caso, non avrebbe potuto delegare perché si trattava di attività che non rientravano tra quelle assegnate in origine al RAGIONE_SOCIALE nella pianificazione RAGIONE_SOCIALE in materia;
Il RAGIONE_SOCIALE, con apposite delibere, realizzava, però, nei fatti ciò che l’RAGIONE_SOCIALE gli aveva negato, disponendo, con atto negoziale

la creazione di un centro clinico specialistico denominato “RAGIONE_SOCIALE“, al quale delegava le prestazioni che l’RAGIONE_SOCIALE non poteva erogare, sostenendo tutti gli oneri finanziari connessi al progetto.

Il Collegio della cautela dà altresì atto del contegno connivente della Regione che, dopo l’iniziale diniego, aveva condiviso e finanziato il progetto RAGIONE_SOCIALE, nonostante non sussistessero le condizioni di legge per la costituzione dello stesso. Ciò nonostante, ha ritenuto non giustificabile l’operato dei vertici dell’RAGIONE_SOCIALE e dei rappresentanti della RAGIONE_SOCIALE, difettando sia l’autorizzazione a esercitare la professione sanitaria, sia l’accreditamento in capo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Il Tribunale del riesame ha ritenuto che la circostanza che i beni distratti fossero stati utilizzati per il raggiungimento di un fine pubblico non potesse giustificare la scelta del mezzo utilizzato e che non potesse sostenersi che, trattandosi di denaro pubblico utilizzato per il raggiungimento di un interesse pubblico, la condotta distrattiva dei pubblici ufficiali integrasse il reato di abus d’ufficio.

Per quanto concerne la specifica posizione della ricorrente, nel provvedimento impugnato si sottolinea che non poteva escludersi ictu ()cui/ la sussistenza del dolo in capo all’indagata, posto che, in ogni caso, ella avrebbe riposto un inescusabile affidamento sulle competenze del Commissario Straordinario dell’azienda allorché era stata chiamata a sottoscrivere le due delibere incriminate. La ricorrente, in virtù della qualifica rivestita, doveva essere a conoscenza del progetto e doveva necessariamente avere vagliato, prima di rendere il parere obbligatorio non vincolante che nella veste ricoperta le era stato richiesto, la sussistenza delle condizioni per lo stanziamento delle somme di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione NOME NOME, deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione RAGIONE_SOCIALE ritenuta configurabilità della fattispecie del concorso nel reato di peculato, in assenza di un soggetto appropriante e di qualsivoglia disponibilità giuridica e materiale delle somme di denaro indicate nei capi 1) e 3) dell’incolpazione provvisoria.

Sottolinea la difesa che l’appropriante deve essere necessariamente l’autore del reato; anche aderendo RAGIONE_SOCIALE tesi meno garantista – ovvero quella che postula che l’appropriante possa essere un soggetto distinto dall’autore della condotta nel caso in esame si sarebbe nella impossibilità oggettiva di individuare un terzo appropriante, che non potrebbe, di certo, essere la RAGIONE_SOCIALE in quanto RAGIONE_SOCIALE, partecipata da soggetti RAGIONE_SOCIALE, dall’RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE. Le RAGIONE_SOCIALE non distribuiscono utili, che, infatti, sarebbero ritornati al
RAGIONE_SOCIALE e all’Università, e le entrate sarebbero corrispondenti ai costi dei servizi erogati.

Non risulterebbero, inoltre, utili distribuiti, accumuli di risorse, appropriazione . ingiustificate, servizi non resi o maggiorazione dei costi dei servizi.

Deduce la difesa che i beneficiari finali non potrebbero essere ritenuti COGNOME e COGNOME (Presidenti, succedutisi nel tempo, della RAGIONE_SOCIALE): a fronte delle dettagliate questioni della difesa in punto di mancata indicazione di come le somme di denaro siano, in caso, transitate ai soggetti in questione, l’ordinanza impugNOME nulla dice.

2.2. Violazione di legge in relazione RAGIONE_SOCIALE ritenuta sussistenza del reato di peculato per distrazione, in assenza di qualsivoglia fine privatistico perseguito dRAGIONE_SOCIALE ricorrente.

La distrazione del denaro è punibile come peculato solo in quanto l’atto di destinazione sia compiuto per finalità esclusivamente private ed estranee a quelle istituzionali. Il Tribunale della cautela non avrebbe dato applicazione a tale principio consolidato della giurisprudenza di legittimità, non essendo stata indicata la finalità privatistica perseguita prima e ottenuta dopo dRAGIONE_SOCIALE ricorrente.

2.3. Radicale difetto di motivazione rispetto all’apporto e alle competenze della ricorrente in merito RAGIONE_SOCIALE adozione delle delibere contestate, tenuto conto delle funzioni e dei compiti normativamente previsti per la figura del Direttore sanitario, ai sensi dell’art. 3, comma 7, decreto legislativo 502/1992.

La ricorrente non avrebbe avuto alcun titolo di possesso, né la disponibilità, né il potere di spesa o gestione delle risorse economiche, in quanto oggetto di interesse economico, finanziario e patrimoniale dei diversi settori competenti.

Sarebbe stato di competenza della RAGIONE_SOCIALE solo il successivo parere sanitario e l’apporto alle delibere contestate si sarebbe limitato, quindi, a un parere sugli aspetti sanitari. La sottoscrizione delle delibere avrebbe avuto la sola funzione di attestazione del parere sanitario, non potendosi ravvisare in capo RAGIONE_SOCIALE ricorrente alcuna ulteriore competenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è fondato, avendo il Tribunale del riesame di RAGIONE_SOCIALE errato là dove ha stimato sussistenti i gravi indizi di colpevolezza del contestato delitto di pecu lato.

2.11 primo motivo di ricorso è fondato.

Reputa, in principalità, il Collegio che difetti la relazione sinRAGIONE_SOCIALEgrnatica dirett che deve, invece, essere in concreto sussistente tra l’emanazione di un provvedimento amministrativo e la destinazione delle risorse.

Premesso che, in tema di peculato, il possesso qualificato dRAGIONE_SOCIALE ragione d’ufficio o di servizio non è solo quello rientrante nella specifica competenza funzionale dell’agente, ma anche quello derivante da prassi e consuetudini invalse nell’ufficio che permettano di maneggiare od avere la disponibilità materiale del bene, e che, dunque, trova nella funzione o nel servizio l’occasione del suo verificarsi (Sez. 6, n. 19424 del 03/05/2022, Grasso, Rv. 283161), nel caso di specie la NOME, in ragione della qualifica di Direttore Sanitario dell’RAGIONE_SOCIALE, non aveva la disponibilità giuridica delle somme di denaro in contestazione, e ciò perché le delibere firmate anche dall’indagata non trasferivano, non spostavano e non disponevano di somme di denaro, le quali, all’atto dell’adozione delle stesse, non erano, peraltro, nemmeno esistenti. Tali delibere potevano, ai massimo, avere comportato il sorgere del diritto, in capo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a fornire prestazioni sanitarie, che, a prestazione avvenuta e certificata, avevano generato il diritto al conseguimento di somme provenienti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Difettando la disponibilità giuridica del denaro in capo RAGIONE_SOCIALE ricorrente, non può neppure ipotizzarsi la sussistenza della fattispecie di cui all’art. 314-bis cod. pen.

3.È fondato anche il secondo motivo di ricorso.

Costituisce principio di diritto consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo il quale integra il delitto di peculato l’atto di disposizione del denaro compiuto – in difetto di qualunque motivazione o documentazione, ovvero in presenza di una motivazione meramente “di copertura” formale – per finalità esclusivamente private ed estranee a quelle istituzionali dell’ente (Sez. 6, n. 41768 del 22/06/2017, COGNOME, Rv. 271283 – 01; Sez. 6, n. 27910 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 279677 – 01). Il reato non è, invece, ravvisabile nei casi in cui l’interesse privato dell’agente e quello istituzionale dell’ente siano sincroni e sovrapponibili, non risultando in alcun modo contrastanti (Sez. 6, n. 36496 del 30/09/2020, Vasta, Rv. 280295 – 02).
Nel caso in verifica, sulla scorta della ricostruzione storico fattuale compiuta nella decisione impugNOME, deve escludersi che gli atti di disposizione delle somme della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della quale l’indagata era Direttrice Sanitaria siano stati destinati al soddisfacimento di una finalità di natura privatistica e non istituzionale, si dà configurare una distrazione penalmente rilevante riportabile RAGIONE_SOCIALE fattispecie incriminatrice de qua.

È, del resto, pacifico – e anche riconosciuto nell’ordinanza impugNOME– che il denaro pubblico utilizzato dal RAGIONE_SOCIALE sia stato, comunque, utilizzato per la erogazione di prestazioni sanitarie rese nei confronti dell’utenza.

4.11 terzo motivo di ricorso è assorbito dall’accoglimento dei primi due.

5.L’ordinanza impugNOME deve, quindi, essere annullata senza rinvio, unitamente all’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 23 aprile 2024, limitatamente RAGIONE_SOCIALE misura cautelare reale che, per l’effetto, va dichiarata cessata, disponendo la restituzione dei beni in sequestro in favore dell’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugNOME, nonché l’ordinanza emessa dal G.i.p. del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in data 23 aprile 2024 limitatamente RAGIONE_SOCIALE misura cautelare reale, che per l’effetto dichiara cessata, disponendo la restituzione dei beni in sequestro in favore dell’avente diritto.

Manda RAGIONE_SOCIALE Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 28 gennaio 2025

GLYPH

Il Consia r estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.