Peculato per autoliquidazione: quando non c'è reato

Un amministratore di società pubblica, accusato di peculato per autoliquidazione di somme non dovute, è stato assolto dalla Cassazione. La Corte ha annullato la condanna per mancanza di prove sulla sua effettiva disponibilità del denaro e sulla sua capacità di ordinarne il pagamento, ritenendo il fatto non sussistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato per Autoliquidazione: La Cassazione Annulla la Condanna per Carenza di Prove

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19103 del 2024, ha affrontato un caso delicato di peculato per autoliquidazione, fornendo chiarimenti essenziali sui presupposti necessari per la configurabilità di tale reato. La vicenda riguarda un amministratore di una società a partecipazione pubblica accusato di essersi appropriato di somme di denaro aziendale tramite l’erogazione di compensi non dovuti. La Suprema Corte ha annullato la condanna, stabilendo che la semplice percezione di emolumenti indebiti non è sufficiente a integrare il peculato se non viene provata l’effettiva disponibilità del denaro da parte dell’agente.

I Fatti di Causa: L’Accusa di Indebita Percezione di Somme

Il caso ha origine dalla condotta di un amministratore delegato di una società mista, a prevalente capitale pubblico, incaricata della gestione di servizi pubblici. Secondo l’accusa, l’amministratore, tra il dicembre 2008 e l’agosto 2010, si sarebbe fatto attribuire somme non dovute per un totale di quasi 74.000 euro, inserendole nei cedolini stipendiali sotto varie voci, quali indennità di trasferta, rimborsi spese, compensi per collaboratori e premi di risultato.

Successivamente, su richiesta del nuovo consiglio di amministrazione, l’imputato aveva parzialmente restituito le somme, lasciando comunque un debito residuo. Per questi fatti, era stato condannato per il reato di peculato sia in primo grado che in appello.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna per peculato su più fronti. La difesa ha sostenuto che mancassero gli elementi costitutivi del reato, in particolare il presupposto del “possesso o comunque della disponibilità del denaro”. Secondo il ricorrente, gli emolumenti erano erogati dagli organi competenti della società, sui quali egli non aveva potere di incidere. Pertanto, non vi sarebbe stata alcuna appropriazione diretta. Inoltre, veniva contestata la sussistenza dell’elemento psicologico, asserendo la buona fede dell’amministratore, indotto a ritenere legittime le somme percepite.

La questione del peculato per autoliquidazione

Il cuore della difesa si è concentrato sulla corretta qualificazione giuridica del fatto. Si è argomentato che, per configurare il peculato per autoliquidazione, non è sufficiente la mera percezione di somme, ma è indispensabile dimostrare che l’agente avesse un potere dispositivo autonomo sui fondi della società, tale da poterne ordinare il pagamento a proprio favore. In assenza di tale prova, il fatto avrebbe potuto, al più, integrare altre fattispecie di reato, come l’abuso d’ufficio.

Le Motivazioni: Il Difetto di Prova sulla Disponibilità del Denaro

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d’appello illogica e carente. I giudici di legittimità hanno evidenziato come i giudici di merito non avessero adeguatamente provato il presupposto fondamentale del peculato: l’effettiva disponibilità del denaro pubblico da parte dell’imputato.

La sentenza impugnata si era limitata a fondare la responsabilità sulla “mancata documentazione” a giustificazione dei rimborsi e su un’affermazione apodittica, ovvero non supportata da prove, secondo cui sarebbe stato l’imputato stesso a dare “personalmente disposizione” per la liquidazione di tali emolumenti. La Cassazione ha smontato questo impianto accusatorio, chiarendo due punti cruciali:

1. Mancanza di prova sulla disponibilità: Non è stato chiarito in che modo l’amministratore avesse la concreta possibilità di disporre autonomamente del denaro della società. L’accusa non ha dimostrato che egli potesse ordinare pagamenti a proprio favore senza alcun controllo.
2. Errata qualificazione del fatto: La Corte ha specificato che il profilo della “mancata documentazione” è estraneo al momento appropriativo del peculato. Anzi, se l’imputato avesse utilizzato documentazione falsa per ottenere i rimborsi, il reato configurabile sarebbe stato quello di truffa (art. 640 c.p.) e non di peculato.

Queste “aporie motivazionali” hanno reso l’affermazione di responsabilità penale illogica, imponendo l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni: L’Annullamento “Perché il Fatto non Sussiste”

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna “perché il fatto non sussiste”. Questa formula assolutoria, più ampia della semplice prescrizione (che pure era maturata), è stata scelta in ragione dell’evidente carenza probatoria emersa nel processo. La decisione ribadisce un principio fondamentale: per una condanna per peculato non basta dimostrare che un pubblico amministratore abbia percepito somme non dovute, ma è necessario provare in modo rigoroso e inequivocabile che egli avesse il potere di disporre di quel denaro e che si sia attivato personalmente per appropriarsene. In assenza di tale prova, l’accusa non può reggere e l’imputato deve essere assolto con la formula più piena.

Quando un amministratore di società pubblica che riceve somme non dovute commette peculato?
Secondo la sentenza, il reato di peculato si configura solo se viene rigorosamente provato che l’amministratore aveva il possesso o la diretta disponibilità del denaro e che si è appropriato delle somme esercitando tale potere, ad esempio ordinandone personalmente la liquidazione a proprio favore.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la condanna perché la motivazione dei giudici di merito era illogica e carente. In particolare, non è stata fornita alcuna prova concreta né del fatto che l’imputato avesse la disponibilità del denaro, né che avesse dato lui stesso l’ordine di liquidare le somme a proprio vantaggio.

Qual è la differenza tra peculato e truffa in un caso di rimborsi non dovuti?
La sentenza chiarisce che se l’amministratore avesse ottenuto i pagamenti non dovuti presentando documentazione falsa (ad esempio per trasferte o missioni mai avvenute), la condotta avrebbe dovuto essere inquadrata nel reato di truffa ai sensi dell’art. 640 c.p., e non in quello di peculato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19103 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19103 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Viareggio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del :17/05/2023;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo che la sentenza venga annullata senza rinvio per intervenuta prescrizione;

sentito il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha insistito p l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Roma, con sentenza del 1;7 maggio 2023 (motivazione depositata il successivo 25 luglio), in riforma di quella di primo grado emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ridotto la pena inflitta a COGNOME NOME alla misura di anni due di reclusione (sospes condizioni di legge) determinando in anni due anche la durata della pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici.

La condanna inflitta all’imputato ha ad oggetto la contestazione di peculato perché quale incaricato di un pubblico servizio (nella sua qualità di amministratore delegato della soci RAGIONE_SOCIALE a prevalente capitale pubblico), avendo per ragioni del suo servizio il possesso e comunque la disponibilità di denaro, si faceva attribuire nei cedolini stipendiali somme n dovute: in particolare euro 73.893,97 dal dicembre 2008 all’agosto 2010, anche sotto la voce di indennità di trasferta, rimborso spese piè di lista, compenso collaborai:ori e premi di risul somma parzialmente restituita, a richiesta del nuovo Consiglio di amministrazione della società, nel 2012, con residuo debito di euro 37.019,07 che provvedeva poi, su nuova sollecitazione, a coprire ancora in modo parziale (fatti contestati come commessi dal dicembre 2008 all’agosto 2010).
Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce nove motivi.

3.1. Con i primi tre motivi, tra loro correlati, eccepisce violazione di legge e v motivazione della pronuncia impugnata in relazione alla condanna per la fattispecie di peculato; in particolare il ricorrente evidenzia che: a) difettano gli elementi costitutivi di det (peraltro fondato illogicamente dai giudici di merito sulla “assenza di documenti giustificativ rimborsi”) in quanto, da un lato, COGNOME COGNOME COGNOME è appropriato del denaro ma ha regolarment svolto la funzione – corrispondente al soddisfacimento dell’interesse pubblico – attribuitagl società percependo le somme regolarmente stabilite dall’ente; b) egli non aveva affatto “possesso o comunque la disponibilità del denaro”, come incongruamente sostenuto dalla sentenza impugnata, in quanto gli emolumenti gli venivano erogati dai competenti organi dell’ente sui quali egli non poteva incidere, di tal che difetta il necessario presupposto giuridica configurabilità del peculato sotto il profilo oggettivo; c) in ogni caso non vi dell’elemento psicologico del reato contestato, sussistendo comunque la buona fede – e dunque un incolpevole errore sul fatto, rilevante ex art. 47 cod. pen. – negata dai giudici di me base all’assunto che l’imputato avrebbe “dovuto giustificare le spese sostenute per le predett voci prima di stabilirle autonomamente negli importi autoliquidati”, mentre la regol indicazione delle stesse in busta paga e l’appostazione nel bilancio societario lo hanno indotto ritenere legittime le attribuzioni economiche.
3.2. Con il quarto motivo si deduce che, al più, i fatti contestati avrebbero dovuto ess qualificati come abuso di ufficio e a tale riguardo si indicano pronunce di questa Corte rela all’utilizzo di denaro pubblico per finalità diverse da quelle cui esse erano destinate comunque, non estranee all’interesse pubblico, nelle quali è stato escluso il peculato.

3.3. Con il quanto motivo si eccepisce l’intervenuta prescrizione del reato prima del pronuncia di appello, contestando al riguardo il calcolo dei periodi di sospensione per “disciplina Covid” e rilevando che in realtà tale periodo è pari a 48 giorni (anziché erroneamente indicati), ragion per cui il reato si è estinto il 16 maggio 2023, giorno precede all’emissione della sentenza impugnata.

3.4. Il sesto motivo deduce l’illegittima applicazione della pena accessoria nella misura due anni, senza alcuna motivazione in ordine a tale periodo mentre il settimo motivo eccepisce la mancata estensione della sospensione condizionale anche a detta pena accessoria, con violazione dell’art. 2 cod. pen., considerato che la disciplina (art. 166 comma 1 cod. pen.) c ha previsto la possibilità di escludere il beneficio alle pene accessorie in caso di condanna, l’altro, per il delitto di peculato è stata introdotta dalla legge n. 3 del 2019, di gr successiva alla data di commissione del reato.
3.5. Con l’ottavo motivo si deduce l’illegittima mancata applicazione dell’attenuante d ravvedimento attivo (art. 62 n. 6 cod. pen.) in ordine alla quasi totale restituzione delle s in contestazione. Il nono motivo, infine, deduce violazione di legge e vizio di motivazion ordine alla mancata concessione del beneficio della non menzione, negato in modo illogico sulla base della supposta “assenza di ravvedimento” e dell’esistenza di un precedente penale, relativo però a contravvenzione per la quale era stata inflitta la sola pena dell’ammenda e in ordine al quale si era verificato l’effetto di cancellazione dal casellario giudiziario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Incontestata risulta la materialità dei fatti, ossia la percezione di somme da pa dell’imputato e dal predetto riconosciute come eccedenti il compenso pattuito, tant’è che ess sono state in gran parte restituite. Si tratta di compensi erogati al Berl:uccelli, amministr delegato di società (RAGIONE_SOCIALE) mista con prevalente capitale del RAGIONE_SOCIALE (51%) e il restante in mano a socio privato.

2.1. Pacifica è la qualificazione soggettiva pubblica del COGNOME, atteso che questa Sezio (sent. n. 1826 del 27/11/2019 – dep. 2020, Innocenti, Rv. 278125 – 01) ha avuto modo di precisare che «in tema di reati contro la pubblica amministrazione, riveste la qualifica incaricato di pubblico servizio l’amministratore di una società per azioni a prevalente capit pubblico, incaricata della gestione dei servizi pubblici municipali o provinciali in materia d e di reflui fognari, in considerazione della connotazione prettamente pubblicistica dell’att svolta»,
Ciò, peraltro, non è sufficiente per ritenere configurato il delitto di peculato essendo fine necessario accertare l’avvenuta appropriazione del denaro pubblico sul quale il soggetto agente deve avere il possesso o la disponibilità in ragione del proprio ufficio.

3.1. Sul punto, la sentenza impugnata (pag. 3) ha ritenuto esistente in capo all’imputato presupposto rappresentato dalla “disponibilità del denaro”, in quanto egli ‘in qualità di incari di servizio pubblico (giacchè la società gestiva pubblici servizi comunali in materia di i urbana e bonifica ambientale), intenzionalmente si appropriava dell’indicata complessiva somma

di denaro della società stessa (non giustificata da alcuna documentazione); denaro di cui l’imputato aveva la disponibilità in quanto amministratore delegato”. Peraltro, non viene chiar in che modo egli avesse disposto la “autoliquidazione” di dette somme.

A propria volta il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE (pag. 5 s.) ha sostenuto che “è pacifico che il COGNOME avendo per ragioni del suo ufficio la disponibilità del denaro della RAGIONE_SOCIALE, si appropriato della somma di euro 73.893,97″ rilevando come non risulta “che il consiglio d amministrazione abbia attribuito al COGNOME ulteriori somme di denaro oltre alla retribuz contrattualmente stabilita” e concludendo che “sia stato il COGNOME, personalmente, a da disposizione a coloro che all’interno della società si occupavano di buste paga di liquidare a s favore tali emolumenti”.
3.2. Si tratta di motivazione non idonea a giustificare l’affermazione di penale responsabil Da un lato, il profilo relativo alla “mancata documentazione” di trasferte e missioni – al qu rifà la pronuncia di secondo grado – appare estraneo al momento appropriativo, mentre laddove, a sostegno delle spese ulteriori, fosse stata fornita dall’imputato una documentazione falsa condotta doveva inquadrarsi nella diversa fattispecie di cui all’art. 640 cod. pen. (in tal s Sez. 6 n. 13559 dell’11/07/2019 – dep. 2020, Guercio, Rv. 278888 – 01). Dall’altro lato, conclusione del Tribunale secondo il quale COGNOME aveva dato direttamente disposizione di liquidare a proprio favore le somme non dovute, è affermata in modo apodittico e senza che sul punto venga indicato un qualche elemento di prova a sostegno.
Trattandosi di aporie motivazionali che rendono illogica l’affermazione di pena responsabilità, si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto d reato contestato non sussiste, statuizione che, in ragione dell’evidenza, prevale sulla declarat di intervenuta prescrizione del reato nelle more del giudizio di cassazione (Sez. 2, n. 27611 d 01/07/2009, Casorelli, Rv. 244724 – 01).

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il AVV_NOTAIO e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.