Peculato militare: la Cassazione sulla pena e prova

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato militare a carico di un sottufficiale della Guardia di Finanza per l’appropriazione di una stecca di sigarette. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendo manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sulla presunta eccessività della pena per fatti di lieve entità. È stato chiarito che il sistema normativo, attraverso le attenuanti generiche, consente già di adeguare la sanzione alla gravità del fatto, e che la pena per il peculato militare è già inferiore a quella del peculato comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Militare: la Cassazione fa il Punto su Pena e Prova

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24909 del 2025, offre importanti chiarimenti sul reato di peculato militare, in particolare riguardo alla congruità della pena e alla valutazione delle prove. Il caso riguardava un Maresciallo della Guardia di Finanza condannato per essersi appropriato di una stecca di sigarette da un carico sottoposto a suggello doganale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e fornendo un’analisi dettagliata dei principi giuridici applicabili.

I Fatti del Caso: L’appropriazione sulla Nave

Il procedimento penale ha origine da un’operazione doganale su una nave in transito nel porto di Oristano. Un Maresciallo della Guardia di Finanza, incaricato della sorveglianza e custodia di un carico di merce sotto suggello doganale, veniva accusato di essersi appropriato di una stecca di sigarette facente parte di tale carico. La merce sottratta veniva successivamente rinvenuta, occultata a bordo del veicolo di un civile, subito dopo che il militare era sceso dalla nave. Sia il Tribunale militare di Roma che la Corte militare d’appello confermavano la sua responsabilità penale, condannandolo alla pena di dieci mesi di reclusione militare, con l’applicazione delle attenuanti generiche.

Il Ricorso in Cassazione: Due Punti Chiave

La difesa del militare ha basato il ricorso in Cassazione su due motivi principali.

La Questione di Legittimità Costituzionale

In primo luogo, è stata sollevata una questione di legittimità costituzionale della norma incriminatrice (art. 3 della legge n. 1383/1941 in relazione all’art. 215 del codice penale militare di pace). Secondo la difesa, la pena prevista sarebbe eccessivamente elevata, specialmente per fatti di lieve entità, e non prevederebbe una diminuzione specifica per la particolare tenuità del danno, in violazione degli articoli 3 e 27 della Costituzione. Si chiedeva un intervento simile a quello operato dalla Corte Costituzionale per il reato di rapina.

La Carenza di Prova e il Vizio di Motivazione

In secondo luogo, si denunciava la violazione della legge penale e un vizio nella motivazione della sentenza. La difesa sosteneva che la condotta fosse rimasta incerta, poiché nessuno aveva visto materialmente il militare sottrarre la stecca di sigarette. Venivano proposte ricostruzioni alternative, come un errore nel conteggio iniziale della merce o l’ipotesi che la stecca fosse un regalo del comandante della nave.

L’Analisi della Corte sul Peculato Militare

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli infondati.

La Legittimità della Pena nel Peculato Militare

La Corte ha dichiarato la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. I giudici hanno spiegato che il sistema penale offre già gli strumenti per adeguare la pena alla gravità del fatto concreto. Nel caso di specie, infatti, erano state applicate le circostanze attenuanti generiche, che avevano portato a una pena di soli dieci mesi, ben al di sotto della forbice edittale. Inoltre, la Corte ha ricordato che, storicamente, la pena per il peculato militare è stata considerata meno grave di quella per il peculato comune, avendo una pena minima inferiore. L’introduzione di un’ulteriore attenuante speciale per la lieve entità, secondo la Corte, altererebbe l’equilibrio del sistema, rendendo il trattamento sanzionatorio del peculato militare ancora più favorevole in modo ingiustificato.

La Prova della Responsabilità Penale

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha sottolineato che il ricorso si limitava a proporre una ricostruzione alternativa e ipotetica dei fatti, senza confrontarsi criticamente con gli elementi di prova valorizzati dai giudici di merito. Tra questi, spiccava il sequestro della stecca di sigarette, operato ai danni dell’imputato subito dopo che questi aveva lasciato la nave. La Corte ha ritenuto logica e coerente la motivazione delle sentenze precedenti, che avevano escluso, sulla base degli atti, le ipotesi alternative come l’errore di conteggio o il dono.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri. Da un lato, la reiezione della questione di costituzionalità si basa sulla constatazione che l’ordinamento giuridico vigente già fornisce al giudice gli strumenti per commisurare la pena alla reale offensività della condotta, attraverso l’applicazione delle circostanze attenuanti. Pertanto, non sussiste alcuna violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza della pena. Dall’altro lato, il rigetto del motivo sulla prova della responsabilità deriva dalla natura stessa del giudizio di legittimità: la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, ma può solo verificare la correttezza logica e giuridica della loro motivazione. Nel caso in esame, la motivazione è stata ritenuta immune da vizi.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce la solidità dell’impianto normativo che disciplina il peculato militare. Conferma che la valutazione della gravità del fatto e la conseguente graduazione della pena sono compiti affidati alla discrezionalità del giudice di merito, il quale può avvalersi delle circostanze attenuanti per adeguare la sanzione al caso concreto. La decisione chiarisce inoltre che, per contestare una condanna in Cassazione, non è sufficiente proporre una diversa lettura dei fatti, ma è necessario dimostrare un errore giuridico o un’illogicità manifesta nel ragionamento dei giudici che hanno emesso la sentenza.

È possibile applicare una pena ridotta per un peculato militare di lieve entità?
Sì, ma attraverso l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), come avvenuto nel caso di specie. La legge non prevede una specifica attenuante per la lieve entità per questo reato, ma la Corte ha ritenuto che il sistema attuale consenta già al giudice di adeguare la pena alla gravità del fatto.

La pena per il peculato militare è incostituzionale perché troppo elevata per fatti di minima lesività?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato la questione manifestamente infondata. Ha evidenziato che la forbice edittale del peculato militare è già meno severa di quella del peculato comune e che l’uso delle attenuanti permette di irrogare sanzioni contenute, garantendo il rispetto dei principi costituzionali.

In un processo per peculato militare, una ricostruzione alternativa dei fatti proposta dalla difesa è sufficiente per annullare la condanna?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una ricostruzione alternativa e ipotetica dei fatti, se non si confronta con gli elementi di prova e non individua un vizio logico o giuridico specifico nella motivazione della sentenza impugnata, non è sufficiente per ottenere l’annullamento della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24909 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24909 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 10/06/2025 R.G.N. 8093/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOSA il 08/08/1972 avverso la sentenza del 15/01/2025 della Corte militare d’appello Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale militare NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore avv. COGNOME NOME che conclude, per sŁ e per il difensore avv. NOME COGNOME che sostituisce, chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte militare d’appello ha confermato la sentenza pronunciata in data 7 marzo 2024 dal Tribunale militare di Roma con la quale NOME COGNOME Maresciallo capo della Guardia di finanza, Ł stato condannato, con le circostanze attenuanti dell’art. 62 n. 4 e dell’art. 62-bis cod. pen., alla pena di dieci mesi di reclusione militare, con i doppi benefici, per l’appropriazione di una stecca di sigarette facente parte del carico di merce, sottoposto a ‘suggello’ doganale, sul quale egli aveva la sorveglianza e custodia in ragione dello svolgimento delle operazioni doganali sulla nave battente bandiera panamense che era in transito nel porto di Oristano (art. 3 legge 9 dicembre 1941, n. 1383, in relazione all’art. 215 cod. pen. mil. pace, e art. 47 n. 2 cod. pen. mil. pace).
Ricorre NOME COGNOMEa mezzo dei difensori avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME

2.1. In premessa il ricorrente chiede al Collegio di sollevare la questione di legittimità costituzionale della norma incriminatrice nella parte in cui non prevede che la pena sia diminuita in misura non eccedente un terzo (come recentemente previsto per il delitto di rapina da Corte Cost. n. 86 del 2024), quando, per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità, con riferimento agli articoli 3 e 27 Cost., tenuto conto della elevata pena edittale del reato, tanto nel minimo quanto nel massimo, che non Ł idonea a garantire una adeguata dosimetria della pena a fronte della variegata modalità di estrinsecazione delle condotte caratterizzate da minima lesività.
2.2. Con l’unico motivo di ricorso il ricorrente denuncia la violazione della legge penale e il vizio della motivazione con riguardo all’affermazione della responsabilità perchØ, sulla premessa che nessuno ha visto il militare sottrarre la stecca di sigarette, Ł rimasta incerta la condotta che, sulla base della ricostruzione operata dai giudici di merito, sarebbe stata commessa all’interno della nave, allorquando nel locale si trovavano soltanto l’imputato e il comandante della nave.

I giudici di merito non hanno verificato quante fossero le stecche di sigarette in possesso del comandante della nave, apparendo plausibile: un errore ‘a monte’ nel conteggio della merce che

era stata posta sotto suggello dai militari che avevano preceduto l’imputato in tale attività; che la stecca rinvenuta provenisse dalla scorta personale del comandante della nave; che la stessa fosse una regalia da parte del comandante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che la questione di legittimità costituzionale Ł manifestamente infondata, il ricorso, che presenta censure inammissibili, Ł nel complesso infondato.

¨ utile riportare un breve inquadramento delle disposizioni di legge che intervengono nel caso in esame.

2.1. L’art. 3 della legge 9 dicembre 1941, n. 1383, comunemente denominata ‘collusione del militare della Guardia di finanza’ stabilisce:

«Il militare della guardia di finanza che commette una violazione delle leggi finanziarie, costituente delitto, o collude con estranei per frodare la finanza, oppure si appropria o comunque distrae, a profitto proprio o di altri, valori o generi di cui egli, per ragioni del suo ufficio o servizio, abbia l’amministrazione o la custodia o su cui eserciti la sorveglianza, soggiace alle pene stabilite dagli articoli 215 e 219 del Codice penale militare di pace, ferme le sanzioni pecuniarie delle leggi speciali.
La cognizione dei suddetti reati appartiene ai Tribunali militari.

Nel caso di condanna alla reclusione per un tempo non inferiore a tre anni si applica il disposto dell’articolo 32-quinquies del codice penale.

Non si applica l’articolo 131-bis del codice penale.»

Premesso che la previsione dell’ultimo comma Ł stata inserita dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (art. 77, comma 1), Ł doveroso evidenziare che la Corte Costituzionale con sentenza 9-18 luglio 2008, n. 286, ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 della legge 9 dicembre 1941, n. 1383, nella parte in cui si riferisce al militare della Guardia di finanza che abbia agito al solo scopo di fare uso momentaneo della cosa e, dopo l’uso momentaneo, l’abbia immediatamente restituita».

2.2. L’apparato sanzionatorio della fattispecie prevista dal citato art. 3 l. n. 1383 del 1941 Ł stabilito dall’art. 215 cod. pen. mil. pace che, sotto la rubrica «peculato militare», prevede:

«Il militare incaricato di funzioni amministrative o di comando, che, avendo per ragione del suo ufficio o servizio il possesso di denaro o di altra cosa mobile, appartenente all’amministrazione militare, se l’appropria, ovvero lo distrae a profitto proprio o di altri, Ł punito con la reclusione da due a dieci anni.

Non si applica l’articolo 131-bis del codice penale.»

Premesso che il secondo comma Ł stato inserito dal già citato d.lgs. n. 150 del 2022 e che la già citata sentenza della Corte Costituzionale n. 286 del 2008 riguarda parimenti la fattispecie dell’art. 215 cod. pen. mil. pace, la Corte Costituzionale con sentenza 4 – 13 dicembre 1991, n. 448 ha dichiarato «l’illegittimità costituzionale dell’art. 215 del codice penale militare di pace, limitatamente alle parole: “ovvero lo distrae a profitto proprio o di altri”».

2.3. Tanto premesso, la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 473 del 1990, ha già ritenuto non essere conforme a razionalità che le modifiche introdotte per il peculato comune con la legge n. 86 del 1990 non siano state estese al peculato militare.

E ciò, nella considerazione – già espressa, proprio a proposito del peculato per distrazione, nella sentenza n. 4 del 1974 – della «sostanziale identità della fattispecie di cui all’art. 314 c. p. (vecchio testo) con quella di cui all’art. 215 c. p. m. p.».

I due reati, infatti, «hanno in comune l’elemento materiale e l’elemento psicologico. Identico Ł, infatti, il loro contenuto, in entrambi offensivo dello stesso bene che si Ł voluto proteggere: denaro e cose mobili appartenenti allo Stato;» identica altresì, la condotta tipica delle due fattispecie criminose, «concretantesi nell’appropriazione o distrazione di beni da parte di soggetti attivi aventi

una specifica qualifica (pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio e militare incaricato di funzioni amministrative o di comando)»; recentemente l’approccio ermeneutico Ł stato ribadito da Corte cost. n. 244 del 2022, in particolare par. 3.2.3 del ‘considerato in diritto’.

Con la richiamata sentenza si Ł precisato che nØ una valutazione diversa delle due fattispecie può essere desunta da «particolari ragioni inerenti all’amministrazione militare»: anzi, quella del peculato militare Ł stata dal legislatore considerata meno grave, dato che Ł per esso comminata una sanzione che, in tutti i casi, Ł minore di quella prevista per il peculato comune (attualmente, da quattro anni di reclusione a dieci anni e sei mesi di reclusione).

2.4. Orbene, la condotta di appropriazione non Ł stata interessata dagli interventi normativi e del giudice delle leggi, essendo tutt’oggi sanzionata penalmente, sia nella ipotesi del reato comune, che in quella del reato militare.

Neppure Ł rilevante a chi spetti la proprietà del bene oggetto di appropriazione, posto che, sia nel reato comune, che in quello militare, Ł sufficiente che si tratti di denaro o di una cosa mobile altrui della quale il reo se ne appropri, avendone per ragione del suo ufficio o servizio il possesso o comunque la disponibilità (l’art. 3 l. n. 1383 del 1941, con formula esemplificativa, enumera l’amministrazione o la custodia o la sorveglianza).

2.5. Ciò premesso, la questione di legittimità costituzionale Ł inammissibile perchØ si limita a richiamare i parametri costituzionali degli artt. 3 e 27 Cost., senza illustrarne le ricadute.

Non Ł, infatti, neppure indicato in cosa consisterebbe la violazione dell’art. 3 Cost., posto che, semmai, Ł la fattispecie del peculato comune a essere punita piø gravemente di quella militare.

Anche il profilo dell’art. 27 Cost., così seccamente richiamato, Ł privo di capacità critica poichØ non viene illustrato sotto quale profilo il parametro dovrebbe essere violato quanto alla forbice edittale, tenendo conto che, nel caso in esame, la pena Ł stata irrogata in soli mesi dieci di reclusione, applicate le circostanze attenuanti dell’art. 62 n. 4 e dell’art. 62-bis cod. pen.

2.6. Non va sottaciutoche la Corte costituzionale, con ordinanza n. 402 del 2000, ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 14 della legge 26 aprile 1990, n. 86 (Modifiche in tema di delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione), sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione, volta a consentire l’applicazione, al delitto di peculato militare, dell’art. 323-bis cod. pen., che ha introdotto una circostanza attenuante per i fatti di peculato comune (e altri reati) di particolare tenuità.
Si Ł precisato che « a dispetto dell’accennata assonanza di struttura il peculato militare, a parità di pena massima, risulta punito con pena minima inferiore esattamente di un terzo (due anni di reclusione, anzichØ tre ) rispetto a quella comminata per il peculato comune (la previsione di tale minimo inferiore risulta invero giustificata, nei lavori preparatori del codice penale militare di pace, con l’opportunità di adeguare la risposta punitiva alla qualità del soggetto attivo del reato, il quale spesso si identifica in un militare di grado assai modesto, non rivestito di funzioni amministrative permanenti: laddove peraltro Ł evidente che – anche a ritenere valida tale giustificazione – ipotesi omologhe di ridotto disvalore del fatto siano suscettive di verificarsi pure in rapporto al peculato comune)».
Si Ł ritenuto «che a fronte di ciò, l’introduzione, per il peculato comune, di una circostanza attenuante speciale (ma ad effetto comune: tale, cioØ, da consentire la diminuzione della pena fino a un terzo), quale quella di cui all’art. 323-bis cod. pen. – la cui ratio Ł generalmente identificata nell’intento di mitigare il trattamento sanzionatorio della fattispecie, nei casi in cui la carica offensiva del singolo episodio si riveli modesta – non fa altro, alla resa dei conti, che allineare in modo piø pieno il trattamento delle ipotesi criminose (comune e militare), permettendo che anche per la prima la pena possa scendere, nei congrui casi, al medesimo livello minimo previsto per la seconda; che, in sostanza, se Ł vero che le due fattispecie poste a confronto sono “speculari”, anche la relativa
pena minima deve esserlo: e ciò Ł assicurato oggi, di fatto – sia pure con il tratto differenziale che nell’un caso (peculato militare) ci si muove entro la cornice edittale, nell’altro (peculato comune) al di sotto di essa, sulla base del riconoscimento di un elemento circostanziale (espresso, peraltro, da una formula indefinita che implica una valutazione globale del singolo episodio criminoso, in tutti i suoi elementi e modalità) – proprio dall’applicabilità al peculato comune di una circostanza attenuante non prevista per il peculato militare».
In conclusione, si Ł sottolineato «che, in tale prospettiva, la pronuncia additiva che il rimettente richiede, lungi dal correre sul filo logico dell’allineamento del trattamento sanzionatorio delle due fattispecie, ripristinerebbe l’originario sbilanciamento in melius a favore del peculato militare».

2.7. Del resto, il ricorso non solleva questioni sulla esclusione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. che, pur non essendo applicabile al reato in discorso (fino al 7 agosto 2023, in ragione della cornice sanzionatoria; in seguito, per espressa esclusione normativa ex d.lgs. n. 150 del 2022), Ł stata anche ritenuta insussistente dai giudici di merito, sicchØ, anche sotto tale profilo non Ł idoneo a supportare la denunciata illegittimità costituzionale.

Risulta evidente, infatti, la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale, in considerazione della possibilità di graduare la pena, per le circostanze attenuanti, fino a sanzioni assai contenute, comunque inferiori a quelle del peculato comune.

Il secondo motivo di ricorso, sulla responsabilità, Ł nel complesso infondato.

Esso, anzitutto, introduce una ricostruzione alternativa e ipotetica che non si confronta con gli elementi di prova posti a fondamento della decisione, tra i quali spicca il sequestro della stecca di sigarette, operato in danno dell’imputato, che l’aveva occultata a bordo del veicolo di un civile immediatamente dopo essere sceso dalla nave e avere effettuato le operazioni di riscontro del materiale preventivamente suggellato da altri militari.

3.1. Del resto, anche in considerazione del costante silenzio osservato dall’imputato, l’ipotesi che la stecca di sigarette fosse il dono del comandante della nave Ł rimasta una mera illazione.

3.2. ¨ stato motivatamente escluso che la suggellazione di 95 stecche di sigarette, operata dai militari che hanno preceduto l’azione dell’imputato, sia conseguenza di un errore materiale anche perchØ il numero delle stecche di sigarette residue (93), assommando quella rinvenuta nelle mani dell’imputato e l’altra verosimilmente sottratta dal civile nel medesimo contesto (egli si dava alla fuga), ammonta effettiva a quello oggetto della precedente verbalizzazione.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 10/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.