Peculato medico: quando si configura e quando no

La Corte di Cassazione ha stabilito che non si configura il reato di peculato medico se un dottore, operante in una struttura pubblica, ottiene denaro da un paziente attraverso l’inganno. Il caso riguardava un medico che, dopo una prestazione, aveva richiesto una somma in contanti facendola passare per un intervento privato (intramoenia) mentre era registrata a carico del SSN. La Corte ha qualificato il fatto come truffa, poiché il medico non aveva il possesso del denaro per ragioni d’ufficio, ma se lo era procurato con un raggiro. È stato escluso anche il reato di concussione, non essendo stata provata una coercizione psicologica sulla paziente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Medico: Quando la Richiesta di Denaro è Truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema delicato e di grande attualità: la qualificazione giuridica della condotta di un medico ospedaliero che chiede denaro direttamente a un paziente. L’analisi si concentra sulla linea di confine tra il peculato medico, la truffa e la concussione, offrendo chiarimenti fondamentali. La decisione scaturisce dal ricorso di un Procuratore della Repubblica avverso un’ordinanza che aveva escluso i reati di peculato e concussione a carico di un sanitario, qualificando il fatto come truffa aggravata.

I Fatti del Caso: La Prestazione Medica e la Richiesta di Denaro

Un medico, dipendente di un ospedale pubblico, eseguiva una prestazione medico-chirurgica su una paziente. Invece di seguire le procedure amministrative standard, prospettava l’intervento come se fosse un’attività privata svolta in ospedale (intramoenia), senza però specificarne il costo. Successivamente, richiedeva alla paziente una somma di 5.000 euro in contanti, precisando che l’operazione sarebbe comunque stata registrata come una normale prestazione ambulatoriale con pagamento del ticket.

Insospettita dalla richiesta e dalla sua entità, la paziente decideva di rivolgersi alla polizia giudiziaria. In accordo con le forze dell’ordine, consegnava al medico una parte della somma richiesta, in banconote precedentemente contrassegnate. L’intervento immediato della polizia portava al sequestro del denaro e all’arresto del medico.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Arresto alla Cassazione

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari applicava al medico la misura cautelare degli arresti domiciliari, ma solo per il reato di truffa aggravata, escludendo le più gravi ipotesi di peculato e concussione. Il Tribunale del riesame, successivamente, revocava anche tale misura, pur confermando la sussistenza di gravi indizi per la truffa, ritenendo assenti le esigenze cautelari. Il Procuratore, non condividendo la derubricazione, proponeva ricorso in Cassazione, insistendo sulla configurabilità del peculato medico e della concussione.

La Differenza tra Peculato Medico e Truffa secondo la Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra il possesso del denaro ottenuto ‘per ragione d’ufficio’ e quello ottenuto tramite ‘raggiro’.

Il Requisito del Possesso ‘per Ragione dell’Ufficio’

Perché si configuri il reato di peculato (art. 314 c.p.), è necessario che il pubblico ufficiale si appropri di denaro o di un bene di cui abbia già il possesso o la disponibilità in virtù della sua funzione. Deve esistere un nesso giuridico-funzionale tra il suo ufficio e la detenzione del bene. Ad esempio, integra peculato la condotta del medico che, in regime di attività intramoenia, riscuote regolarmente l’onorario dal paziente e poi omette di versare la quota spettante all’azienda sanitaria.

Perché in Questo Caso si Configura la Truffa

Nel caso esaminato, il medico non aveva alcun titolo per ricevere personalmente somme di denaro. La prestazione era stata eseguita nell’ambito dell’attività istituzionale del Servizio Sanitario Nazionale, tanto che alla paziente era stato richiesto il pagamento del ticket. Il possesso del denaro non derivava quindi da una sua funzione, ma è stato conseguito attraverso un inganno: l’aver fatto credere alla paziente che fosse dovuto un pagamento extra, in contanti, per una prestazione già coperta dal SSN. La condotta è stata quindi correttamente ricondotta allo schema della truffa.

L’Esclusione del Reato di Concussione

La Corte ha ritenuto inammissibile anche il motivo relativo alla concussione (art. 317 c.p.). Questo reato presuppone una costrizione o un’induzione da parte del pubblico ufficiale, che abusi dei suoi poteri per creare uno stato di soggezione psicologica nella vittima, tale da non lasciarle margini di autodeterminazione.

Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente evidenziato che la paziente non ha subito una simile coercizione. Ha avuto il tempo di riflettere, di confrontarsi con il padre e ha autonomamente deciso di denunciare il fatto alla Guardia di Finanza. Questi elementi dimostrano che la sua volontà non era stata piegata da minacce o pressioni implicite, ma che ha agito liberamente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato. Per il peculato, la locuzione ‘ragione del suo ufficio o servizio’ implica una caratterizzazione giuridica del potere sul bene, non un semplice collegamento di fatto o occasionale. Il possesso derivante da una situazione abusiva o contra legem, come quella creata dal medico, non rientra in questa fattispecie. La condotta del sanitario è stata, quindi, correttamente inquadrata nel delitto di truffa, poiché la disponibilità della somma è stata ottenuta mediante un raggiro. Per quanto riguarda la concussione, il ricorso del Procuratore è stato giudicato generico e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti. La Corte ha sottolineato che non sono emersi comportamenti esplicitamente coercitivi o forme di pressione idonee a integrare una costrizione, neppure in via presuntiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione sulla corretta qualificazione dei reati contro la Pubblica Amministrazione nel contesto sanitario. Stabilisce in modo chiaro che la richiesta illecita di denaro da parte di un medico pubblico non integra automaticamente il più grave reato di peculato. È cruciale analizzare come il medico sia entrato in possesso della somma: se ciò avviene tramite un inganno, inducendo in errore il paziente su pagamenti non dovuti, il reato configurabile è la truffa. Il peculato, invece, presuppone un’appropriazione di fondi di cui il pubblico ufficiale ha già la legittima disponibilità per via del suo ruolo. La decisione ribadisce, inoltre, che per la concussione è necessaria la prova di una reale coartazione della volontà della vittima, non essendo sufficiente il generico stato di soggezione che un paziente può provare verso un medico.

Perché il comportamento del medico non è stato considerato peculato?
Perché il reato di peculato richiede che il pubblico ufficiale abbia il possesso del denaro in ragione del suo ufficio. In questo caso, il medico non aveva alcun titolo per ricevere personalmente denaro, ma se lo è procurato attraverso un inganno, configurando così il reato di truffa.

Qual è la differenza fondamentale tra peculato e truffa in un caso come questo?
La differenza risiede nel modo in cui si ottiene il denaro. Nel peculato, il soggetto si appropria di un bene di cui ha già la disponibilità legittima per la sua funzione. Nella truffa, il soggetto ottiene il bene, che non è nella sua disponibilità, inducendo la vittima in errore con artifizi e raggiri.

Perché è stata esclusa l’accusa di concussione?
L’accusa di concussione è stata esclusa perché non è stato provato uno stato di coercizione psicologica sulla paziente. La donna ha avuto il tempo di riflettere, consultarsi con i familiari e denunciare autonomamente i fatti alle autorità, dimostrando di non aver agito sotto una pressione irresistibile che annullasse la sua libertà di scelta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1576 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1576 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da confronti di: COGNOME NOME, nato a Trieste il DATA_NASCITA

AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trieste nel procedimento nei

avverso l’ordinanza del 01/07/2025 del Tribunale di Trieste

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, limitatamente al delitto di peculato, e il rigetto del ricorso, nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari di Trieste, con ordinanza del 14 giugno 2025, ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione al reato di truffa aggravata, rigettando, nel resto, la richiesta del pubblico ministero.

Con ordinanza del 10 luglio 2025 il Tribunale di Trieste, investito dell’appello del pubblico ministero che censurava l’ordinanza impugnata nella parte in cui aveva escluso la configurabilità dei delitti di peculato e di concussione, ha riformato l’ordinanza genetica, ritenendo sussistenti gravi indizi del reato di truffa aggravata ma insussistenti le esigenze cautelari, e ha, conseguentemente, revocato la misura cautelare, rigettando, nel resto, il ricorso.

Emerge dall’ordinanza impugnata che i fatti contestati attengono alla prestazione medico-chirurgica effettuata il giorno 30 maggio 2025 dall’indagato all’interno dei locali dell’ospedale in cui operava, prospettando alla paziente che si trattava di una prestazione intramoenia, senza precisare il costo dell’intervento. Dopo aver effettuato la prestazione, e prima di togliere i punti di sutura, il medico chiedeva il pagamento di 5.000 euro, spiegando che, comunque, l’intervento sarebbe stato registrato come ambulatoriale, con pagamento del ticket. Facevano seguito una serie di controlli medici successivi finché, il 6 giugno 2025, l’indagato, a fronte delle perplessità della paziente sull’entità della somma richiesta, proponeva un pagamento in base alla disponibilità della persona offesa, da effettuare, però, in contanti.
La persona offesa si recava, quindi, dalla polizia giudiziaria, che contrassegnava le banconote che sarebbero state consegnate all’indagato in pagamento; il 12 giugno 20295 veniva consegnata la somma di 3.000,00 euro, che il medico tratteneva parzialmente, restituendo 500,00 euro.

A quel punto, interveniva la polizia giudiziaria che procedeva al sequestro della somma e all’arresto del medico per i reati di peculato, concussione e truffa aggravata.

Il giudice convalidava l’arresto e riteneva sussistenti gravi indizi di colpevolezza soltanto in ordine al delitto di truffa aggravata.

Il Tribunale per il riesame confermava la valutazione del giudice per le indagini preliminari e, ritenuto venuto meno il pericolo di inquinamento probatorio e ritenuto insussistente pericolo di reiterazione del reato, revocava la misura cautelare.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trieste per i motivi di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 314 cod. pen., in quanto il Tribunale avrebbe ritenuto non configurabile il delitto di peculato aderendo, del tutto acriticamente, alla tesi secondo cui la ragione di ufficio o di servizio, che qualifica il possesso o la disponibilità del denaro, presuppone che tra l’agente ed il possesso vi sia non un semplice collegamento di fatto o occasionale, ma un nesso giuridico funzionale (Sez. 6, n. 23792 del 10/03/2022, Rv. 283274 – 01).

Secondo il ricorrente, i fatti concreti su cui si è formata tale giurisprudenza, peraltro non univoca, sarebbero diversi rispetto a quelli oggetto del presente procedimento.

2.2. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione all’art. 317 cod. pen., in quanto, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale per il riesame, la paziente si trovava in stato di prolungata sudditanza e soggezione, che l’hanno indotta consegnare la somma di denaro.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

2.1. Secondo il prevalente orientamento di questa Corte, che il Collegio condivide, «nello schema normativo della fattispecie di peculato la locuzione “ragione del suo ufficio o servizio” esprime una caratterizzazione giuridica del potere che deve sussistere in capo al soggetto attivo: per commettere il delitto di peculato, dunque, il pubblico ufficiale, ovvero l’incaricato di pubblico servizio, deve appropriarsi del denaro o della cosa mobile di cui dispone per una ragione legata all’esercizio di poteri o doveri funzionali, in un contesto che consenta al soggetto di tenere nei confronti della cosa quei comportamenti uti dominus in cui consiste l’appropriazione, dovendosi ritenere incompatibile con la presenza della ragione funzionale un possesso proveniente da un affidamento devoluto solo intuitu personae (Sez. 6, n. 34884 del 07/03/2007, Rv. 237693), ovvero scaturito da una situazione contra legem o evidentemente abusiva, senza alcuna relazione legittima con l’oggetto materiale della condotta».
Per questo motivo si è ritenuta integrare il delitto di peculato la condotta del medico dipendente di un ospedale pubblico il quale, svolgendo in regime di convenzione attività intrannuraria, dopo aver riscosso l’onorario dovuto per le prestazioni, ometta poi di versare all’azienda sanitaria quanto di spettanza della medesima, in tal modo appropriandosene, a condizione che la disponibilità del denaro sia legata all’esercizio dei poteri e dei doveri funzionali del medesimo» (Sez. 6, n. 35988 del 21/05/2015, COGNOME, Rv. 264578 – 01).
2.2. Il Tribunale per il riesame ha fatto corretta applicazione di tali principi, ritenendo che, nel caso concreto, difettasse il requisito della disponibilità giuridica

della somma, in quanto il ricorrente non aveva alcun titolo a ricevere personalmente somme di denaro a fronte di una prestazione resa all’interno dell’Ospedale e fatta figurare come se fosse stata svolta nell’ambito dell’attività istituzionale del servizio sanitario nazionale (tanto che la paziente ha corrisposto il ticket sanitario e che la stessa prestazione è stata registrata come a carico del SSN).

Corregamente, quindi, la condotta è stata ricondotta allo schema della truffa, in quantà(disponibilità della somma è stata conseguita con un raggiro.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile sia perché è stato formulato in modo del tutto generico sia perché richiede una diversa, e non consentita, lettura degli elementi indiziari valutati dal Tribunale per il riesame con motivazione non illogica.

3.4, E’ opportuno premettere che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione è tenuta a verificare, nei limiti consentiti dalla peculiare natura del giudizio di legittimità, il rispetto dei canoni della logica e de principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.
3.2 .: Va, altresì, precisato che, in tema di concussione, la costrizione consiste nel comportamento del pubblico ufficiale che, abusando delle sue funzioni o dei suoi poteri, agisce con modalità o con forme di pressione tali da non lasciare margine alla libertà di autodeterminazione del destinatario della pretesa illecita, che, di conseguenza, si determina alla dazione o alla promessa esclusivamente per evitare il danno minacciato, sicché non è sufficiente ad integrare il delitto un condizionamento che non si estrinsechi in una forma di intimidazione obiettivamente idonea a determinare uno stato di coercizione psicologica nel soggetto passivo (Sez. 6, n. 15641 del 19/10/2023, Saguto, Rv. 286376 – 05).
3.3. Il Tribunale per il riesame, in applicazione di tali criteri, ha escluso la sussistenza di gravi indizi in ordine alla costrizione, in quanto la persona offesa ha interagito con l’indagato in un arco temporale di diversi giorni, intercorrenti tra l’intervento e la consegna del denaro, ha. avuto l’occasione di confrontarsi con il padre e ha autonomamente deciso di rivolgersi alla Guardia di finanza. Del resto, dal provvedimento impugnato risulta che non sono emersi comportamenti esplicitamente coercitivi o forme di pressione che possano integrare, anche in via presuntiva, una costrizione.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 14/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.