Peculato: la Cassazione sulla responsabilità del P.U.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato nei confronti di un Comandante di Stazione dei Carabinieri. L’imputato si era impossessato di una somma di denaro sequestrata, sostituendo le banconote originali con altre di diverso taglio. La Corte ha stabilito che la responsabilità per peculato sussiste quando un pubblico ufficiale si appropria di beni di cui ha la disponibilità in ragione del suo ufficio, rendendo irrilevante sia la successiva restituzione o ritrovamento della somma, sia la circostanza che altri potessero avere accesso al luogo di custodia del denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato del Pubblico Ufficiale: la Sostituzione del Denaro è Prova dell’Appropriazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha delineato con chiarezza i contorni del reato di peculato, confermando la condanna di un Comandante di Stazione dei Carabinieri. Il caso offre spunti fondamentali per comprendere quando la condotta di un pubblico ufficiale che maneggia denaro altrui integri questa grave fattispecie di reato. La decisione sottolinea che l’appropriazione si concretizza anche con la semplice sostituzione delle banconote, rendendo irrilevanti ai fini della colpevolezza sia il successivo ritrovamento della somma, sia la condivisione dell’accesso al luogo di custodia.

I fatti del caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condotta di un Comandante di Stazione, il quale era stato incaricato di versare al Fondo Unico di Giustizia (FUG) una somma di circa 1.455 euro, sequestrata nel corso di un’operazione di polizia. A distanza di oltre un anno, un brigadiere si accorgeva della mancata registrazione del versamento. Le indagini successive, avviate a seguito delle mancate spiegazioni da parte del Comandante, portavano al ritrovamento della somma nella cassaforte della Stazione. Tuttavia, un dettaglio cruciale emergeva: le banconote rinvenute non corrispondevano, per taglio, a quelle originariamente sequestrate. Questo elemento è stato interpretato dai giudici di merito come prova inequivocabile del fatto che l’imputato si fosse appropriato del denaro originale, sostituendolo in un secondo momento con altro contante.

La decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali: un vizio di motivazione, sostenendo che le prove a suo carico fossero deboli e mal interpretate, e un’errata qualificazione giuridica del fatto, che a suo dire non costituiva peculato. La Suprema Corte ha respinto entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato.

L’analisi della prova nel reato di peculato

In merito al primo motivo, la Corte ha definito generica la contestazione dell’imputato, sottolineando come i giudici di primo e secondo grado avessero compiuto un “doppio conforme accertamento di merito”, esente da vizi logici e giuridici. La concatenazione degli elementi probatori – il verbale di sequestro, le testimonianze dei colleghi, la mancata giustificazione e un messaggio SMS ritenuto un’ammissione di responsabilità – costituiva un quadro probatorio coerente e puntuale. La sostituzione delle banconote, in particolare, è stata considerata la prova schiacciante dell’avvenuta appropriazione, rendendo superflua ogni altra indagine, come quella sul tracciamento delle banconote (euro tracking).

La qualificazione giuridica del peculato

Sul secondo motivo, la Cassazione ha confermato la correttezza della qualificazione del fatto come peculato ai sensi dell’art. 314 c.p. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il possesso qualificato dalla ragione d’ufficio non deriva solo da una competenza funzionale specifica, ma anche da prassi e consuetudini invalse nell’ufficio. Nel caso di specie, il Comandante aveva ricevuto il denaro proprio in virtù del suo ruolo e della sua funzione, con il preciso compito di versarlo. La circostanza che la chiave della cassaforte fosse accessibile anche ad altri è stata giudicata irrilevante, poiché il rapporto fiduciario e funzionale legava direttamente l’imputato al denaro.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il delitto di peculato si consuma con l’appropriazione del bene, ovvero quando l’agente si comporta uti dominus, come se fosse il proprietario del bene. La sostituzione del denaro sequestrato con altro denaro è un atto che manifesta in modo inequivocabile tale volontà appropriativa. Inoltre, la giurisprudenza è costante nell’affermare che per il denaro non è configurabile il cosiddetto “peculato d’uso”, una forma meno grave del reato che prevede la restituzione della cosa dopo un uso momentaneo. Una volta avvenuta l’appropriazione del denaro, la sua successiva restituzione o sostituzione non elimina il reato, che si è già perfezionato. Infine, la Corte ha escluso che la condotta potesse essere ricondotta ad altre fattispecie, come l’abuso d’ufficio (ormai abrogato in parte) o l’indebita destinazione di denaro pubblico (art. 314-bis c.p.), poiché mancava qualsiasi prova che l’imputato avesse utilizzato il denaro per perseguire un interesse pubblico.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione: la responsabilità del pubblico ufficiale per il reato di peculato è rigorosa e si fonda sul rapporto funzionale che lo lega ai beni che maneggia. L’appropriazione non richiede necessariamente la sparizione definitiva del bene, ma può manifestarsi anche attraverso atti, come la sostituzione, che dimostrano un’inversione del titolo del possesso. Questa decisione serve da monito sull’importanza dell’integrità e della trasparenza nella gestione dei beni pubblici o a questi equiparati, confermando che anche sottili manipolazioni del denaro affidato possono integrare una grave fattispecie penale.

Quando si configura il reato di peculato per un pubblico ufficiale?
Si configura quando il pubblico ufficiale si appropria di denaro o altra cosa mobile altrui di cui ha il possesso o la disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio. Secondo la sentenza, questo possesso può derivare non solo da competenze specifiche ma anche da prassi e consuetudini interne all’ufficio.

La sostituzione del denaro con banconote di diverso taglio è sufficiente a provare il peculato?
Sì. La Corte ha stabilito che la sostituzione delle banconote originariamente sequestrate con altre di diverso taglio è una prova sufficiente dell’avvenuta appropriazione, in quanto dimostra che l’agente ha agito sul denaro come se fosse proprio, interrompendo il legame funzionale con la Pubblica Amministrazione.

Se altre persone potevano accedere alla cassaforte, la responsabilità del Comandante viene meno?
No. La Corte ha ritenuto irrilevante la circostanza che la chiave della cassaforte fosse potenzialmente accessibile ad altri. Ciò che conta è che il Comandante avesse ricevuto la consegna del denaro in ragione del suo specifico ruolo e della sua funzione, il che lo rendeva il diretto responsabile della sua custodia e del suo corretto versamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38253 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38253 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Loano avverso la sentenza del 06/02/2025 della Corte di appello di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia del Tribunale di Cosenza, che aveva condannato NOME COGNOME per il delitto di peculato essendosi impossessato, nella qualità di Comandante della RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di San Pietro in Guarano, della somma di C 1455, oggetto di sequestro nell’ambito di un procedimento penale, e non depositata nel libretto intestato al FUG.

NOME COGNOME, tramite il difensore, ha proposto due motivi.

2.1. Vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata ha fondato la responsabilità dell’imputato su un messaggio, dal contenuto neutro, la cui interpretazione è del tutto erronea e non supportata né dalle dichiarazioni del testimone COGNOME, da ritenersi inutilizzabili, né dai riscontri sul tracciamento delle banconote, tanto da rendere una mera illazione che il maresciallo COGNOME se ne fosse appropriato.

2.2. Violazione di legge, in relazione all’art. 314 cod. pen., per avere la Corte di appello erroneamente qualificato il fatto come peculato, nonostante la somma di denaro di € 1455 fosse stata ritrovata nel medesimo ammontare seppure con banconote, solo in parte, di diverso taglio di cui, però, non era stato trascritto i numero di serie.

Inoltre, la sentenza impugnata non ha tenuto conto che il denaro era custodito nella cassaforte della stazione dei carabinieri, diretta dall’imputato, le cui chiavi erano accessibili a tutti, tanto da potersi qualificare il fatto come abuso d’ufficio, abrogato, oppure ai sensi dell’art. 314-bis cod. pen.

E’ stata disposta la trattazione scritta del procedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo di ricorso è generico.

Dal doppio conforme accertamento di merito, esente da vizi logici e giuridici, è risultato documentalmente accertato che il 27 aprile 2017, nell’ambito di un procedimento penale, erano state sequestrate a NOME COGNOME banconote per l’ammontare di € 1455 – come da verbale di sequestro con indicazione dei singoli tagli -, dagli operanti della RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di San Pietro in Guarano e consegnate al comandante, NOME COGNOME, affinchè provvedesse al versamento al FUG. A distanza di oltre un anno, cioè il 1° agosto 2018, il brigadiere NOME COGNOME si era accorto, però, che detta somma non era stata mai versata , mancando la ricevuta di versamento.
Dalla credibile e reciprocamente riscontrata testimonianza dei carabinieri COGNOME e COGNOME era risultato che, nonostante le insistenze sulla destinazione del denaro, il comandante non avesse fornito spiegazioni, evitando il confronto e limitandosi all’invio di un sms, ritenuto esplicativo dell’assunzione di responsabilità per l’ammanco («io sono un problema, io risolvo i problemi»), tanto da indurli a

rivolgersi ai superiori gerarchici che avevano svolto indagini trovando, il 6 agosto 2018, nella cassaforte della RAGIONE_SOCIALE diretta da COGNOME, le cui chiavi erano custodite nel cassetto della sua scrivania, la somma sequestrata, ma con banconote non corrispondenti al taglio risultante dal verbale di sequestro, a dimostrazione che erano state sostituite, tanto da rendere superflua la riprova con l’euro tra cking.

In detto contesto probatorio, il ricorrente non solo ipotizza apoditticamente una insussistente inutilizzabilità sia del messaggio inviato al brigadiere COGNOME, sia delle dichiarazioni testimoniali di quest’ultimo, trattandosi di prove legittimamente acquisite, ma sollecita una rivalutazione delle emergenze processuali offrendo una ricostruzione alternativa rispetto a quella prescelta dai Giudici di merito , nella quale non è riconoscibile alcuna incongruenza logica o lacuna della motivazione, soprattutto per la collocazione delle prove acquisite in un più ampio apparato, coerente e puntuale.
Il secondo motivo di ricorso, volto a contestare la qualificazione giuridica del fatto, è infondato.

3.1. La sentenza impugnata ha correttamente applicato il principio di diritto, espressione del consolidato orientamento interpretativo offerto dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di peculato, il possesso qualificato dalla ragione d’ufficio o del servizio non è solo quello rientrante nella specifica competenza funzionale dell’agente, ma anche quello derivante da prassi e consuetudini, invalse nell’ufficio, che permettano di maneggiare o avere la disponibilità materiale del bene, e che, dunque, trova nella funzione o nel servizio l’occasione del suo verificarsi (Sez. 6, n. 19424 del 03/03/05/2022, COGNOME, Rv. 283161).
3.2. Inoltre, deve escludersi che la condotta posta in essere dall’imputato rientri nell’ambito del peculato d’uso, in quanto costituisce indirizzo interpretativo consolidato che esso non sia configurabile per il denaro (Sez. 6, n. 49474 del 04/12/2015, Stanca, Rv. 266242), tanto da rendere la successiva restituzione del tutto irrilevante ai fini della sussistenza del delitto.

Nel caso in esame, infatti, il maresciallo COGNOME aveva ricevuto la consegna delle banconote, sequestrate dai suoi collaboratori nel corso di un’indagine penale, proprio in ragione del servizio prestato di comandante della RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e nell’espletamento di un rapporto giuridico funzionale al versamento al RAGIONE_SOCIALE unico di garanzia, privo di qualsiasi occasionalità o casualità, a nulla rilevando la circostanza di fatto che la chiave della cassaforte fosse nel cassetto della sua scrivania, nella disponibilità anche di altri.
GLYPH

3.3. Né risulta, ai fini della configurabilità dell’invocata fattispecie abro abuso di ufficio, che l’utilizzo del denaro pubblico da parte del ricorrente funzionale anche al perseguimento di interessi pubblici obiettivamente esisten in difetto di qualunque motivazione o documentazione al riguardo (Sez. 6, n. 4520 del 23/10/2024, dep. 2025, Felicita, 287453; Rv. Sez. 6, n. 2791 del 23/09/2020, COGNOME, Rv. 279677), cosicchè non sarebbe configurabile neanche il delitto di indebita destinazione di denaro o cose mobili, di cui al 314-bis cod. pen., introdotto dall’art. 9, comma 1, d.l. 4 luglio 2024, convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 2024, n. 112 i che punisce solo quelle condotte di abuso di ufficio depenalizzate, consistenti nella destinazione denaro, di cui si abbia il possesso per ragioni di servizio, a finalità com rispondenti ad interessi pubblici (Sez. 5, n. 10398 del 14/02/2025, Duca, R 287789; Sez. 6, n. 18587 del 12/02/2025, Barisano, Rv. 288058).
4.Dagli argomenti che precedono consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 25/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.