Peculato: inammissibile il ricorso contro la sospensione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un carabiniere sospeso dal servizio per dodici mesi con l’accusa di peculato e falso ideologico. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente si limitavano a proporre una diversa interpretazione dei fatti, senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione del Tribunale, confermando la valutazione sia dei gravi indizi di colpevolezza sia del pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato: la Cassazione sui limiti del ricorso contro le misure cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari, in un caso che vedeva coinvolto un appartenente alle forze dell’ordine accusato di peculato e falso ideologico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l’ordinanza di sospensione dal servizio, chiarendo che non è possibile rimettere in discussione la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito, se questa risulta logicamente motivata.

I Fatti del Caso: Un Carabiniere Sospeso per Peculato

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale che, in accoglimento di un appello del Pubblico Ministero, disponeva la sospensione per dodici mesi di un carabiniere dal proprio ufficio. Le accuse a suo carico erano gravi: peculato e falso ideologico in atto pubblico.

Secondo l’ipotesi accusatoria, l’agente, in concorso con un collega, si sarebbe appropriato indebitamente di una somma di denaro (circa settecento euro) rinvenuta durante un controllo stradale nella disponibilità di un automobilista. Inoltre, per coprire l’illecito, avrebbe omesso di redigere il verbale di perquisizione e di annotare l’attività nell’ordine di servizio, rendendo quest’ultimo ideologicamente falso.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa del militare ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione sulla gravità indiziaria: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe errato nel ritenere credibili le accuse della presunta vittima, la quale avrebbe inventato la sottrazione del denaro per giustificare un ammanco nei confronti di un socio in affari. La difesa sosteneva che questa versione alternativa dei fatti non fosse stata adeguatamente considerata.
2. Errata valutazione del pericolo di reiterazione criminosa: Il ricorso lamentava che il Tribunale avesse dedotto il pericolo di futuri reati unicamente dalla gravità del fatto ipotizzato, trascurando l’irreprensibile condotta di vita passata dell’indagato, il quale era incensurato.

Le Motivazioni della Sentenza: i limiti del riesame su indizi e peculato

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Sul primo punto, i giudici hanno sottolineato che il ricorso si limitava a proporre una diversa lettura delle prove, un’operazione che esula dalle competenze della Corte di Cassazione. Il ruolo del giudice di legittimità non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento del giudice precedente. In questo caso, il Tribunale aveva fornito una motivazione coerente e non manifestamente illogica nel ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, e il ricorso non aveva evidenziato alcun travisamento palese delle prove.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha affermato che il Tribunale ha legittimamente valorizzato le modalità e le circostanze specifiche della condotta contestata per desumere un concreto pericolo di reiterazione criminosa, come previsto dall’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale. La condizione di incensuratezza dell’indagato, sebbene rilevante, non è di per sé un elemento inconciliabile con la sussistenza delle esigenze cautelari e non è in grado di minare la tenuta logica complessiva della motivazione del provvedimento impugnato.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio della Corte di Cassazione è un controllo di legittimità, non un terzo grado di merito. Un ricorso che si limiti a contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, del giudice precedente è destinato all’inammissibilità. Per quanto riguarda le misure cautelari, la decisione conferma che la valutazione del pericolo di recidiva può essere fondata sulla natura e sulle specifiche modalità del reato contestato (in questo caso il peculato commesso da un pubblico ufficiale), poiché esse possono rivelare tratti della personalità dell’indagato rilevanti per la prognosi criminale.

Per quali reati il pubblico ufficiale è stato sospeso dal servizio?
L’agente è stato sospeso con l’accusa di peculato, per essersi appropriato di una somma di denaro durante un controllo, e di falso ideologico in atto pubblico, per aver omesso di verbalizzare l’operazione e di annotarla correttamente nell’ordine di servizio.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni della difesa si limitavano a proporre una diversa interpretazione delle prove e dei fatti, senza individuare vizi logici o violazioni di legge nel ragionamento del Tribunale. Il ruolo della Cassazione non è riesaminare il merito della vicenda, ma controllare la correttezza giuridica della decisione impugnata.

Un passato da incensurato è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato per una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, sebbene la condizione di incensurato sia un elemento da considerare, non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato. Il giudice può legittimamente desumere tale pericolo dalle modalità e circostanze specifiche del fatto contestato, in quanto indicative della personalità dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1659 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1659 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 19/01/1989

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Roma, in accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico ministero a norma dell’art. 310, cod. proc. pen., ha disposto la sospensione di NOME COGNOME dal pubblico ufficio ricoperto, per la durata di dodici mesi, ravvisando nei suoi confronti gravi indizi di colpevolezza per i delitti di peculato e di falso ideologico in atto pubblico.

A lui si addebita, nella sua qualità di carabiniere scelto, in concorso con altro collega, di essersi abusivamente appropriato di circa settecento euro in contanti, quale parte di una maggior somma, pari a quattro-cinquemila euro, rinvenuta nella disponibilità di tale NOME COGNOME in occasione di un controllo su strada alla guida di un’automobile, omettendo di redigere un verbale di perquisizione veicolare o personale nonché di indicare lo svolgimento di tale attività nell’ordine di servizio, così da risultare quest’ultimo ideologicamente falso.
Avverso tale decisione ricorre l’indagato, con atto del proprio difensore, sulla base di due motivi.

2.1. Il primo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in punto di gravità indiziaria.

Il Tribunale avrebbe errato nel dar credito alle accuse del COGNOME, che, in realtà, avrebbe agito al solo scopo di giustificare con il proprio socio in affari COGNOME l’ammanco di detta cifra dalla somma da lui detenuta e da loro dovuta a terzi e che, per precostituirsi testimoni a sostegno, avrebbe riferito al proprio zio NOME COGNOME ed alla funzionaria di polizia NOME COGNOME della sottrazione subita per mano dei carabinieri, invece mai verificatasi. La situazione gli sarebbe poi sfuggita di mano quando, imprevedibilmente, suo zio si è recato di propria iniziativa presso il comando dei carabinieri competente e, denunciando quanto da lui raccontatogli, ha dato avvio al procedimento, non potendo a quel punto il COGNOME più tirarsi indietro.
La spia di questo comportamento mendace sarebbe rinvenibile nelle ultime dichiarazioni rese dal COGNOME il 10 dicembre 2023, allorché, presentatosi spontaneamente agli inquirenti, ha dichiarato – all’evidente scopo di neutralizzare l’ipotesi del suo interesse a mentire al proprio socio – di essersi accollato per intero l’ammanco, in contrasto, tuttavia, con quanto riferito dal COGNOME, secondo cui la relativa somma era stata ripianata da entrambi in parti eguali.

2.2. I medesimi vizi presenterebbe l’ordinanza anche con riferimento al ritenuto pericolo di reiterazione criminosa, avendolo il Tribunale assertivamente dedotto in via esclusiva dall’ipotetico fatto oggetto di addebito e trascurando, invece, l’irreprensibile vita anteatta dell’indagato, in questo modo valorizzando il solo profilo della gravità del danno, estraneo alla prognosi di recidiva.

Hanno depositato conclusioni scritte sia il procuratore generale che il difensore del ricorrente, chiedendo, rispettivamente, il rigetto e l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi d’impugnazione non possono essere ammessi.

Il primo, in punto di gravità indiziaria, si risolve nella rappresentazione di una diversa realtà di fatto, mediante un’interpretazione alternativa delle risultanze investigative, tuttavia del tutto personale, non sorretta da elementi di prova eventualmente trascurati o palesemente fraintesi dal Tribunale e, peraltro, tutt’altro che logicamente lineare.

Non trova spiegazione razionale, infatti, né la offre il ricorso, l’ipotesi per cu COGNOME dovesse andare a raccontare di sua iniziativa, non solo ad un parente ma anche ad una funzionaria di polizia, una vicenda completamente falsa, oltre che per lui particolarmente insidiosa (come può esserlo un’accusa tanto grave contro due carabinieri, per un fatto non documentabile e non dimostrabile neppure attraverso testimoni), per l’eventualità che il proprio socio potesse parlare, non si sa bene con chi, di tale ammanco: un’eventualità, questa, mai concretamente adombrata dallo stesso socio e, peraltro, del tutto improbabile, essendosi trattato di un ammanco di poche centinaia di euro, ma soprattutto ripianato da entrambi brevi manu pressoché immediatamente, e quindi tale da far ragionevolmente ritenere che, tra loro, la vicenda si fosse già esaurita.
Manifestamente infondato, oltre che di puro merito, è poi il motivo di ricorso in tema di esigenze cautelari.

Il Tribunale ha ritenuto di valorizzare il dato obiettivo della condotta, vale a dire le modalità e circostanze del fatto di cui parla l’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., da esse altresì desumendo tratti distintivi della personalità dell’indagato ed il conseguente pericolo concreto di reiterazione criminosa, con un percorso argomentativo legittimo ed immune da illogicità manifeste, che, pertanto, sfugge al sindacato del giudice di legittimità (pag. 10, ord.). A ciò il ricorso oppone un rilievo di puro fatto, sostanzialmente lamentando la mancata considerazione dell’incensuratezza di costui, la quale, tuttavia, non si presenta inconciliabile con quegli argomenti e che, perciò, non mina la tenuta logica complessiva della motivazione, alla quale si deve fermare l’esame di questa Corte.
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna alle spese del procedimento ed al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equa in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa del ricorrente nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.