Peculato: il curatore di eredità è pubblico ufficiale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato a carico di un professionista nominato curatore di un’eredità giacente. L’imputato si era appropriato di circa 30.000 euro, fondi pubblici destinati alla ristrutturazione di un immobile ereditario, dirottandoli su conti correnti personali o trattenendoli in contanti. La Suprema Corte ha ribadito che il curatore dell’eredità giacente riveste la qualifica di pubblico ufficiale in quanto ausiliario del giudice. La decisione sottolinea come la gestione di fondi vincolati a finalità pubbliche, se distolti per scopi privati, integri pienamente la fattispecie di peculato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato: la responsabilità penale del curatore di eredità

Il reato di peculato rappresenta una delle fattispecie più gravi contro la Pubblica Amministrazione. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico riguardante un professionista incaricato della gestione di un’eredità giacente. La questione centrale riguarda la qualifica soggettiva del curatore e la natura dei fondi gestiti nell’esercizio delle sue funzioni.

Il caso e la condotta illecita

La vicenda trae origine dall’appropriazione indebita di somme erogate da un ente comunale per la ristrutturazione di un immobile danneggiato da un sisma. Il curatore, nominato dal Tribunale civile, aveva ricevuto diverse tranche di contributi pubblici. Tuttavia, l’analisi contabile ha rivelato che una parte consistente di tali somme non era stata impiegata per i lavori edilizi, ma era stata trasferita su conti correnti personali del professionista o prelevata in contanti per finalità estranee alla curatela.

In sede di merito, l’imputato era stato condannato per peculato, decisione poi impugnata davanti alla Suprema Corte con diverse eccezioni procedurali, tra cui presunte nullità delle notifiche e violazioni del diritto di difesa.

Il curatore come pubblico ufficiale

Uno dei punti cardine della sentenza riguarda l’inquadramento giuridico del curatore dell’eredità giacente. Secondo l’orientamento consolidato, tale figura rientra tra gli ausiliari del giudice. Il curatore non è un semplice mandatario privato, ma un esperto che presta la propria attività nell’ambito di una procedura giurisdizionale per realizzare finalità di interesse pubblico, come la conservazione e l’amministrazione del patrimonio ereditario.

Questa funzione pubblica conferisce al soggetto la qualifica di pubblico ufficiale ai sensi della legge penale. Di conseguenza, ogni atto di appropriazione di denaro o beni di cui il curatore ha la disponibilità per ragioni del suo ufficio configura il delitto di peculato e non la semplice appropriazione indebita.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità dell’impianto accusatorio. I giudici hanno rilevato che la ricostruzione contabile dei movimenti bancari era incontrovertibile: il denaro era stato distratto per finalità personali non autorizzate.

In merito alle eccezioni procedurali, la Corte ha chiarito che le nullità relative alle notifiche devono essere eccepite tempestivamente durante il giudizio di merito e non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione. Inoltre, la revoca dell’esame dell’imputato è stata ritenuta legittima poiché il professionista non si era presentato alle udienze senza addurre impedimenti validi.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: chiunque operi come ausiliario dell’autorità giudiziaria assume una responsabilità che trascende il rapporto professionale privato. La gestione di fondi destinati a scopi specifici, specialmente se di origine pubblica, richiede una trasparenza assoluta. La distrazione di tali somme per scopi personali non solo tradisce il mandato ricevuto dal Tribunale, ma espone il professionista a gravi sanzioni penali e alla condanna al risarcimento del danno, oltre al pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie in favore della Cassa delle ammende.

Qual è la qualifica giuridica del curatore di un’eredità giacente?
Il curatore è considerato un ausiliario del giudice e riveste la qualifica di pubblico ufficiale poiché esercita una funzione pubblica nell’ambito di una procedura giudiziaria.

Quando si configura il reato di peculato per un curatore?
Il reato si configura quando il curatore si appropria di somme di denaro o beni dell’eredità che gestisce per conto del tribunale, utilizzandoli per scopi personali.

Cosa succede se il curatore non documenta correttamente le spese?
La mancanza di documentazione che giustifichi l’impiego dei fondi per le finalità della curatela può essere utilizzata come prova dell’avvenuta appropriazione illecita delle somme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1103 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1103 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2022 della Corte di appello di Messina

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni scritte della difesa.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza pronunciata il 5 ottobre 2021 dal Tribunale di Messina nei confronti di COGNOME NOME, condannato per il reato di peculato, ha riconosciuto le

circostanze attenuanti generiche, riducendo la pena ad anni 2 e mesi 8 di reclusione, e ha confermato nel resto la sentenza.

Si contesta a COGNOME, nella qualità di curatore della eredità giacente di NOME, giusta nomina di Tribunale civile, e quindi pubblico ufficiale, di essersi appropriato della somma di euro 29.863,00 erogata dal Comune di Noto, Ufficio RAGIONE_SOCIALE, alla signora COGNOME a titolo di contributo, ai sensi della I. 413/1991, per i lavori di riparazione dell’immobile sito in quella località, trasferendo la somma erogata dall’ente pubblico sul proprio conto corrente personale.

In particolare, il compendio probatorio si fonda sulle indagini di polizia giudiziaria, dalle quali è emerso che le somme erogate risultavano riscosse personalmente da COGNOME presso la filiale dell’Unicredit e, solo in parte, impiegate per i lavori di ristrutturazione dell’immobile. Più precisamente:

-in relazione al primo ordinativo di pagamento del 25/10/2011 di euro 56.525,23, COGNOME emetteva assegni circolari e vaglia postale in favore delle imprese che si occupavano dei lavori, mentre emetteva in proprio favore due assegni circolari (uno di 3.500,00 e uno di 21.650,09 euro per un totale di 25.150,00 euro). Tale somma era versata sul suo conto corrente postale esclusivo destinato a pagamenti bancomat, ricariche personali, domiciliazioni e altro. La polizia giudiziaria verificava che non risultava che detta somma fosse stata utilizzata per i lavori di ristrutturazione, né la difesa lo aveva in alcun modo provato. Non era, invece, stato verificato, l’ammontare di denaro presente sul costo corrente postale dell’imputato, prima che fosse versata la somma di denaro riconducibile alla curatela.
il secondo ordinativo di pagamento – pari a 22.917,59 euro – era corrisposto mediante assegno circolare in favore di COGNOME, il quale chiedeva l’emissione di un assegno circolare di euro 22.000,00 in favore dell’impresa edile che lavorava alla ristrutturazione e riscuoteva in contanti la restante parte di euro 917,59.

-il 31 maggio 2013 il curatore riceveva la terza tranche del contributo accreditata dalla Unicredit direttamente sul suo conto corrente mediante bonifico di euro 23.795,90 in favore di COGNOME presso Poste Italiane. Con quell’importo l’imputato effettuava un bonifico di euro 15.000,00 alla impresa edile e tratteneva per sé euro 8.795,90, rispetto ai quali non risultano documentati pagamenti funzionali alla ristrutturazione dell’immobile. Tutte le uscite registrate da tale data hanno infatti causali personali.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi:

2.1.Violazione di legge, in relazione agli artt. 601, 171 e 179 cod. proc. pen., per non avere la Corte di appello di Messina, nel confermare l’affermazione della

penale responsabilità dell’imputato, riconosciuto la nullità della notifica della citazione dell’imputato per il giudizio di appello, derivante dalla apposizione di una forma apocrifa, apparentemente riconducibile all’imputato, sulla cartolina di consegna brevi manu del menzionato atto processuale.

2.2 Violazione di legge, per avere la Corte di merito respinto l’eccezione difensiva sulla illegittimità dell’ordinanza istruttoria resa in data 5 ottobre 2021 da Tribunale di Messina che aveva escluso l’esame dell’imputato, determinando l’impossibilità di evidenziare la piena regolarità dei prelievi effettuati sul cont corrente, le effettive metodologie di gestione delle somme ivi allocate, nonché la destinazione dell’assegno circolare di 3.500,00 euro, così pregiudicando il diritto di difesa.

2.3.Vizio di motivazione, per avere la Corte d’appello, a conferma della sentenza di primo grado in ordine alla penale responsabilità ex art.314 cod. pen. dell’imputato, riconosciuto la sussistenza del peculato senza accertare la effettiva causale delle giacenze di somme di danaro sul conto corrente personale di COGNOME, al di là degli accrediti da parte del Comune di Noto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che saranno di seguito indicate.

2. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’omessa notifica del decreto di citazione in appello è, infatti, inquadrabile nelle nullità regime intermedio verificatesi nel corso della fase degli atti preliminar al giudizio di appello e, come tale, è deducibile nei limiti di cui all’art. 182 c proc. pen. e rilevabile entro i termini indicati dall’art. 180 cod. proc. pen.

Si tratta, quindi, di una nullità che doveva essere tempestivamente eccepita nel corso del giudizio di appello e non, per la prima volta, in sede di legittimità (cfr. Sez.2, n. 46638 del 13/9/2019, COGNOME, Rv. 278002; Sez.5, n.2314 del 16/10/2015, COGNOME, Rv.265710).

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Nel caso in esame, i giudici di merito hanno evidenziato l’assenza dell’imputato durante tutto l’arco del dibattimento (compresa la data del 5 ottobre 2021, quando doveva espletarsi l’attività istruttoria ritualmente ammessa), nonché la mancata verificazione di potenziali cause di circostanze di legittimo impedimento, tanto da far plausibilmente ritenere che COGNOME non fosse consenziente all’esame richiesto.

La Corte di appello, nel rigettare l’eccezione di nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa in riferimento alla revoca del provvedimento di ammissione dell’interrogatorio dell’imputato, si è adeguata all’orientamento della giurisprudenza di legittimità sul punto, a mente del quale, anche in assenza di una rinuncia della parte all’espletamento dell’esame dell’imputato, è legittima la revoca dell’ordinanza di ammissione, allorché l’imputato stesso non sia comparso all’udienza stabilità per l’incombente, adducendo un impedimento, ritenuto non legittimo (v. Sez. 1, n.37283 del 24/6/2021, Bosco, Rv.282009; Sez. 6, n. 14914 del 25/02/2009, COGNOME, Rv. 244193 – 01).
4. Anche il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato. Occorre premettere che il curatore dell’eredità giacente, nominato a norma dell’art. 528 cod. civ, va annoverato fra gli ausiliari del giudice, dovendosi intendere per tale, secondo la definizione datane dall’art. 68 cod. proc. civ. (che, nel prevedere, oltre il custode e il consulente tecnico, gli altri ausiliari nei ca previsti dalla legge o quando ne sorga la necessità, ha creato al riguardo una categoria aperta), il privato esperto in una determinata arte o professione e in generale idoneo al compimento di atti che il giudice non può compiere da solo, temporaneamente incaricato di compiere una pubblica funzione, il quale, sulla base della nomina effettuata da un organo giurisdizionale, presti la sua attività nell’ambito di una determinata procedura, sì da renderne possibile lo svolgimento e consentire la realizzazione delle relative finalità. Tali caratteristiche sono riscontrabili nella figura del curatore dell’eredità: costui è tenuto sotto giuramento, ex art 193 disp. att. cod. proc. civ., a custodire e ad amministrare fedelmente i beni dell’eredità, sotto la direzione e la sorveglianza del giudice, da esplicarsi mediante appositi provvedimenti; esercita poteri di gestione finalizzati alla salvaguardia del patrimonio ereditario in attesa della sua definitiva destinazione; è obbligato al rendiconto della propria amministrazione, cui consegue l’approvazione e la consegna all’erede del patrimonio convenientemente gestito (cfr. Cass. S.U. civili 21/11/1997 n. 11619). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tali compiti sono espressione tipica della funzione pubblica esercitata in ausilio all’attività del giudice e, conseguentemente, deve riconoscersi la qualità di pubblico ufficiale del curatore dell’eredità giacente e la inquadrabilità della condotta di appropriazione di un bene ereditario da parte di tale soggetto qualificato nel reato proprio di cui all’art. 314 cod. pen. (Sez. 6, n. 34335 del 09/04/2010, Bertagna, Rv. 248236 – 01)

La Corte di appello, con motivazione, in fatto, puntualmente e logicamente argomentata, ha ritenuto provato oltre ogni ragionevole dubbio la responsabilità dell’imputato alla luce della incontroversa ricostruzione contabile effettuata sui

movimenti del denaro versato per finanziare la ricostruzione dell’immobile a Noto e, invece, in parte trattenuto dall’imputato che ne aveva la disponibilità, il quale in una circostanza, con assegni circolari, dirottava il denaro sul suo conto postale personale, in altra circostanza tratteneva il denaro contante, in altra circostanza ancora tratteneva sul proprio conto postale il denaro a lui direttamente versato per la ristrutturazione.

La ricostruzione contabile segnalava, pertanto, l’avvenuta appropriazione delle somme corrispondenti alla differenza tra quanto ricevuto e quanto utilizzato per la ricostruzione dell’immobile. Somma che, ovviamente, deve ritenersi distratta dell’imputato per finalità diverse, non autorizzate e comunque estranee agli interessi della curatela.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali.

In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

sore Così deciso il 27 ottobre 2022

Il Preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.