Peculato gestore lotto: la Cassazione conferma la colpa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un titolare di una ricevitoria del lotto, confermando la sua condanna per il reato di peculato per essersi appropriato di oltre 64.000 euro di incassi. La sentenza ribadisce che il gestore agisce come incaricato di pubblico servizio e il denaro raccolto è di proprietà pubblica sin dalla riscossione, escludendo che si tratti di un mero inadempimento tributario. È stato inoltre negato il riconoscimento di attenuanti speciali data la gravità del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Gestore Lotto: la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha messo un punto fermo sulla qualificazione giuridica della condotta del titolare di una ricevitoria che trattiene per sé le somme incassate dalle giocate. Non si tratta di un semplice inadempimento fiscale, ma del grave reato di peculato del gestore lotto. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale, definendo con chiarezza la natura pubblica della funzione svolta e la proprietà statale del denaro raccolto.

I Fatti del Caso: L’appropriazione delle somme

Il caso ha origine dalla condotta del titolare di una ricevitoria del lotto, il quale si era appropriato di una somma ingente, pari a € 64.096,20, derivante sia dalle provvigioni riscosse che dagli incassi delle giocate. Tali somme, in virtù del contratto di servizi stipulato con l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, avrebbero dovuto essere versate all’erario. L’imputato, invece, le aveva trattenute per procurarsi un ingiusto profitto, venendo così condannato per peculato sia in primo grado che in appello.

L’iter processuale e i motivi del ricorso

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali, nel tentativo di veder riformata la sentenza di condanna.

La qualifica di incaricato di pubblico servizio

Il principale motivo di doglianza riguardava la qualificazione giuridica della sua figura. La difesa sosteneva che il gestore di una ricevitoria non svolge un pubblico servizio, ma un’attività d’impresa. Di conseguenza, il mancato versamento delle somme non configurerebbe il reato di peculato, bensì un semplice inadempimento di un’obbligazione tributaria. A sostegno di tale tesi, veniva citato un orientamento giurisprudenziale minoritario.

Le attenuanti negate

In secondo luogo, il ricorrente lamentava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e, soprattutto, dell’attenuante speciale prevista per i fatti di particolare tenuità (art. 323-bis cod. pen.). A tal fine, la difesa evidenziava di aver provveduto a versare alla Tesoreria dello Stato il 40% della somma contestata, chiedendo una rivalutazione del diniego basata non solo sul danno patrimoniale, ma sulla condotta complessiva.

La decisione della Cassazione sul peculato del gestore lotto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa e confermando integralmente la sentenza di condanna della Corte d’appello.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno smontato punto per punto le tesi difensive con una motivazione logica e coerente. In primo luogo, hanno ribadito con forza l’orientamento ormai consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui il gestore di apparecchi da gioco lecito, e per estensione il titolare di una ricevitoria, riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio e di agente contabile. Il denaro incassato, pertanto, appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento della sua riscossione. L’appropriazione di tali somme integra, senza alcun dubbio, il delitto di peculato.

Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, la Corte ha osservato che queste erano già state concesse nella massima estensione possibile dal Tribunale, rendendo l’eccezione infondata. Sul punto dell’attenuante speciale per la particolare tenuità del fatto, i giudici hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte d’appello. Il danno economico, superiore ai 64.000 euro, è stato definito ‘oggettivamente grave’. Inoltre, i versamenti parziali effettuati dall’imputato sono stati considerati tardivi e insufficienti, poiché coprivano meno della metà del dovuto e lasciavano a carico dell’erario un danno residuo ‘tutt’altro che modesto’.

Le conclusioni

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale per chi opera nel settore dei giochi pubblici: la gestione di una ricevitoria non è una mera attività commerciale, ma una funzione pubblica delegata dallo Stato. Le somme raccolte sono denaro pubblico e la loro appropriazione costituisce un grave reato contro la pubblica amministrazione. La decisione sottolinea inoltre che i tentativi di risarcimento parziale e tardivo del danno, sebbene possano essere presi in considerazione, non sono sufficienti a escludere la gravità del fatto quando il pregiudizio per l’erario rimane cospicuo. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo le responsabilità penali che gravano sui gestori e la natura pubblica del loro operato.

Il titolare di una ricevitoria del lotto è un incaricato di pubblico servizio?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il gestore di una ricevitoria riveste la qualifica formale di ‘agente contabile’ ed è un incaricato di pubblico servizio, poiché partecipa a una funzione pubblica delegata dallo Stato.

Appropriarsi delle somme delle giocate costituisce peculato o un semplice inadempimento tributario?
Costituisce il reato di peculato (art. 314 cod. pen.). La Corte ha stabilito che il denaro incassato appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento della sua riscossione, pertanto la sua appropriazione integra il delitto di peculato e non una semplice violazione di obblighi fiscali.

Un risarcimento parziale del danno può far ottenere l’attenuante della particolare tenuità del fatto?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che un versamento parziale (meno della metà del dovuto) e tardivo, a fronte di un danno economico ‘oggettivamente grave’ (oltre 64.000 euro), non fosse sufficiente per il riconoscimento dell’attenuante, poiché lasciava un danno residuo ‘tutt’altro che modesto’ a carico dell’erario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16947 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16947 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Pagani il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2023 della Corte d’appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato Generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno confermava la condanna per peculato (art. 314 cod. pen.) di NOME perché, quale incaricato di pubblico servizio, titolare di una ricevitoria lotto, al fine di proc un ingiusto profitto, si appropriava di € 64.096,20, provvigioni riscosse e no

versate all’RAGIONE_SOCIALE, di cui aveva il possesso in virtù del contratto di servizi di ricevitoria stipulato con la predetta società.

Ha presentato ricorso NOME COGNOME, per il tramite del suo difensore, AVV_NOTAIO, deducendo vizio di motivazione della sentenza, in relazione a tre punti, di seguito riassunti.

2.1. La condanna in appello – che non risponde alle eccezioni difensive volte a chiedere l’acquisizione di produzione documentale o, in rinnovazione dibattimentale, l’assunzione come nuova prova di un documento comprovante fatti in esso rappresentati – si sarebbe acriticamente basata sulla sentenza di primo grado la quale, nel ritenere la sussistenza della qualifica soggettiva pubblicistic avrebbe, a sua volta, richiamato un orientamento di legittimità non univoco.

Secondo una giurisprudenza, che argomenta essenzialmente dalla disciplina del d.lgs. 30/09/2003, n. 269, infatti, la società gerente gli apparecchi di ricevit non svolge un pubblico servizio bensì un’attività di impresa, e il gestore il qua trattenga parte RAGIONE_SOCIALE giocate non commette, quindi, peculato, ma viene semplicemente meno all’obbligazione tributaria a favore dell’amministrazione finanziaria in base alla quale è tenuto a riversare parte del suo ricavo di impre (Sez. 6 n. 21318 del 05/04/2018, COGNOME, Rv. 272951).
2.2. Ricordato che la funzione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche consiste nell’adeguare la pena al disvalore oggettivo e soggettivo del fatto concreto, denunciata la mancata applicazione dell’art 62-bis cod. pen.

2.3. Quanto all’art. 323-bis cod. pen., la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che occorre una valutazione del fatto nella sua globalità e che non possibile negare il riconoscimento dell’attenuante in ragione RAGIONE_SOCIALE sol conseguenze patrimoniali della condotta criminosa, come invece ritenuto dal Giudice dell’appello.

Per di più, l’imputato, contestualmente all’atto di appello, aveva provveduto a versare alla Tesoreria dello RAGIONE_SOCIALE il 40% della somma in contestazione, chiedendo al Giudice di rivalutare il suo diniego e di acquisire la produzione della ricevuta ovvero, in rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, di assumerla quale nuova prova.

Sicché, considerata anche la legislazione in materia di prelievo erariale unico in relazione alle percentuali RAGIONE_SOCIALE somme giocate dovute all’RAGIONE_SOCIALE, non si sarebbe dovuta negare la particolare tenuità del fatto.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23 comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti,

discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, meramente reiterativo di argomentazioni già respinte dalla Corte d’appello con motivazione compiuta, logica e non contraddittoria, è inammissibile.

Quanto alla qualificazione giuridica del fatto, già il Giudice di secondo grado ha, infatti, opposto al minoritario orientamento di legittimità richiamato ne ricorso, l’insegnamento – ancora recente e che qui si ribadisce – secondo cui integra il delitto di peculato la condotta del gestore o dell’esercente d apparecchi da gioco leciti di cui all’art. 110, sesto e settimo comma, TULPS, che si impossessi dei proventi del gioco, anche per la parte destinata al pagamento del Prelievo Erariale Unico (PREU), non versandoli al concessionario competente, in quanto il denaro incassato appartiene alla pubblica amministrazione sin dal momento della sua riscossione (Sez. U. n. 6087 del 24/09/2020, dep. 2021, Rubbo, Rv. 280573, la quale, in motivazione, ha precisato che il concessionario riveste la qualifica formale di “agente contabile” ed è incaricato di pubblic servizio, funzione cui partecipano il gestore e l’esercente essendo loro delegat parte RAGIONE_SOCIALE attività proprie del concessionario).
Del tutto infondata risulta l’eccezione relativa all’asserito mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, per contro già ritenute dal Tribunale, oltretutto nella loro massima estensione, come correttamente rilevato dalla Corte d’appello.

Non sindacabile da questa Corte è, infine, la motivazione della sentenza impugnata in ordine alla mancata applicazione dell’art. 323-bis cod. pen., essendo la stessa esente da vizi di completezza o logici.

I Giudici dell’appello riconoscono, infatti, che la giurisprudenza richiede d avere riguardo, oltre che all’entità del danno, ad ogni caratteristica della condot dell’atteggiamento soggettivo dell’agente e dell’evento da questo determinato (Sez. 6, n. 8295 del 09/11/2018, dep. 2019, Rv. 275091).

Tuttavia, aggiungono che, «a fronte di un danno economico oggettivamente grave, non è dato comprendere, poiché l’appellante non lo chiarisce, quali siano gli elementi – inerenti alle caratteristiche soggettive d condotta o ai profili soggettivi dell’agente – che dovrebbero orientare per

riconoscimento dell’invocata attenuante» (lacuna che peraltro non è stata colmata nemmeno in sede di legittimità). E negano sia possibile valorizzare i versamenti parziali operati dall’imputato tra il dicembre 2000 e il gennaio 2014, documentati dai bollettini allegati all’atto di gravame (di cui la Corte d’appello mostra quindi aver tenuto conto, contrariamente a quanto asserito dal ricorrente): sia perché tardivi rispetto al momento di consumazione del reato; sia perché concernono somme che ammontano a meno della metà del dovuto, permanendo in ogni caso a carico dell’erario un danno residuo tutt’altro che modesto.
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e al versamento RAGIONE_SOCIALE somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 26/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.