Peculato e truffa: la differenza secondo la Cassazione

Un impiegato bancario, responsabile del servizio di tesoreria per un comune, è stato condannato per peculato. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, sottolineando la netta differenza tra peculato e truffa. Il primo reato richiede che il soggetto abbia già la disponibilità del denaro per ragioni d’ufficio, mentre la truffa si configura quando il possesso viene acquisito con l’inganno. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame dei fatti al fine di qualificare correttamente il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e Truffa: la Differenza Fondamentale secondo la Cassazione

La distinzione tra peculato e truffa rappresenta uno dei temi più dibattuti nel diritto penale della pubblica amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Num. 9252 Anno 2025) ha offerto un’occasione preziosa per ribadire i criteri distintivi tra queste due figure di reato, annullando una condanna e sottolineando l’importanza di un’accurata ricostruzione dei fatti. Il caso riguarda un impiegato bancario accusato di essersi appropriato di ingenti somme appartenenti a un Comune, per il quale la banca svolgeva il servizio di tesoreria.

I Fatti del Caso: Un Impiegato Bancario e i Fondi Comunali

Un dipendente di un istituto di credito era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato. Secondo l’accusa, tra il 2006 e il 2013, l’uomo si sarebbe appropriato di oltre 880.000 euro appartenenti a un Comune. La sua banca, tramite una convenzione, gestiva il servizio di tesoreria dell’ente locale, e l’imputato era l’addetto principale a tali operazioni.

L’appropriazione sarebbe avvenuta attraverso un complesso meccanismo che prevedeva la negoziazione di assegni postali tratti sui conti correnti del Comune. L’impiegato, anziché seguire la procedura standard, avrebbe incassato personalmente gli assegni, falsificando in alcuni casi la firma del direttore di filiale, unico soggetto legittimato a quietanzare le operazioni.

Il Ricorso in Cassazione: Peculato o Truffa?

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna sostenendo due argomenti principali:

1. L’imputato non poteva essere qualificato come “incaricato di pubblico servizio”, in quanto semplice impiegato e non tesoriere ufficiale.
2. La condotta, in ogni caso, doveva essere riqualificata come truffa aggravata e non come peculato. L’impiegato, infatti, non avrebbe avuto la disponibilità giuridica o materiale delle somme, ma se la sarebbe procurata fraudolentemente, utilizzando le credenziali del direttore e altri inganni.

Questa distinzione è cruciale: se il reato fosse stato riqualificato come truffa, sarebbe risultato estinto per prescrizione.

L’Analisi della Corte: la Differenza tra Peculato e Truffa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa e criticando l’operato dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nella netta demarcazione tra i due reati.

Il Criterio del Possesso del Denaro

Il discrimine fondamentale tra peculato e truffa aggravata ai danni dello Stato risiede nella modalità con cui l’agente entra in possesso del bene. Si configura il peculato (art. 314 c.p.) quando il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio si appropria di denaro o altra cosa mobile di cui ha già il possesso o la disponibilità per ragione del suo ufficio. La condotta illecita, quindi, si innesta su una situazione possessoria preesistente e legittima.

Si ha, invece, truffa aggravata (art. 640 c.p. in relazione all’art. 61 n. 9 c.p.) quando il soggetto attivo, non avendo tale possesso, se lo procura fraudolentemente, ricorrendo ad “artifizi o raggiri” per indurre in errore chi ha il potere di disporre del bene.

La Qualifica di Incaricato di Pubblico Servizio

La Corte ha inoltre precisato che la qualifica di incaricato di pubblico servizio non deriva da un rapporto di dipendenza formale con un ente pubblico, ma dalla natura dell’attività concretamente svolta (criterio “oggettivo-funzionale”). È necessario accertare se l’attività sia disciplinata da norme di diritto pubblico, anche se svolta da un soggetto privato. I giudici di merito non avevano adeguatamente motivato su questo punto, limitandosi ad affermazioni generiche.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata perché le corti inferiori non avevano compiuto un accertamento decisivo: chiarire le specifiche modalità con cui l’imputato si era impossessato del denaro. Non era stato verificato con sufficiente chiarezza se egli avesse apposto firme di traenza o di girata, se avesse falsificato documenti o la firma del direttore, e come avesse materialmente incassato le somme (in contanti o tramite assegni).

Questo mancato accertamento ha reso impossibile stabilire se l’imputato avesse già la disponibilità delle somme (ipotesi di peculato) o se se la fosse procurata con l’inganno (ipotesi di truffa). La ricostruzione del modus operandi era quindi un passaggio indispensabile per la corretta qualificazione giuridica del fatto.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna, rinviando il processo ad un’altra sezione della Corte di Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati: in primo luogo, dovrà accertare in modo dettagliato le condotte materiali poste in essere dall’imputato per capire se il possesso del denaro fosse preesistente o fraudolentemente acquisito; in secondo luogo, dovrà valutare, sulla base delle mansioni effettivamente svolte, se sussista la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Questa decisione riafferma l’importanza del rigore probatorio e della corretta applicazione delle categorie giuridiche per distinguere tra reati solo apparentemente simili come il peculato e la truffa.

Qual è la differenza fondamentale tra il reato di peculato e quello di truffa aggravata?
La differenza risiede nel possesso del bene. Si ha peculato quando il soggetto pubblico si appropria di denaro di cui ha già la disponibilità per via del suo ufficio. Si ha truffa, invece, quando il soggetto, non avendo tale disponibilità, se la procura utilizzando inganni e raggiri.

Come si stabilisce se un dipendente di una banca è un “incaricato di pubblico servizio”?
La qualifica non dipende dal rapporto di lavoro formale, ma dalla natura dell’attività concretamente svolta (criterio oggettivo-funzionale). È necessario verificare se le mansioni siano disciplinate da norme di diritto pubblico e se manchino i poteri tipici della funzione pubblica (deliberativi, autoritativi o certificativi).

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici dei gradi precedenti non hanno accertato con la necessaria chiarezza le esatte modalità con cui l’imputato si era impossessato del denaro. Questa lacuna non ha permesso di stabilire con certezza se la condotta dovesse essere qualificata come peculato o come truffa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9252 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9252 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Cannatà NOME, nato a Taurianova il 27/10/1951

avverso la sentenza emessa in data 02/04/2024 dalla Corte di appello di Catanzaro udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; udite le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME in difesa di UBI BANCA (già Banca Carime), che ha concluso per il rigetto del ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese; udito le conclusioni dell’avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di Cannatà,
visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Vibo Valentia, con decreto emesso in data 12 febbraio 2019, ha disposto il rinvio a giudizio di NOME COGNOME per rispondere dei delitti di peculato, contestati ai capi A) e C) dell’imputazione, e di sostituzione di persona, di cui ai capi B) e D), commessi a Tropea dal 2006 al 2013.

Secondo l’imputazione, COGNOME con più atti esecutivi del medesimo disegno criminoso, anche in tempi diversi, quale dipendente della banca Carime, filiale di Tropea, e, quindi, nella qualità di incaricato di pubblico servizio, derivante da un’apposita convenzione sottoscritta dall’istituto di credito con il Comune di Tropea, avente ad oggetto il servizio di tesoreria e, in particolare, le operazioni relative alla gestione finanziaria dell’ente e, segnatamente, alla riscossione delle entrate e al pagamento delle spese dell’ente medesimo e dallo stesso ordinate, mediante operazioni di cambio assegni postali, tratti dai correnti intestati al Comune e negoziati presso l’Ufficio postale di Tropea, si sarebbe appropriato della somma complessiva di euro 883.387,37, posseduta in ragione del suo ufficio di addetto al servizio tesoreria del Comune di Tropea.
Il Tribunale di Vibo Valentia, con sentenza emessa in data 7 aprile 2021, ha dichiarato l’imputato responsabile del delitto di peculato al medesimo ascritto al capo A) e, applicate le attenuanti generiche, lo ha condannato alla pena di tre anni di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali, e al risarcimento dei danni, da liquidarsi in sede civile, in favore delle parti civili Comune di Tropea e Banca Carime.

Il Tribunale ha, inoltre, assolto l’imputato dal reato di peculato ascritto al capo C), in quanto il fatto non sussiste, e ha dichiarato di non doversi procedere in relazione ai delitti di sostituzione di persona contestati ai capi B) e D) della rubrica, in quanto estinti per prescrizione.

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catanzaro ha confermato la pronuncia di primo grado e ha condannato l’imputato appellante al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese in favore della parti civili costituite.

L’avvocato NOME COGNOME difensore di Cannatà, ricorre avverso questa sentenza e ne ha chiesto l’annullamento.

Il difensore, con unico motivo di ricorso, ha eccepito l’inosservanza dell’art. 314 cod. pen., in quanto la Corte di appello avrebbe illegittimamente ritenuto sussistente la qualifica di incaricato di pubblico servizio dell’imputato.

Dalla stessa lettura dei capi di imputazione, infatti, risulterebbe che il ricorrente non era il tesoriere e che non aveva alcun titolo a compiere le operazioni previste nella convenzione sottoscritta da Carime con il Comune di Tropea.

La qualifica di tesoriere, infatti, sarebbe spettata unicamente al direttore della filiale di Carime di Tropea e non ad un semplice impiegato, quale il COGNOME.

La Corte di appello, inoltre, avrebbe illegittimamente ritenuto sussistente il delitto di peculato, ancorché le condotte poste in essere dall’imputato dovessero essere più propriamente qualificate come condotte di truffa.

Tutte le operazioni relative ai prelievi da operare nell’interesse del Comune di Tropea dovevano essere effettate online, senza necessità di recarsi presso l’istituto bancario; COGNOME, dunque, mediante la commissione dei reati di sostituzione di persona, originariamente contestati e poi dichiarato prescritti, avrebbe commesso il reato di truffa, in quanto si sarebbe appropriato delle somme utilizzando le credenziali del direttore.

Gli artifizi e i raggiri sarebbero serviti all’imputato per acquisire il possesso delle somme che non erano ancora nella disponibilità della banca.

La Corte di appello, dunque, avrebbe dovuto riqualificare il reato in truffa e dichiararlo improcedibile per intervenuta prescrizione,

Con istanza depositata tempestivamente in data 13 dicembre 2024, l’avvocato NOME COGNOME ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, nei limiti che di seguito si precisano.

Proponendo un unico motivo di ricorso, il difensore ha eccepito l’inosservanza dell’art. 314 cod. pen., in quanto la Corte di appello avrebbe illegittimamente affermato la qualità di incaricato di pubblico servizio dell’imputato e in quanto le condotte accertate dovrebbero essere qualificate come truffa e non già come peculato.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’elemento distintivo tra il delitto di peculato e quello di truffa aggravata, ai sensi dell’art. 61 n. 9, cod. pen., deve essere individuato nelle modalità del possesso del denaro o di altra cosa mobile altrui oggetto di appropriazione, in quanto ricorre la prima figura quando il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio se ne appropri avendone già il possesso o comunque la disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio, e si ravvisa, invece, la seconda ipotesi quando il soggetto attivo,
non avendo tale possesso, se lo procuri fraudolentemente, facendo ricorso ad artifici o raggiri per appropriarsi del bene (ex plurimis: Cass., Sez. 6, n. 46799 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274282; Sez. 6, n. 19484 del 23/01/2018, COGNOME, Rv. 273782; Sez. 6, n. 15795 del 6/02/2014, COGNOME, Rv. 15795).

Integra, dunque, il reato di truffa ai danni dello Stato, aggravato dalla violazione dei doveri inerenti ad una pubblica funzione, e non quello di peculato, la condotta del pubblico agente che, non avendo la disponibilità materiale o giuridica del denaro, ne ottenga l’indebita erogazione esclusivamente per effetto degli artifici o raggiri posti in essere ai danni del soggetto cui compete l’adozione dell’atto dispositivo (Sez. 6, n. 13559 del 11/07/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278888 – 01, fattispecie in cui è stata qualificata quale truffa aggravata la condotta del pubblico dipendente che, essendo esclusivamente incaricato di predisporre le buste paga, induceva in errore il funzionario deputato al servizio di tesoreria, indicando fraudolentemente due distinti conti correnti ed in tal modo conseguendo l’erogazione di un doppio accredito stipendiale).
3.2. I giudici di merito, tuttavia, non hanno fatto corretta applicazione di questi principi nel caso di specie, in quanto, pur essendo incontestata l’appropriazione da parte del ricorrente, non hanno chiarito le specifiche condotte poste in essere dall’imputato per impossessarsi delle somme di spettanza del Comune di Tropea.

Il mancato accertamento di questi decisivi elementi di fatto preclude in radice la corretta qualificazione delle condotte ascritte al ricorrente e anche la verifica della sussistenza della qualità di pubblico ufficiale in relazione alle mansioni concretamente svolte all’atto della realizzazione dell’appropriazione delle somme di danaro.

3.3. La sentenza di primo grado ha precisato che l’incasso dei tributi versati dai cittadini al Comune di Tropea avveniva attraverso un articolato procedimento descritto alle pagg. 4-8 della sentenza di primo grado.

Le somme versate dai cittadini tramite bonifici bancari venivano, infatti, prelevate dai dodici conti correnti postali accesi dal Comune di Tropea da impiegati della Banca Carinne, che svolgeva, sulla base di una convenzione, il servizio di tesoreria.

In virtù di questa convenzione, il Comune trasmetteva alla banca Carime, in qualità di tesoriere, una reversale di incasso (un ordinativo di incasso), indicando l’importo delle somma da prelevare dallo specifico conto corrente postale intestato all’ente pubblico, e l’istituto di credito, previa verifica dell’estratto del conto postal atto a comprovare la capienza del conto stesso, emetteva un assegno in favore di Carime di importo uguale a quello indicato nella reversale.

La firma di traenza doveva essere emessa da ben due dipendenti della banca e l’angolo sinistro dell’assegno era appositamente tagliato, per evitare la

negoziazione del titolo di credito all’esterno.

Tali assegni venivano successivamente negoziati in filiale e incassati sui conti correnti bancari del Comune mediante la firma di girata apposta dal tesoriere, identificato nel direttore della filiale, che era l’unico soggetto legittimato a rilasciare quietanza. L’operazione di incasso veniva effettuata tramite la stanza di compensazione. Questa procedura avrebbe dovuto essere eseguita on-line, senza necessità di recarsi presso l’ufficio postale.

Secondo quanto accertato dal Tribunale, l’imputato, invece, recandosi personalmente presso l’ufficio postale, ha incassato direttamente gli assegni tratti dai conti correnti intestati al Comune di Tropea; il ricorrente, inoltre, almeno in alcuni casi, si sarebbe sostituito al direttore di filiale (pag. 8 della sentenza di primo grado), falsificandone anche la firma (pag. 4 della sentenza impugnata).

3.4. Le sentenze di merito, tuttavia, pur descrivendo analiticamente il procedimento utilizzato dal Comune di Tropea per l’incasso delle somme versate dai cittadini sui conti correnti postali, non hanno accertato, con adeguata chiarezza, le condotte poste in essere dall’imputato per appropriarsi delle somme predette.

La GLYPH qualificazione GLYPH delle GLYPH condotte GLYPH contestate, GLYPH tuttavia, GLYPH impone preliminarmente di accertare specificamente le operazioni giuridiche poste in essere dal ricorrente per appropriarsi delle somme di danaro, una volta recatosi presso l’ufficio postale, e, segnatamente, di chiarire quali documenti abbia sottoscritto, se abbia apposto firme di traenza o di girata sugli assegni emessi, se abbia falsificato documenti e la sottoscrizione del direttore dell’istituto di credito e le precise modalità di incasso delle somme (prelevate in contanti o apprese tramite l’incasso di assegni).
Solo questa verifica può consentire di stabilire se il ricorrente avesse acquisito previamente il possesso delle somme di danaro, pur eventualmente incorporato in titoli di credito, o se lo abbia ottenuto fraudolentemente, facendo ricorso ad artifici o raggiri per appropriarsi delle stesse.

3.5. Questo accertamento, peraltro, rileva anche ai fini della verifica della qualità di incaricato di pubblico servizio del ricorrente.

La sentenza di primo grado ha, infatti, affermato che l’imputato aveva già la disponibilità delle somme «in ragione del servizio dallo stesso svolto», che renderebbe le somme “illico et immediate” pecunia publica (pag. 9 della sentenza di primo grado).

La sentenza di secondo grado ha rilevato che l’imputato era certamente delegato alle operazioni di riscossione connesse al servizio di tesoreria, in quanto la sua firma era tra gli specimen depositati a tale fine.

COGNOME, infatti, era «”la personificazione” del servizio di tesoreria, in quanto era il dipendente che si occupava del servizio in questione su disposizione della

banca» (pag. 2 della sentenza impugnata).

Queste argomentazioni non sono, dunque, conformi alla disciplina vigente.

A seguito della legge 26 aprile 1990, n. 86, il legislatore ha, infatti, delineato la nozione di pubblico ufficiale (art. 357 cod. pen.) e di incaricato di un pubblico servizio (art. 358 cod. pen.) secondo una concezione oggettivo-funzionale, che ha inteso superare il riferimento, presente nella disciplina previgente, al «rapporto di dipendenza con la pubblica amministrazione», e che si incentra sul regime giuridico dell’attività concretamente esercitata.

L’attuale formulazione dell’art. 357 cod. pen. prevede, infatti, che «agli effetti della legge penale», è pubblico ufficiale colui il quale esercita una pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa, dovendosi ritenere amministrativa la funzione «disciplinata da norme di diritto pubblico e da atti autoritativi e caratterizzata dalla formazione e dalla manifestazione della volontà della pubblica amministrazione o dal suo svolgersi per mezzo di poteri autoritativi o certificativi».

La qualifica di pubblico ufficiale postula, pertanto, che il soggetto agente svolga in concreto mansioni tipiche dell’attività pubblica, che può manifestarsi nelle forme della pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa, prescindendo dall’esistenza di un rapporto di dipendenza con l’ente.

Ne discende che, ai fini del riconoscimento della qualifica di pubblico ufficiale «agli effetti della legge penale», non deve aversi riguardo alla natura dell’ente da cui lo stesso dipende, né alla tipologia del relativo rapporto di impiego, né ancora all’esistenza di un formale rapporto di dipendenza con lo Stato o con l’ente pubblico, ma deve valutarsi esclusivamente la natura dell’attività effettivamente espletata dall’agente, ancorché lo stesso sia un soggetto “privato”.

Il criterio oggettivo-funzionale della nozione di «pubblico ufficiale» impone, dunque, un’attenta valutazione dell’attività concretamente esercitata dal soggetto, la ricerca e l’individuazione della disciplina normativa alla quale essa è sottoposta, quale che sia la connotazione soggettiva del suo autore, e la verifica della presenza dei poteri tipici della potestà amministrativa, come indicati dal secondo comma dell’art. 357 cod. pen., id est la constatazione che, nel suo svolgimento, l’agente abbia concorso alla formazione o alla manifestazione della volontà della pubblica amministrazione ovvero esercitato poteri autoritativi o certificativi (Sez. U, n. 10086 del 13/07/1998, COGNOME, Rv. 211190; Sez. 6, n. 1943 del 13/01/1999, COGNOME ed altro, Rv. 213910).
Parimenti l’art. 358 cod. pen. definisce «incaricato di un pubblico servizio» colui il quale, a qualunque titolo, presta un servizio pubblico, a prescindere da qualsiasi rapporto d’impiego con un determinato ente pubblico.

La giurisprudenza di legittimità ha rilevato che il legislatore del 1990, nel delineare la nozione di incaricato di pubblico servizio, ha privilegiato il criterio

oggettivo – funzionale, utilizzando la locuzione «a qualunque titolo» ed eliminando ogni riferimento, contenuto invece nel testo previgente dell’art. 358 cod. pen., al rapporto d’impiego con lo Stato o altro ente pubblico (Sez. 6, n. 53578 del 21/10/2014, Cofano, Rv. 261835).

Il comma secondo del medesimo art. 358 cod. pen. esplicita il concetto di servizio pubblico, ritenendolo formalmente omologo alla funzione pubblica di cui al precedente art. 357 cod. pen., ma caratterizzato dalla mancanza dei poteri tipici di quest’ultima (poteri deliberativi, autoritativi o certificativi).

Il parametro di delimitazione esterna del pubblico servizio è, dunque, identico a quello della pubblica funzione ed è costituito da una regolamentazione di natura pubblicistica, che vincola l’operatività dell’agente o ne disciplina la discrezionalità in coerenza con il principio di legalità, senza lasciare spazio alla libertà di agire quale contrassegno tipico dell’autonomia privata (Sez. 6, n. 53578 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 261835; Sez. 6 n. 39359 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 254337).

Agli effetti della legge penale, dunque, l’esercizio della pubblica funzione o del pubblico servizio da parte dell’agente deve essere escluso quando l’attività svolta dal soggetto sia regolata in forma privatistica, anche se ne è parte una persona giuridica pubblica o una società partecipata quasi totalitariamente da un ente pubblico.

3.6. Muovendo da tali principi, deve rilevarsi come gli argomenti della Corte di appello collidono con il criterio oggettivo-funzionale sancito dal legislatore per attribuire la qualifica pubblicistica, in quanto è la connotazione oggettiva e funzionale dell’attività concretamente svota e non già il carattere pubblico della pecunia a fondare la qualifica di agente pubblico.

Anche su questo punto, dunque, si impone l’annullamento della sentenza impugnata.

Alla stregua dei rilievi che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro, che provvederà ad uniformarsi ai principi di diritto sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Catanzaro.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.