Peculato e Truffa: la Cassazione fa chiarezza

Un dipendente pubblico è accusato di aver usato indebitamente carte carburante. I giudici di merito qualificano il fatto come truffa, ma la Corte di Cassazione annulla la sentenza. La distinzione cruciale tra peculato e truffa risiede nel possesso del bene: se il pubblico ufficiale ne ha già la disponibilità per ragioni d’ufficio si tratta di peculato, altrimenti di truffa. Poiché i fatti non erano stati accertati con chiarezza, il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e Truffa: Quando il Possesso del Bene Fa la Differenza

La distinzione tra peculato e truffa rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto penale della pubblica amministrazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41445/2024) ha nuovamente acceso i riflettori su questo tema, annullando una decisione di merito proprio per l’incertezza nella qualificazione giuridica del fatto. Il caso riguarda un dipendente pubblico accusato di aver utilizzato indebitamente delle carte carburante, e la Corte ha ribadito che il criterio distintivo fondamentale risiede nelle modalità di acquisizione del possesso del bene sottratto.

I Fatti di Causa

Il protagonista della vicenda è un operatore specializzato di un’azienda sanitaria locale, incaricato della gestione del parco auto aziendale. Tra le sue mansioni rientrava la gestione esclusiva delle tessere carburante, comprese le password per attivarle, disattivarle e revocarle. L’accusa mossa nei suoi confronti era di essersi appropriato di carburante utilizzando tre tessere associate a veicoli che l’azienda aveva già dismesso. Secondo le procedure interne, tali tessere avrebbero dovuto essere bloccate e restituite al momento della dismissione dei veicoli.

Il Percorso Giudiziario e la Qualificazione del Reato

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano riqualificato il reato originariamente contestato in truffa aggravata ai danni dello Stato. Secondo i giudici di merito, l’imputato non si era limitato ad appropriarsi di un bene che già possedeva, ma aveva ottenuto la disponibilità delle carte carburante attive attraverso ‘artifizi e raggiri’. Questi sarebbero consistiti nel non disattivare le carte dopo la dismissione delle auto o, addirittura, nel riattivarle fraudolentemente. Sulla base di questa ricostruzione, i giudici avevano dichiarato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La Sottile Linea tra Peculato e Truffa Aggravata

Il Procuratore Generale, tuttavia, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo l’errata qualificazione del fatto. La questione giuridica centrale, affrontata dalla Suprema Corte, è quella di stabilire il confine esatto tra il delitto di peculato e quello di truffa aggravata.

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza, l’elemento chiave è il possesso del bene:

* Si configura il peculato quando il pubblico ufficiale si appropria di denaro o altra cosa mobile di cui ha già il possesso o la disponibilità per ragioni del suo ufficio o servizio.
* Si configura la truffa aggravata (ex art. 61 n. 9 c.p.) quando il soggetto attivo, non avendo tale possesso, se lo procura fraudolentemente, ricorrendo ad artifizi o raggiri per appropriarsi del bene.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando una lacuna motivazionale nelle sentenze di merito. I giudici precedenti, pur affermando la presenza di ‘artifizi e raggiri’, non avevano chiarito in modo specifico e concreto in cosa questi consistessero. Non era evidente se l’imputato avesse attivamente compiuto operazioni fraudolente per riattivare le carte o se si fosse semplicemente limitato a non restituirle, violando l’obbligo di non utilizzarle. Quest’ultima condotta, sottolinea la Corte, non integrerebbe il reato di truffa, poiché il possesso delle tessere non sarebbe stato acquisito con l’inganno, ma sarebbe derivato direttamente dalla sua posizione lavorativa. La mancanza di un accertamento chiaro sulle modalità concrete della condotta ha reso impossibile stabilire la corretta qualificazione giuridica dei fatti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata con rinvio ad un’altra Sezione della Corte di Appello. Il nuovo giudice dovrà eliminare le criticità rilevate, accertando con precisione le modalità con cui l’imputato ha mantenuto la disponibilità delle carte carburante. Solo una volta chiarito se il possesso fosse preesistente e legato alle sue mansioni (configurando il peculato) o se sia stato ottenuto tramite un’attività ingannatoria (configurando la truffa), si potrà giungere a una corretta decisione. Questa sentenza riafferma l’importanza di un’analisi fattuale rigorosa per distinguere due reati che, sebbene simili nell’esito, presentano presupposti strutturalmente diversi.

Qual è la differenza fondamentale tra peculato e truffa aggravata per un pubblico ufficiale?
La differenza risiede nel possesso del bene. Si ha peculato se il pubblico ufficiale ha già la disponibilità del bene per ragioni del suo ufficio e se ne appropria. Si ha truffa aggravata, invece, se il soggetto non ha il possesso del bene e lo ottiene attraverso inganni, cioè ‘artifizi o raggiri’.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché le decisioni dei giudici precedenti non chiarivano in modo sufficientemente dettagliato quali fossero stati gli ‘artifizi o raggiri’ concretamente posti in essere dall’imputato. Questa incertezza rendeva impossibile stabilire se il reato fosse peculato o truffa.

Cosa succederà adesso nel procedimento?
La causa è stata rinviata a un’altra Sezione della Corte di Appello. Il nuovo collegio dovrà riesaminare i fatti per accertare con precisione le modalità della condotta dell’imputato, al fine di qualificare correttamente il reato e decidere nuovamente sul caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41445 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOMENOME NOME a RAGIONE_SOCIALE DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di annullare la sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE;

letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha chiesto di confermare la sentenza impugnata o, in subordine, di dichiarare l’estinzione dei reati per prescrizione ,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 novembre 2023 la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con cui, nei confronti di NOME COGNOME, è stato dichiarato di non doversi procedere per il reato di cui al capo A), riqualificato ex art. 640, comma secondo, cod. pen., e per il reato di cui al capo B), limitatamente ai prospetti integrativi delle richieste di liquidazione, essendo i reati estinti per intervenuta prescrizione. Il Tribunale ha assolto l’imputato dai restanti reati ascrittigli al capo B), perché il fatto non sussiste.
Secondo la ricostruzione effettuata in modo conforme da entrambe le sentenze di merito, l’imputato, dipendente della RAGIONE_SOCIALE con qualifica di operatore specializzato addetto al parco auto aziendale, era l’unico gestore delle tessere carburante, destinate al rifornimento delle vetture in uso all’anzidetto Ente, e l’unico a disporre in via esclusiva delle password, che consentivano di attivare, revocare e disattivare le tessere stesse, quando non più utilizzate. Egli era, inoltre, il destinatario diretto delle fatture emesse dai due fornitori Q8 e RAGIONE_SOCIALE, con i quali l’RAGIONE_SOCIALE si interfacciava per la concessione delle tessere carburante, e l’unico a predisporre, redigere e trasmettere alla ragioneria dell’azienda i report, sulla base dei quali venivano pagate le fatture. In definitiva, egli era l’unico a potere, in totale autonomia, conseguire il carburante che stato sistematicamente distratto negli anni.
Secondo i Giudici del merito, l’imputato aveva il possesso delle carte carburante in ragione del proprio ufficio ma l’uso indebito era riferito a tre carte carburante, associate a vetture non più in uso alla RAGIONE_SOCIALE, che, secondo la procedura di prassi, dovevano essere restituite nel momento della dismissione delle auto, ovvero, comunque bloccate e disattivate. L’imputato, invece, era riuscito a non disattivarle, nonostante la dismissione delle auto a cui erano associate, ovvero a riattivarle, effettuando le operazioni in modo fraudolento. Ne derivava che aveva conseguito la disponibilità delle carte tramite artifici e raggiri e, quindi, il fat era inquadrabile nell’art. 640 cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 9 cod. pen..
Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO generale presso la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento di istanza della parte civile – RAGIONE_SOCIALE ex art. 572 cod. proc. pen., il quale ha dedotto l’errata qualificazione del fatto di cui al capo A)

come truffa aggravata, anziché peculato, sulla scorta dell’assunto che la disponibilità delle carte carburante, pur se riferite ad autovetture della RAGIONE_SOCIALE dismesse, era ricollegabile a ragioni di ufficio o servizio. Secondo la sentenza di merito, invece, il reato di peculato non era configurabile perché l’imputato, dipendente della RAGIONE_SOCIALE, si sarebbe appropriato delle carte carburante di cui aveva la disponibilità per ragioni di ufficio, ma ciò sarebbe avvenuto attraverso artifici e raggiri, e, cioè, omettendo fraudolentemente di riconsegnarle all’Ufficio al momento della dismissione delle autovetture o di disattivarle, bensì continuando ad utilizzarle successivamente per scopi personali.
È pervenuta memoria nell’interesse di NOME COGNOME, che ha chiesto di confermare la sentenza impugnata o, in subordine, di pronunciare sentenza di estinzione dei reati per prescrizione, non essendovi prova che i prelievi illeciti di carburante fossero riconducibili all’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Secondo i Giudici del merito l’imputato, dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE con qualifica di operatore specializzato addetto al parco auto aziendale e unico gestore delle tessere carburante, destinate al rifornimento delle vetture, aveva indebitamente usato tre carte carburante, associate a vetture non più in uso alla RAGIONE_SOCIALE, che, secondo la procedura di prassi, dovevano essere restituite nel momento della dismissione delle auto, ovvero, comunque bloccate e disattivate.

La Corte di appello ha precisato, in particolare, che «quando le auto cessavano di essere in uso, le tessere carburante avrebbero dovuto essere restituite o distrutte ovvero bloccate. L’imputato, invece, era riuscito a non disattivarle, nonostante la dismissione delle auto a cui erano associate, ovvero a riattivarle, effettuando le operazioni in modo fraudolento. Ne deriva che aveva conseguito la disponibilità delle carte tramite artifici e raggiri e, quindi, il fat era inquadrabile nell’art. 640 cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 9 cod. pen.».
Alla luce di quanto precede deve rilevarsi che l’accertamento della condotta, realizzata dall’imputato, come trasfusa nella sentenza impugnata, pur letta congiuntamente a quella di primo grado, presenta margini di apprezzabile incertezza.

Se, per un verso, infatti, risulta chiaro che l’imputato era l’unico gestore delle tessere carburante, destinate al rifornimento delle vetture in uso alla RAGIONE_SOCIALE, e l’unico a disporre in via esclusiva delle password, così che, contrariamente a quanto dedotto nella memoria difensiva depositata, la distrazione del carburante deve essergli addebitata, per altro verso, invece, non è evidente quale condotta egli abbia posto in essere al fine dell’utilizzo delle tre tessere collegate ad autovetture dismesse.

Posto che l’artifizio o il raggiro – all’evidenza – non può collegarsi alla dismissione delle autovetture, cui le tessere carburante erano collegate, che è un fatto di per sé irrilevante, incentrandosi l’agire dell’imputato sulle anzidette tessere, deve rilevarsi che entrambi i Giudici del merito non hanno chiarito quali fossero stati gli artifizi o i raggiri in concreto realizzati, non potendosi invece escludere – sulla base della stessa ricostruzione dei fatti contenuta nelle sentenze pronunciate – che l’imputato si fosse limitato a non riconsegnare le tessere, pur avendo l’obbligo di non utilizzarle.
Condotta, quest’ultima, che non potrebbe integrare il reato di truffa, venendo in rilievo il possesso delle tessere non acquisito con artifizi o raggiri.

Sul punto, deve ribadirsi, in conformità con i principi di diritto espressi da questa Corte, che l’elemento distintivo tra il delitto di peculato e quello di truffa aggravata, ai sensi dell’art. 61, n. 9, cod. pen., va individuato con riferimento alle modalità del possesso del denaro o di altra cosa mobile altrui, oggetto di appropriazione, ricorrendo la prima figura quando il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio se ne appropri, avendone già il possesso o comunque, la disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio, e ravvisandosi invece, la seconda ipotesi quando il soggetto attivo, non avendo tale possesso, se lo procuri fraudolentemente, facendo ricorso ad artifici o raggiri per appropriarsi del bene (Sez. 6, n. 13559 dell’ 11/07/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278888 – 01; Sez. 6, n. 46799 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274282 – 01; Sez. 6, n. 18177 del 3/03/2016, COGNOME, Rv. 266985 – 01; Sez. 6, n. 15795 del 06/02/2014, COGNOME, Rv. 260154; Rv. 256595 – 01; Sez. 6, n. 5494 del 22/10/2013, dep. 2014, Grifo, Rv. 259070 – 01).
Nel caso in esame, dalla lettura delle sentenze di merito non emergono chiaramente le specifiche modalità della condotta dell’imputato, così che non può dirsi se quest’ultimo avesse acquisito il possesso delle carte fraudolentemente ovvero se avesse soltanto dissimulato la mancata dismissione del possesso degli stessi beni, acquisito, invece, per ragioni di ufficio.

Tali lacune motivazionali, che non consentono di stabilire l’esatta qualificazione giuridica dei fatti, impongono l’annullamento della sentenza

impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, che provvederà ad eliminare le criticità rilevate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 18 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.