Peculato e truffa: la Cassazione chiarisce i confini

Un ufficiale giudiziario si appropriava di somme destinate a notifiche postali, falsificando le distinte di accompagnamento. La difesa sosteneva si trattasse di truffa, ma la Cassazione ha confermato la condanna per peculato. La sentenza chiarisce la distinzione tra peculato e truffa, sottolineando che il reato di peculato si configura quando il pubblico ufficiale ha già il possesso del denaro per ragioni del suo ufficio. La successiva falsificazione dei documenti costituisce solo un’attività per occultare l’appropriazione già avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e Truffa: La Cassazione Traccia la Linea di Confine

La distinzione tra peculato e truffa rappresenta un tema giuridico di grande rilevanza, specialmente quando coinvolge pubblici ufficiali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 31600/2024) offre un’analisi chiara e decisiva su questo confine, stabilendo che il criterio fondamentale risiede nel momento in cui il soggetto acquisisce la disponibilità del bene. Il caso esaminato riguarda un ufficiale giudiziario che si è appropriato di somme di denaro destinate alle notifiche postali, generando un dibattito sulla corretta qualificazione del reato.

I Fatti: L’Ufficiale Giudiziario e le Somme per le Notifiche

Un ufficiale giudiziario, addetto alle notifiche a mezzo posta, è stato accusato di aver falsificato le distinte di accompagnamento degli atti giudiziari. In pratica, riceveva dai legali le somme necessarie per le spese di notifica ma, invece di versarle interamente all’ente postale, annotava falsamente che molti atti erano ‘esenti da spesa’. In questo modo, tratteneva per sé la differenza tra quanto incassato e quanto effettivamente versato, per un ammontare complessivo di diverse migliaia di euro in un arco temporale di alcuni anni.
La Corte di Appello, pur dichiarando prescritti i reati di falso, lo aveva condannato per il reato di peculato, riducendo la pena inflitta in primo grado. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Tesi Difensiva: Non Peculato, ma Truffa

La difesa dell’imputato ha sostenuto che la condotta non dovesse essere qualificata come peculato (art. 314 c.p.), bensì come truffa (art. 640 c.p.). Secondo questa linea argomentativa, la falsificazione delle distinte non era un’azione successiva per nascondere l’appropriazione, ma lo strumento fraudolento (l’artificio o raggiro) necessario per indurre in errore l’ufficiale postale e ottenere così un ingiusto profitto. In altre parole, l’imputato non avrebbe avuto il pieno possesso del denaro, ma solo una mera detenzione, e se ne sarebbe impossessato solo attraverso il meccanismo fraudolento.

La Distinzione tra Peculato e Truffa secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva e dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per peculato. I giudici hanno chiarito in modo netto i criteri per distinguere i due reati in casi come questo.

Il Momento del Possesso è Decisivo

L’elemento chiave, secondo la Corte, è che l’ufficiale giudiziario aveva già il possesso o, comunque, la piena disponibilità giuridica del denaro per ragione del suo ufficio. Nel momento stesso in cui i legali gli consegnavano le somme per le notifiche, quel denaro entrava nella sua sfera di disponibilità in qualità di pubblico ufficiale. Non si trattava di una mera detenzione materiale, ma di un possesso qualificato dalla funzione pubblica.
Il delitto di peculato si consuma, quindi, con l’appropriazione del bene di cui si ha già la disponibilità. Ricorre invece la truffa quando il pubblico ufficiale, non avendo il possesso del bene, se lo procura fraudolentemente tramite artifici o raggiri.

La Falsificazione come Mero Occultamento

Di conseguenza, la falsificazione delle distinte non è stata l’azione che ha permesso l’impossessamento, ma un’attività successiva posta in essere al solo fine di occultare l’appropriazione già avvenuta. Era una mera opera di occultamento della illecita locupletazione già perpetrata, e non il mezzo per realizzarla.

Altri Motivi di Ricorso Respinti

La Corte ha rigettato anche gli altri motivi di ricorso.

La Procedura “Cartolare”

La difesa aveva lamentato lo svolgimento dell’udienza d’appello con rito ‘cartolare’ (cioè solo sugli atti scritti), nonostante la convocazione iniziale fosse per un’udienza in presenza. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, poiché la normativa emergenziale, all’epoca ancora in vigore, prevedeva il rito cartolare come regola, a meno di una richiesta esplicita di trattazione orale che, nel caso di specie, non era stata presentata da nessuna delle parti.

Il Mancato Riconoscimento del Ravvedimento Operoso

L’imputato aveva restituito parte delle somme, ma la Corte ha stabilito che tale gesto non integrava l’attenuante del ravvedimento operoso. Questo perché la restituzione non era stata spontanea e determinata da motivi interni di resipiscenza, ma era avvenuta solo dopo che gli ammanchi erano stati scoperti dai suoi superiori. La spontaneità è un requisito essenziale per l’applicazione di tale attenuante.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio di diritto affermato è che l’elemento distintivo tra il delitto di peculato e quello di truffa aggravata va individuato nelle modalità di acquisizione del possesso del bene. Si ha peculato quando il pubblico ufficiale si appropria di un bene di cui ha già la disponibilità per ragioni del suo ufficio. Si ha truffa, invece, quando il soggetto attivo, non avendo tale possesso, se lo procura fraudolentemente. Nel caso di specie, le somme versate dai privati all’ufficiale giudiziario diventavano di proprietà dell’amministrazione nel momento stesso della consegna, con un preciso vincolo di destinazione. L’appropriazione di tali somme da parte dell’ufficiale integra, pertanto, pienamente il reato di peculato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per i reati contro la Pubblica Amministrazione. Per gli operatori del diritto e per i pubblici ufficiali, la pronuncia serve da monito: la disponibilità di denaro o beni altrui in virtù della propria funzione pubblica comporta un dovere di gestione e custodia che, se violato con un atto di appropriazione, configura il grave delitto di peculato, a prescindere da eventuali artifizi successivi per mascherare la condotta. La decisione chiarisce che il confine tra le due fattispecie di reato è netto e dipende dalla preesistenza del possesso qualificato in capo all’agente pubblico.

Qual è la differenza fondamentale tra peculato e truffa per un pubblico ufficiale?
La differenza risiede nel possesso del bene. Si ha peculato quando il pubblico ufficiale si appropria di denaro o beni di cui ha già la disponibilità per ragioni del suo ufficio. Si ha truffa, invece, quando il pubblico ufficiale non ha il possesso del bene e se lo procura utilizzando artifici o raggiri per ingannare qualcuno.

Quando la restituzione del denaro sottratto può essere considerata un’attenuante (ravvedimento operoso)?
Secondo la Corte, la restituzione integra l’attenuante del ravvedimento operoso solo se è spontanea e determinata da motivi interiori di pentimento. Non è considerata tale se avviene a seguito di pressioni esterne, come l’essere stati scoperti o arrestati.

Un’udienza d’appello può svolgersi solo “su carta” (rito cartolare) anche se inizialmente era prevista la presenza delle parti?
Sì, può svolgersi con rito cartolare se la legge lo consente. Nel caso specifico, la normativa emergenziale in vigore al tempo dei fatti prevedeva il rito cartolare come modalità ordinaria, a meno che una delle parti non avesse fatto esplicita richiesta di trattazione orale, cosa che non era avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Crotone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria di replica depositata dall’AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impegnata, la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della sentenza emessa il 17 febbraio 2020 dal Tribunale di Crotone, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati di cui

all’art. 479 cod. pen. a lui ascritti per maturata prescrizione e, per l’effetto, h ridotto la pena inflittagli ad anni tre, mesi cinque e giorni venti di reclusione i relazione ai reati di peculato.

Nella prima parte dell’imputazione, si contesta all’imputato, ufficiale giudiziario addetto alla notifica a mezzo del servizio postale, di avere falsamente compilato delle distinte di accompagnamento degli atti giudiziari, comprese nel periodo dal 12 settembre 2014 al 31 aprile 2015, nelle quali erano annotati, ai fini del rimborso da parte dello Stato all’Ente posta, per la notifica degli att esenti da spese, atti giudiziari che non erano suscettibili di esenzione, in quanto non afferenti alle materie esenti da spese a carico delle parti, così trattenendo per sé le somme versate dai richiedenti per la spesa di notifica complessivamente pari a euro 3.943,00 (capo A).
Analoga condotta è contestata, nella seconda parte dell’imputazione, in relazione al periodo dal 2012 all’il settembre 2014 per spese di notifica complessivamente pari ad euro 13.723,65.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi.

2.1. Nullità della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., per essersi svolto il dibattimento con rito camerale non partecipato sebbene la prima udienza del 4 ottobre 2022 fosse stata fissata “in presenza” e senza che si fosse provveduto ad una comunicazione della differente trattazione “cartolare” per l’udienza differita al 28 febbraio 2023.

Il 15 settembre 2022, il Presidente del Tribunale, in coincidenza con gli adempimenti elettorali, disponeva la sospensione delle udienze penali dal 26 settembre al 10 ottobre 2022 e, conseguentemente, rinviava l’udienza del 4 ottobre 2022 al 28 febbraio 2023 per gli stessi incombenti (poi ulteriormente rinviata all’udienza del 27 giugno 2023 per impedimento di un membro del Collegio).

Qualche giorno prima dell’udienza, il AVV_NOTAIO Generale depositava le conclusioni di udienza non partecipata, facendo riferimento all’art. 23-bis d l. 137/2020. L’imputato depositava, quindi, una memoria con la quale eccepiva che il decreto di citazione aveva disposto la fissazione di udienza partecipata, e chiedeva, conseguentemente un rinvio.

La proroga applicativa del regime ennergenziale sino al 31 dicembre 2022 è riferibile all’art. 94 del D.Igs. 150/22.

Con riguardo ai giudizi penali di appello, infatti, l’art. 23-bis del d.l. 137/2020, che, solo fino al 31 luglio 2021, consentiva la decisione d’appello sulla scorta di un giudizio cartolare in camera di consiglio non partecipata, ha subito

una proroga applicativa in forza dell’art. 94 cit. La riforma gartah . ca, pur prevedendo l’applicazione immediata del novellato art. 599 cod. proc. pen. ai giudizi pendenti non può incidere sulle modalità di trattazione già decise e comunicate dalla Corte d’appello con il decreto di citazione, salva ovviamente l’ipotesi di una nuova citazione dal differente tenore che non c’è stata.

2.2. GLYPH Violazione di legge in relazione all’art. 314 cod. pen.

La condotta contestata a COGNOME è riconducibile nell’alveo del reato di truffa. La falsificazione delle distinte non era lo strumento di occultamento del reato di peculato ma quello di realizzazione del delitto di truffa. Le distinte costituiscono l’unico elemento di qualificazione di esenzione delle raccomandate e venivano redatte prima delle spedizioni. Le distinte modificate servivano non certo all’occultamento del reato di peculato – nessun reato si era ancora perfezionatoma erano lo strumento necessario a produrre l’ingiusto profitto traendo in inganno l’ufficiale postale. Solo dopo tale raggiro il denaro ottenuto mediante l’artificio della falsificazione delle distinte diveniva prodotto del reato di truf che, intanto, si era già perfezionato.
2.3. GLYPH Vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento del reato di truffa al posto di quello di peculato.

Il reato può così riassumersi nella sua sequenza cronologica: COGNOME 1) ritirava dallo sportello di ricezione gli atti da notificare insieme alle somme versate dagli avvocati; 2) redigeva specifica di spedizione indicando a margine il tipo di atto: esente ovvero a pagamento; 3) si recava allo sportello postale dove provvedeva a versare solo le somme dovute per le spedizioni che venivano accettate a pagamento; 4) mediante la accettazione di numerosi atti esenti che dovevano essere, invece, spediti a pagamento, produceva il residuo del quale si appropriava.
2.4. Violazione di legge per avere la sentenza erroneamente ritenuto la fattispecie appropriativa contestata nell’ipotesi di peculato mentre la condotta relativa al primo periodo in contestazione – in conseguenza delle restituzioni già avvenute – non è stata per nulla valutata ai fini della assoluzione, ovvero del riconoscimento del peculato d’uso ovvero della riduzione della pena.

2.5. GLYPH Vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio.

L’assenza di precedenti penali, la condotta posta in essere dall’imputato nell’esecuzione del reato – avendo egli stesso collaborato, rendendo immediate dichiarazioni e adoperandosi ai fini delle restituzioni le condizioni di vita individuale familiare sociale non sono state prese in considerazione ai fini della determinazione della pena e della concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato e incentrato nell’evidenziare come la proroga applicativa del regime ennergenziale stabilita dall’art. 94 del d.lgs. 150/22 per tutti i giudizi di impugnazioni pendenti sino al 30 giugno 2023 non sarebbe applicabile al caso di specie in virtù del primigenio decreto di citazione del 21 aprile 2022 (per l’udienza del 4 ottobre 2022), che nulla avrebbe disposto in merito ad un processo da svolgersi solo in via cartolare, trascurando come a quell’epoca la disciplina emergenziale ai sensi dell’art. 23-bis I. 176/2020 (in virtù della quale la trattazione orale doveva essere oggetto di esplicita richiesta di una delle parti) fosse ancora pienamente in vigore, in quanto prorogata dall’art. 16 d.l. 30 dicembre 2021, n. 228 sino al 31 dicembre 2022, onde non era dovuta l’ ulteriore esplicitazione sul punto nel citato decreto, come evidenziato, puntualmente, dalla Corte territoriale.
Peraltro, occorre evidenziare che nel verbale di udienza si dà atto che nessuna delle parti aveva chiesto la trattazione orale.

3. Il secondo motivo è generico e, comunque, manifestamente infondato.

Il profilo di diritto, rapportato alla vicenda storica ricostruita in virtù de elementi riportati essenzialmente dal giudice di primo grado, è stato correttamente scrutinato e valutato dal Giudice d’appello in conformità ai principi ermeneutici stabiliti ai fini della distinzione tra il reato di truffa (prospettato difensore) e quello di peculato (per il quale vi è condanna). L’attività appropriativa del denaro, che era già entrato nella disponibilità del ricorrente (quale ufficiale giudiziario dell’UNEP di Crotone addetto alla notifica degli atti giudiziari), era posta in essere al momento del versamento da parte dei privati dell’importo utile per la spedizione degli atti, là dove, poi, l’attività falsificazione dei registri è stata coerentemente ricondotta ad una mera opera di occultamento della illecita locupletazione già perpetrata.
I Giudici di merito si sono correttamente conformati al principio di diritto secondo il quale l’elemento distintivo tra il delitto di peculato e quello di truff aggravata, ai sensi dell’art. 61 n. 9, cod. pen., va individuato con riferimento alle modalità del possesso del denaro o di altra cosa mobile altrui oggetto di appropriazione, ricorrendo la prima figura quando il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio se ne appropri avendone già il possesso o comunque la disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio, e ravvisandosi invece la seconda ipotesi quando il soggetto attivo, non avendo tale possesso, se
lo procuri fraudolentemente, facendo ricorso ad artifici o raggiri per appropriarsi del bene (Sez. 6 n. 46799 del 20/06/2018, COGNOME, Rv.).

3.1. Per contro, la difesa, al fine di sostenere la sussistenza degli estremi della truffa, ipotizza che, nella fase dell’impossessamento, il ricorrente avesse conseguito la mera “detenzione” del denaro, per poi attuare il meccanismo frodatorio delle falsificazioni del registro per trarre in inganno la Pubblica Amministrazione e ottenere il possesso del bene, trascurando, pur tuttavia, la ricostruzione fattuale accreditata, che porta ad affermare la coincidenza tra la predetta “detenzione fiduciaria” e la interversio possessionis, posto che, conseguita la disponibilità del denaro, non vi è traccia di una sua destinazione di fatto alla Pubblica Amministrazione e di un suo impossessamento solo successivo da parte di COGNOME.
Il terzo motivo è generico perché non si confronta con la esaustiva motivazione della Corte di appello sul punto.

La sentenza impugnata ha ben spiegato le ragioni che portano inequivocabilmente a ritenere sussistenti gli estremi del reato di peculato richiamando la giurisprudenza di questa Corte che sottolinea come le somme versate dal privato all’ufficiale giudiziario, ausiliario di giustizia, nel moment stesso in cui esse escono dalla sfera di disponibilità del privato per finalità di giustizia, diventano di proprietà dell’amministrazione, con quel preciso vincolo di destinazione che è dato dalla causale genetica della consegna della somma stessa all’Ufficiale giudiziario (Sez. 6, n. 18177 del 03/03/2016, COGNOME, Rv. 266985 – 01).
5. Il quarto motivo è anch’esso generico.

Appare corretta la mancata differenziazione tra le condotte contestate nel primo periodo (dal 20 settembre 2014 al 31 aprile 2015) – in relazione al quale sarebbe avvenuta una restituzione all’UNEP delle somme sottratte – e quelle successive; ciò sulla base di una interpretazione del materiale probatorio che ha condotto il Collegio giudicante a ritenere tali restituzioni affatto spontanee, ma indotte dall’essere stati scoperti gli ammanchi dal dirigente dell’ufficio e da questi denunciati al Presidente del Tribunale; solo a quel punto l’imputato, vistosi scoperto, si è autodenunciato.
La Corte di appello si è correttamente adeguata alla regula iuris secondo la quale la circostanza attenuante del ravvedimento operoso, di natura soggettiva, richiede che la condotta resipiscente, posta in essere dopo la consumazione del reato, ma prima del giudizio, per elidere o attenuare le conseguenze dannose o pericolose del reato, sia spontanea e determinata da motivi interni, senza

5 GLYPH

()K

pressioni o costrizioni e non influenzata da fattori quali l’arresto e lo stato d detenzione (ex multis Sez. 5 n. 17226 del 09/12/2019, Pronesti, Rv. 279167).

c,e,e~›. GLYPH , – ( 1, 44 , 4 /

Il quinto motivo è riproduttivo di censura già adeguatamente vagliata e disattesa con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito.

La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre.
La difesa censura unicamente la pena, come non adeguatamente determinata, favorendo il ricorso ad ulteriori criteri ex art. 133 cod. pen., come maggiormente persuasivi, nonostante un percorso motivazionale della sentenza impugnata completo nel valorizzare quelli considerati prevalenti, attinenti sia alla gravità del fatto (per la durata delle condotte, che si sono protratte per circa tre anni), che per l’intensità del dolo.

Quanto alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, erra la difesa nel calcolo della pena poiché i giudici sono partiti dalla pena base di anni cinque di reclusione (pari a mesi sessanta) e hanno effettuato la riduzione ex art. 62-bis, cod. pen. esattamente di 1/3 (mesi quaranta), e quindi nella massima estensione richiesta, per poi effettuare l’aumento ex art. 81, secondo comma, cod. pen. di mesi uno e giorni venti, così giungendo alla pena di anni tre, mesi cinque e giorni venti di reclusione.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.