Peculato e truffa: la Cassazione chiarisce

Il responsabile amministrativo di un comitato sportivo, condannato per peculato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha distinto tra peculato e truffa, riqualificando il reato in truffa aggravata perché l’agente non aveva il possesso del denaro, ma lo ha ottenuto con raggiri, falsificando firme. La condanna penale è stata annullata per prescrizione, ma le statuizioni civili e il risarcimento del danno sono stati confermati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e Truffa: La Cassazione chiarisce i confini

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27637 del 2024, offre un’importante lezione sulla sottile ma cruciale distinzione tra peculato e truffa. Il caso riguardava un responsabile amministrativo di un comitato sportivo regionale che si era appropriato di una somma ingente, quasi un milione di euro. Sebbene condannato per peculato nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha ribaltato la qualificazione giuridica del fatto, con conseguenze significative sull’esito del processo penale, pur mantenendo fermo l’obbligo di risarcimento del danno.

I Fatti: L’appropriazione dei fondi del comitato sportivo

L’imputato, in qualità di responsabile amministrativo dell’ufficio contabilità di un Comitato Regionale della Lega Nazionale Dilettanti, era stato accusato di essersi indebitamente appropriato di circa 918.000 euro. Secondo l’accusa, egli, essendo delegato a operare sul conto corrente del Comitato, aveva sottratto tali somme. La sua difesa, tuttavia, ha sempre sostenuto un punto fondamentale: egli non aveva un potere autonomo di disporre di quel denaro. Per prelevare le somme, infatti, era costretto a ricorrere a degli espedienti, come falsificare la firma del Presidente del Comitato sulle distinte di pagamento o alterare gli importi indicati.

La Decisione della Corte: Riqualificazione da peculato a truffa

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi centrali del ricorso, focalizzandosi su due aspetti determinanti: la qualifica soggettiva dell’agente e la modalità con cui si era impossessato del denaro. I giudici hanno stabilito che il fatto non costituiva il reato di peculato (art. 314 c.p.), bensì quello di truffa aggravata (art. 640 c.p.).

Di conseguenza, pur avendo accertato la condotta illecita, la Corte ha dovuto dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, data la diversa natura e i diversi termini previsti per la truffa. Tuttavia, ha confermato integralmente le statuizioni civili, condannando l’imputato al risarcimento dei danni in favore delle parti civili (la Federazione sportiva e il suo Comitato regionale).

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’analisi rigorosa degli elementi costitutivi dei due reati in questione.

La distinzione tra Peculato e Truffa: il criterio del possesso

Il cuore della distinzione tra peculato e truffa risiede nel concetto di ‘possesso’ o ‘disponibilità’ del bene.
* Il peculato presuppone che l’agente (un pubblico ufficiale o un incaricato di pubblico servizio) abbia già la disponibilità giuridica o materiale del denaro o della cosa mobile per ragioni del suo ufficio. L’azione criminale consiste nell’appropriarsene, invertendo il titolo del possesso.
* La truffa, invece, si configura quando l’agente non ha il possesso del bene e se lo procura inducendo la vittima in errore con artifizi e raggiri.

Nel caso di specie, la Cassazione ha evidenziato che l’imputato non aveva un potere di firma autonomo né la libera disponibilità del denaro. Per ottenerlo, doveva ricorrere a un’attività fraudolenta: la falsificazione della firma del Presidente. Questo ‘inganno’ era lo strumento per conseguire il possesso del denaro, elemento che sposta la qualificazione del fatto dal peculato alla truffa.

L’insussistenza della qualifica di incaricato di pubblico servizio

Un altro punto cruciale è stata la qualifica soggettiva dell’imputato. Il reato di peculato può essere commesso solo da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio. La Corte ha chiarito che le federazioni sportive hanno una duplice natura: agiscono come enti pubblici solo per specifiche attività di interesse generale (es. lotta al doping, preparazione olimpica), ma operano come soggetti privati per quanto riguarda la gestione finanziaria interna, alimentata da fondi privati come le quote di affiliazione.
Poiché nel processo non è emersa la prova che i fondi sottratti avessero natura pubblica, la Corte ha concluso, in base al principio del in dubio pro reo, che si trattava di somme private. Di conseguenza, l’imputato, nell’ambito della sua attività contabile, non rivestiva la qualifica di incaricato di pubblico servizio, facendo così venir meno un altro presupposto essenziale del reato di peculato.

Le Conclusioni: Annullamento per prescrizione e conferma del risarcimento

La riqualificazione del reato in truffa aggravata ha portato all’annullamento della condanna penale per prescrizione. Tuttavia, la sentenza ha delle implicazioni pratiche molto importanti sul piano civile. In base all’art. 578 del codice di procedura penale, quando un reato si estingue per prescrizione, il giudice penale può comunque decidere sulle questioni civili se ritiene accertata la responsabilità dell’imputato. La Cassazione, avendo confermato che l’imputato aveva commesso una condotta illecita produttiva di danno (la truffa), ha confermato il suo obbligo di risarcire le parti danneggiate. Infine, ha revocato la confisca, non essendo prevista per il reato di truffa semplice.

Quando un’appropriazione di denaro è peculato e quando è truffa?
Secondo la sentenza, si ha peculato se l’agente ha già il possesso o la disponibilità del denaro per ragioni del suo ufficio e se ne appropria. Si ha truffa, invece, se l’agente non ha la disponibilità del denaro e se la procura attraverso artifizi o raggiri, come la falsificazione di firme, inducendo altri in errore.

Un dirigente di una federazione sportiva è sempre un incaricato di pubblico servizio?
No. La sentenza chiarisce che la qualifica di incaricato di pubblico servizio dipende dall’attività concretamente svolta. Le federazioni sportive hanno una natura privatistica per le attività di gestione finanziaria interna con fondi privati. La connotazione pubblicistica emerge solo quando agiscono come organi del C.O.N.I. per specifiche materie di interesse pubblico.

Se un reato viene dichiarato prescritto in Cassazione, il condannato deve comunque risarcire il danno?
Sì, è possibile. La sentenza conferma che, ai sensi dell’art. 578 del codice di procedura penale, anche in caso di annullamento della condanna penale per prescrizione, le statuizioni civili possono essere confermate se il fatto illecito che ha causato il danno è stato accertato nel corso del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27637 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27637 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Castelnuovo Cilento DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 22 giugno 2023 dalla Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore RAGIONE_SOCIALE parte civile, AVV_NOTAIO, che h insistito per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso; lette le richieste del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito
per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Napoli, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 314 cod. pen., ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato ascritto, limitatamente ai fatti commessi fino al 22 dicembre 2012, perché estinti per intervenuta prescrizione ed ha rideterminato la pena per i rimanenti fatti (contestati fino al maggio 2015) in anni 2 e mesi 6 di reclusione, confermando, nel resto, la sentenza di primo grado.

In particolare, COGNOME è stato ritenuto responsabile del reato di peculato in quanto, nella qualità di incaricato di pubblico servizio, quale responsabile amministrativo dell’ufficio contabilità del RAGIONE_SOCIALE, essendo delegato ad operare sul conto corrente del predetto RAGIONE_SOCIALE, si appropriava indebitamente RAGIONE_SOCIALE somma di euro 918.865,48.

Con la sentenza di primo grado, COGNOME è stato, invece, assolto dal reato di cui all’art. 646 cod. pen. (contestato unitamente al peculato) e condannato al risarcimento del danno in favore delle parti civili RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché al pagamento in favore di quest’ultima parte civile di una provvisionale nella misura di euro 183.846,25. E’ stata, inoltre, disposta la confisca di quanto già in sequestro fino all’importo oggetto di appropriazione.

2. NOME COGNOME ricorre per cassazione deducendo sei motivi.

2.1 Con il primo motivo eccepisce la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione del diritto di difesa. Premette il ricorrente di avere già eccepito con l’atto d’appello nullità dell’ordinanza del Tribunale che, a seguito RAGIONE_SOCIALE rinuncia al mandato difensivo dell’AVV_NOTAIO, effettuata il 4/1/2021, all’udienza del 7/1/2021 ha designato un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p., anziché ai sensi del comma 1, sull’erroneo presupposto che detta rinuncia non fosse stata comunicata all’imputato mentre risultava dagli atti che la stessa era stata ricevuta personalmente in data 5/1/2021.
Il motivo di ricorso censura il punto RAGIONE_SOCIALE sentenza in cui la Corte territoriale ha rigettato l’eccezione affermando che, in primo luogo, la decisione del Tribunale era corretta in quanto l’imputato non era stato avvisato RAGIONE_SOCIALE facoltà di nominare un difensore di fiducia, avviso dato dalla Cancelleria con la comunicazione dell’8/1/2021, e che, comunque, nella fattispecie in esame, il difensore di fiducia nominato

dall’imputato, AVV_NOTAIO, nulla aveva eccepito alla prima udienza cui aveva partecipato, limitandosi a chiedere una perizia amministrativo-contabile.

Il ricorrente, richiamando la giurisprudenza di questa Corte che, in caso di rinuncia al mandato difensivo, qualifica la nullità conseguente alla mancata designazione di un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 1, cod. proc. pen. come nullità di ordine generale a regime intermedio (si richiama Sez. 1, n. 39570 del 2019), insiste sulla tempestività dell’eccezione in quanto dedotta con l’atto di appello.

2.2 Con il secondo motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 314 cod. pen., anziché dell’art. 640 cod. pen. e l’omessa motivazione sul terzo motivo di appello. Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale ha omesso di considerare la circostanza chiaramente emergente dall’istruttoria dibattimentale (si richiamano le deposizioni dei testi NOME COGNOME, in servizio presso il Nucleo RAGIONE_SOCIALE Polizia RAGIONE_SOCIALE Finanziaria di Napoli, e NOME COGNOME, cassiere dell’Unicredit) circa la mancanza di disponibilità del denaro da parte del ricorrente che, per procedere all’incasso, aveva bisogno RAGIONE_SOCIALE distinta controfirmata dal Presidente e legale rappresentante dell’ente, NOME COGNOME. A tale riguardo, si insiste, inoltre, sulla circostanza accertata nel giudizio di merito circa la falsificazione operata dal ricorrente, in taluni casi, del firma apposta sulla distanza, e, in altri, del relativo importo.
Sostiene, pertanto, il ricorrente che nella fattispecie in esame è configurabile il reato di truffa in relazione al quale va dichiarata l’improcedibilità per mancanza RAGIONE_SOCIALE querela. Nel corpo del motivo si lamenta, infine, l’omesso esame RAGIONE_SOCIALE medesima questione da parte RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata che, a fronte RAGIONE_SOCIALE specifico motivo di appello, si è limitata a confermare la sentenza di primo grado, benché questa non avesse specificamente esaminato tale questione.

2.3 Con il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 358 cod. pen. Sostiene il ricorrente che la sentenza impugnata lo ha erroneamente qualificato come incaricato di pubblico di servizio mentre, in realtà, lo stesso è un funzionario privato in quanto: a) il RAGIONE_SOCIALE è un ente privato e i suo membri sono cittadini che perseguono lo scopo RAGIONE_SOCIALE pratica del calcio; b) i fondi versati all’associazione per lo svolgimento dell’attività sociale sono privati e, in particolare, quelli oggetto dell condotta appropriativa contestata non sono in alcun modo riconducibili a contributi o finanziamenti pubblici, bensì, come emerso dall’istruttoria, a somme che venivano addebitate alle società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in base alla categoria di appartenenza, mentre gli importi dei finanziamenti sono stati utilizzati esclusivamente per la ristrutturazione dei campi da calcio.
A sostegno del motivo si richiama la sentenza del Consiglio di Stato, Quinta Sezione, del 15 luglio 2021, n. 5348 che ha affermato che la RAGIONE_SOCIALE, cui la RAGIONE_SOCIALE è affiliata, non è un organismo di diritto pubblico, ai sensi del d Igs. n. 50 del 2026 e RAGIONE_SOCIALE Direttiva comunitaria 2014/24/UE.

In conclusione, sostiene il ricorrente che, essendo un funzionario privato e non un incaricato di pubblico servizio, la condotta ascritta deve essere qualificata ai sensi dell’art. 646 cod. pen., contestato in via alternativa, in relazione al quale va dichiarata l’improcedibilità del reato per difetto di querela.

2.4 Con il quarto motivo deduce la mancanza di motivazione in ordine alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale attraverso una perizia relativa al carattere indebito dei prelievi effettuati, ritenuto tale sulla sola base del mancato rinvenimento dei documenti contabili giustificativi e senza considerare che detti prelievi possono essere ritenuti indebiti solo se manca l’atto autorizzativo, ovvero la delibera del RAGIONE_SOCIALE.

2.5 Con il quinto motivo deduce la mancanza di motivazione in ordine alla determinazione RAGIONE_SOCIALE pena, atteso che, poiché l’emissione di assegni circolari a favore del COGNOME è stata dimostrata fino al 13 dicembre 2012, mentre l’ultimo assegno di cui è stata accertata la falsità RAGIONE_SOCIALE firma del COGNOME risale al 17 marzo 2015, la Corte territoriale avrebbe dovuto ridurre in misura più consistente il trattamento sanzionatorio.

2.6 Con il sesto motivo invoca la revoca delle statuizioni civili in conseguenza delle conclusioni cui è pervenuto nell’illustrare il secondo e terzo motivo di ricorso, rilevando, peraltro, che le stesse si riferiscono ad enti che non sono danneggiati dal reato, tali dovendosi intendere, alla luce di quanto già esposto, le associazioni RAGIONE_SOCIALE aderenti al RAGIONE_SOCIALE.

Con successiva memoria, il difensore del ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso rilevando che, quanto al primo motivo di ricorso, all’udienza del 7 gennaio 2021, in cui fu nominato il difensore ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. fu svolta attività istruttoria (esame di un teste e dell’imputato) che è stata determinante ai fini RAGIONE_SOCIALE condanna dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ragioni di ordine logico impingono di esaminare preliminarmente le due questioni processuali dedotte con il primo e quarto motivo di ricorso.

L’eccezione di nullità sollevata con il primo motivo è infondata.

Va, innanzitutto, premesso che la rinuncia al mandato da parte del difensore opera immediatamente (Sez. 1, Sentenza n. 8099 del 04/02/2010, Sbandi, Rv. 246238). L’art. 107 cod. proc. pen. prevede, tuttavia che detta rinuncia non ha effetto finché la parte non risulti assistita da un nuovo difensore di fiducia o di uffic e non sia decorso il termine eventualmente concesso a norma dell’art. 108 cod. proc. pen.

Tale norma non è stata interpretata univocamente dalla giurisprudenza di questa Corte.

Secondo un primo indirizzo, il giudice non ha l’obbligo di nominare all’imputato – che non abbia provveduto alla nomina di un difensore di fiducia – un difensore d’ufficio, in quanto il difensore rinunciante è onerato RAGIONE_SOCIALE difesa fino all’intervento d una nuova nomina (Sez. 1, n. 46435 del 13/09/2019, Lapadat, Rv. 277795; Sez. 5, n. 3094 del 19/11/2015, dep. 2016, Arnoldo, Rv. 266052).

Altro maggioritario orientamento, dal Collegio pienamente condiviso, ritiene, invece, che tale nomina è dovuta a pena di nullità (Sez. 2, n. 37875 del 07/07/2023, Rv. 285025; Sez. 6, n. 47159 del 25/10/2022, COGNOME, Rv. 284024 Sez. 1, n. 39570 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 276872; Sez. 1, n. 16958 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 272603). Si è, infatti, condivisibilmente affermato che la rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia comporta l’obbligo per il giudice, a pena di nullità, di nominare tempestivamente un nuovo difensore all’imputato che non abbia provveduto ad altra nomina fiduciaria, in quanto l’eventuale designazione temporanea di un sostituto, ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., avendo natura episodica, è consentita nei soli casi di impedimento temporaneo del difensore di fiducia o di quello di uffici.
A sostegno di tale soluzione si è, infatti, osservato che una diversa soluzione finirebbe per differire a tempo indeterminato gli effetti RAGIONE_SOCIALE rinuncia, non nella prospettiva temporalmente limitata e funzionale al fisiologico svolgimento del processo, ma sulla base di una scelta del giudice. Siffatto differimento, inoltre, potrebbe compromettere l’effettività del diritto di difesa impedendo all’imputato, in situazione di sostanziale minorata difesa in quanto ritenuto ancora difeso dal difensore rinunciante, di effettuare delle scelte processuali soggette a termini perentori.
Va, tuttavia, considerato che, sulla base dell’orientamento qui condiviso, la nullità generale che consegue alla mancata designazione del difensore di ufficio, non

è assoluta, ma a regime intermedio e va, pertanto, eccepita entro i termini di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen.

Applicando tali coordinate ermeneutiche alla fattispecie in esame, rileva il Collegio che, sebbene la Corte territoriale abbia erroneamente ritenuto legittima la designazione di un sostituto processuale, pur in presenza di una rinuncia al mandato difensivo comunicata all’imputato, è stato correttamente posto l’accento sulla mancanza di alcuna eccezione al riguardo da parte del difensore di fiducia che, comparso all’udienza successiva, si è limitato a chiedere al Tribunale una perizia amministrativo-contabile.
Deve, pertanto, ritenersi che, non avendo il ricorrente sollevato alcuna tempestiva eccezione nei termini di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., lo stesso era ormai decaduto dal diritto di far valere la nullità in questione per cui, sia pure sulla base di un percorso argomentativo che va corretto nei termini sopra indicati, legittimamente la Corte territoriale ha rigettato la relativa eccezione.

L’ulteriore questione processuale dedotta con il quarto motivo di ricorso è inammissibile in quanto generica e manifestamente infondata. A fronte di una richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale formulata dal ricorrente in termini esplorativi ed estremamente generici, dal complessivo esame RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata emerge che la Corte territoriale ha ritenuto la completezza dell’istruttoria svolta in primo grado, non ravvisando la necessità di una perizia che, in tesi difensiva, avrebbe dovuto verificare se sussistevano documenti giustificativi dell’impiego del denaro prelevato dal ricorrente. Risulta, infatti, che dagli accertamenti di polizia tributaria è emerso che le operazioni compiute da COGNOME erano prive di copertura contabile ed era stato eseguite solo grazie alla contraffazione RAGIONE_SOCIALE firma del presidente del RAGIONE_SOCIALE o degli importi indicati nelle distinte da questo sottoscritte. Tale considerazione si salda con l’ulteriore argomento emergente dalla sentenza di primo grado, cui la sentenza impugnata fa ampio rinvio, in merito all’esito negativo RAGIONE_SOCIALE perquisizione eseguita dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE che non ha rinvenuto alcun documento giustificativo delle spese eseguite.
Passando all’esame delle questioni di merito, il secondo e terzo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente in quanto entrambi ineriscono alla qualificazione giuridica RAGIONE_SOCIALE condotta tenuta dal ricorrente.

Entrambi i motivi sono fondati ed il loro accoglimento, per le ragioni che saranno di seguito esposte, impone di riqualificare detta condotta nel reato di truffa aggravata ai sensi degli artt. 61 n. 7 e 11 cod. pen.

Va, innanzitutto, premesso che le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nonché i relativi RAGIONE_SOCIALE regionali sono di norma soggetti di diritto privato, legati al RAGIONE_SOCIALE da un rapporto intersoggettivo esterno, nel senso che gli enti restano autonomi l’uno dall’altro e non vi è confluenza degli interessi e delle funzioni (Sez. 6, n. 8727 del 19/04/2000, FarRAGIONE_SOCIALE, Rv. 220749).

Secondo la giurisprudenza delle Sezioni civili di questa Corte, le RAGIONE_SOCIALE hanno, infatti, una duplice veste, pubblicistica, per le attività svolt quali organi del RAGIONE_SOCIALE, e privatistica, per le attività loro proprie. Si è, infat considerato che, per effetto delle modifiche introdotte dalla legge 23 marzo 1981, n. 91, le RAGIONE_SOCIALE sono dotate di autonomia tecnica, organizzativa e di gestione nei rapporti con il RAGIONE_SOCIALE, e, ai sensi dell’art. 15 del d.lgs. n. 242 d 1999, hanno natura di associazione con personalità giuridica di diritto privato, spettando al RAGIONE_SOCIALE solo poteri di indirizzo e controllo in ragione RAGIONE_SOCIALE “valenza pubblicistica di specifici aspetti” dell’attività RAGIONE_SOCIALE (Cass. civ., Sez. U, n. 136 del 31/07/2012, Rv. 623289; Cass. civ., Sez. 3, n. 10820 del 18/04/2019, Rv. 653428). Organi periferici delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sono i RAGIONE_SOCIALE, che partecipano RAGIONE_SOCIALE natura complessiva (privata e pubblica) delle stesse RAGIONE_SOCIALE.
La RAGIONE_SOCIALE assume, dunque, connotazione pubblicistica solo allorché agisce come organo del RAGIONE_SOCIALE. Ai sensi dell’art. 2 d.P.R. 2 agosto 1974, n. 530 (Norme di attuazione RAGIONE_SOCIALE legge 16 febbraio 1942, n. 426, sull’istituzione e l’ordinamento del RAGIONE_SOCIALE), le federazioni RAGIONE_SOCIALE sono, infatti, organi del comitato relativamente all’esercizio delle attivit RAGIONE_SOCIALE ricadenti nell’ambito di rispettiva competenza. In tal caso, in relazione alle specifiche materie previste dallo Statuto del RAGIONE_SOCIALE, il rapporto intersoggettivo lascia spazio a quello di compenetrazione organica (Sez. 6, n. 38562 del 17/06/2015, COGNOME, Rv. 264937).
In particolare, secondo l’art. 23, comma 1, dello Statuto del RAGIONE_SOCIALE, oltre quelle il cui carattere pubblico è espressamente previsto dalla legge, hanno valenza pubblicistica esclusivamente le attività delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relative all’ammissione e all’affiliazione di società, di associazioni RAGIONE_SOCIALE e di singol tesserati; alla revoca a qualsiasi titolo e alla modificazione dei provvedimenti di ammissione o di affiliazione; al controllo in ordine al regolare svolgimento delle

competizioni e dei campionati sportivi professionistici; all’utilizzazione dei contribut pubblici; alla prevenzione e repressione del doping, nonché le attività relative alla preparazione olimpica e all’alto livello, alla formazione dei tecnici, all’utilizzazione alla gestione degli impianti sportivi pubblici.

Con riferimento alle attività diverse da quelle è ravvisabile il citato rapporto di compenetrazione organica, si è, pertanto, chiarito che l’attività attraverso la quale una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE si procura i mezzi finanziari, ricevendosi i contributi dei propri soci (privati, club e società RAGIONE_SOCIALE), e gestisce tali mezzi è estranea all’esercizio dell’attività RAGIONE_SOCIALE e conseguentemente, è espressione del dinamismo privatistico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che, in tale settore, non opera come organo del RAGIONE_SOCIALE, ma come persona giuridica privata e i suoi amministratori non rivestono la qualità di pubblici ufficiali, nel momento in cui non esercitano una pubblica funzione, ma gestiscono interessi meramente privatistici dell’ente (Sez. 6, n. 8727 del 19/04/2000, FarRAGIONE_SOCIALE, Rv. 220749).
4.1 Sulla base di tale duplice “veste” assunta dalle RAGIONE_SOCIALE, si è, pertanto, affermato che, agli effetti penali, ai fini dell’attribuzione RAGIONE_SOCIALE qualif soggettiva di pubblico ufficiale o di incaricato di pubblico servizio a coloro che agiscono per conto delle RAGIONE_SOCIALE, deve prendersi in considerazione il tipo di attività concretamente svolta dall’agente; ciò anche in relazione ai RAGIONE_SOCIALE che, al pari delle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sono soggetti di diritto privato, legati al RAGIONE_SOCIALE. da un rapporto intersoggettivo esterno, ed assumono connotazione pubblicistica solo quando agiscono come organo del RAGIONE_SOCIALE. in ordine a specifiche materie previste dallo Statuto di quest’ultimo (Sez. 6, n. 38562 del 17/06/2015 COGNOME Rv. 264937).
Coerentemente con il criterio oggettivo-funzionale privilegiato dal legislatore allorché con la legge 26 aprile 1990, n. 86 ha modificato la nozione di persona incaricata di un pubblico servizio di cui all’art. 358 cod. pen., ciò che rileva ai fi dell’attribuzione di tale qualifica non è, dunque, la natura dell’ente per cui opera il soggetto interessato, bensì la natura dell’attività svolta, la disciplina cui questa è soggetta, il regime in cui opera.

In particolare, in un caso analogo a quello in esame, si è affermato che ai fini RAGIONE_SOCIALE esatta qualificazione giuridica delle condotte appropriative di fondi di una RAGIONE_SOCIALE occorre distinguere a seconda se si tratti di risorse economiche concernenti l’operatività di essa quale soggetto privato ovvero le attività di rilievo pubblicistico rientranti nella rosa delineata nel citato art. 23, essendo – si ribadisce condizionato il riconoscimento delle funzioni pubblicistiche, in capo alla persona

giuridica privata, all’esercizio, in concreto, di una delle attività ivi espressamente contemplate (Sez. 6, n. 53578 del 21/10/2014, Cofano, Rv. 261835 relativa a fattispecie in cui la Corte ha ravvisato il concorso formale tra i reati di cui agli ar 314 e 646 cod. pen., tale ultimo aggravato ai sensi dell’art. 61 n. 11 cod. pen., nella condotta del responsabile dell’ufficio amministrativo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, nella sua qualità, si era appropriato sia di somme di provenienza privata – tesseramenti, affiliazioni e multe irrogate a società e tesserati – che di fondi erogati dal RAGIONE_SOCIALE per il finanziamento delle attività RAGIONE_SOCIALE).
4.2 Nel caso in esame, ad avviso del Collegio, i Giudica’ di merito hanno erroneamente attribuito al ricorrente la qualifica di incaricato di pubblico servizio, senza, tuttavia, alcuna considerazione RAGIONE_SOCIALE natura dell’attività svolta e RAGIONE_SOCIALE sua correlazione all’operatività del RAGIONE_SOCIALE, come soggetto privato o nella sua veste pubblicistica.

In particolare, la sentenza impugnata ha ritenuto la qualifica pubblica del NOME in ragione RAGIONE_SOCIALE sua qualifica di responsabile amministrativo dell’ufficio contabilità del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE natura “pubblica” del denaro di cui si è appropriato.

Ad avviso del Collegio, tale affermazione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale appare meramente apodittica in quanto, al di là delle considerazioni di carattere generale sulla natura delle RAGIONE_SOCIALE e dei RAGIONE_SOCIALE, è priva di qualunque riferimento ad elementi probatori dimostrativi RAGIONE_SOCIALE natura pubblicistica delle risorse economiche oggetto RAGIONE_SOCIALE condotta appropriativa, posto che, secondo quanto risulta dalle sentenze di merito, sul conto intestato al RAGIONE_SOCIALE confluivano anche contributi privati. Va, peraltro, aggiunto che dalle sentenze di merito non risulta alcun riferimento al fatto che i contributi regionali destinati al RAGIONE_SOCIALE non siano stati impiegati per la finalità cui erano destinati nè tantomeno che il COGNOME si sia appropriato proprio di tali somme.
Pertanto, in assenza di prove certe in merito alla sottrazione di tali contributi pubblici, deve ritenersi, in applicazione del canone di giudizio in dubio pro reo, che il COGNOME si sia appropriato di somme di provenienza privata cosicché deve escludersi che lo stesso abbia agito nella qualità di incaricato di pubblico servizio.

Nella fattispecie in esame, tuttavia, non solo manca nelle sentenze di merito qualunque riferimento ad elementi sintomatici del rilievo pubblicistico delle funzioni concretamente svolte dal ricorrente, rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE qualificazione RAGIONE_SOCIALE condotta appropriativa contestata al ricorrente come peculato o come appropriazione

indebita, ma gli elementi fattuali considerati consentono, a monte, di escludere che il NOME avesse il possesso o la disponibilità del denaro di cui si è impossessato.

Va, innanzitutto, premesso che, in linea generale, il consolidato orientamento di questa Corte, dal quale il Collegio non intende discostarsi, interpreta la nozione di possesso attribuendole un significato più ampio di quello civilistico.

In particolare, pronunciandosi in tema di peculato, si è affermato che non è necessario che il pubblico ufficiale abbia la materiale detenzione o la diretta disponibilità del denaro, essendo sufficiente la disponibilità giuridica, ossia la possibilità di disporne, mediante un atto di sua competenza o connesso a prassi e consuetudini invalse nell’ufficio, e di conseguire quanto poi costituisca oggetto di appropriazione (tra le tante, Sez. 6, n. 45908 del 16/10/2013, Orsi, Rv. 257385; Sez. 6, n. 7492 del 18/10/2012, COGNOME, Rv. 255529; Sez. 6, n. 11633 del 22/01/2007, Guida, Rv. 236146).
Tale nozione penalistica di “possesso” è stata recentemente declinata COGNOME in relazione all’autonomo e diretto rapporto tra il pubblico ufficiale e la “cosa” oggetto di appropriazione (Sez. 6, n.40595 del 2/3/2021, COGNOME, Rv. 282742, in motivazione; Sez. 6, n. 29678 del 7/7/2022, COGNOME) e, in particolare, con riferimento al denaro, quale autonomo “potere di firma”, o di spesa, da parte del pubblico agente.

Tale rapporto diretto tra la cosa e l’agente sembra essere stato valorizzato anche con riferimento al reato di appropriazione indebita in relazione al quale si è precisato che, ai fini RAGIONE_SOCIALE sua configurabilità, possono essere considerati possessori anche i detentori qualificati, in caso di esercizio di un potere di fatto sulla cosa, al di fuo RAGIONE_SOCIALE sfera di sorveglianza del titolare (Sez. 4, n. 6617 del 24/11/2016, dep. 2017, Frontino, Rv. 269224; Sez. 2, n. 13347 del 07/01/2011, COGNOME, Rv. 250026).

5.1 Nel caso di specie, dagli elementi valorizzati dai Giudici di merito emerge chiaramente che COGNOME non aveva la “disponibilità” del denaro del RAGIONE_SOCIALE, nell’accezione sopra chiarita, essendo privo del potere di firma che gli avrebbe consentito di disporne direttamente.

Dalla sentenza impugnata, risulta, infatti, che, sulla base di quanto dichiarato dai testi (Luogotenente COGNOME e Luogotenente COGNOME) nonché dal cassiere dell’Unicredit, il ricorrente agiva su delega dei soggetti aventi il potere di firm (all’epoca dei fatti era il Presidente del RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME), i quali chiedevano alla banca di emettere assegni circolari o di preparare le somme che poi il COGNOME avrebbe prelevato (così, testualmente, alle pagine 9 e 10 RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata). Il NOME, quindi, in virtù di detta delega, si recava materialmente
presso l’istituto di credito e, previa apposizione RAGIONE_SOCIALE propria firma sulle distinte d pagamento, prelevava il denaro o otteneva l’emissione di assegni circolari, che venivano successivamente dallo stesso negoziati in contanti, mentre i relativi importi (pari alla somma complessiva di euro 918.865,48) venivano contabilizzati sotto le voci “spese varie” o “da addebitare”.

Le modalità di consumazione RAGIONE_SOCIALE condotta appropriativa costituiscono un ulteriore indice RAGIONE_SOCIALE mancanza di disponibilità del denaro da parte del COGNOME, risultando accertato che lo stesso ha potuto prelevare le somme indicate nel capo di imputazione solo ricorrendo alla falsificazione RAGIONE_SOCIALE firma apposta dal Presidente del RAGIONE_SOCIALE (falsificazione accertata tramite perizia grafologica), ovvero, in taluni casi, come riferito dal cassiere dell’istituto di credito, alla correzione degli importi indica nelle distinte.
Alla stregua di tali risultanze istruttorie, ritiene, dunque, il Collegio che, esclusa la disponibilità diretta del denaro da parte del COGNOME, nonché la sua qualifica pubblicistica, la condotta tenuta debba essere riqualificata nel reato di truffa aggravata ai sensi dell’art. 61, n. 7 e n. 11 cod. pen., dovendosi considerare le operazioni di falsificazione strumentali al conseguimento del possesso del denaro (cfr. Sez. 6, n. 46799 del 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274282).

5.2 L’ulteriore questione, eccepita COGNOME d l ricorrente ne secondo motivo, di improcedibilità per difetto di querela di tale diversa fattispecie di reato non merita, tuttavia, accoglimento.

Ritiene il Collegio che, sebbene con il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 tale reato sia divenuto procedibile a querela, nella fattispecie in esame la costituzione di parte civile, mai revocata nel corso del giudizio, deve considerarsi quale manifestazione RAGIONE_SOCIALE volontà di punizione dell’imputato, sufficiente a far ritenere sussistente la necessaria condizione di procedibilità.

Va, al riguardo, ribadito che la costituzione di parte civile, non revocata nel corso del giudizio, equivale a querela ai fini RAGIONE_SOCIALE procedibilità di reati divenuti perseguibil a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (cd. riforma “Cartabia”), posto che la volontà punitiva RAGIONE_SOCIALE persona offesa, non richiedendo formule particolari e può essere legittimamente desunta anche da atti che non contengono la sua esplicita manifestazione (Sez. 3, n. 27147 del 09/05/2023,Rv. 284844).
Tale principio è stato già autorevolmente affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, in motivazione) in relazione alla questione relativa alla operatività RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE prescrizione per i reati divenuti

perseguibili a querela per effetto del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, durante il tempo necessario all’espletamento RAGIONE_SOCIALE procedura di informativa alla persona offesa RAGIONE_SOCIALE facoltà di proporre querela, prevista dalla disciplina transitoria di cui all’art. 1 comma 2, del predetto decreto. Richiamando la precedente giurisprudenza di legittimità, il Supremo Consesso ha, infatti, affermato che la sussistenza RAGIONE_SOCIALE volontà di punizione da parte RAGIONE_SOCIALE persona offesa, non richiedendo formule particolari, può essere riconosciuta dal giudice anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione; ne consegue che tale volontà può essere riconosciuta anche nell’atto con il quale la persona offesa si costituisce parte civile, nonché nella persistenza di tale costituzione nei successivi gradi di giudizio.
5.3 Va, tuttavia, rilevato che, in relazione al diverso reato di truffa ritenuto da Collegio, sono ormai decorsi i termini di prescrizione (tenuto anche conto dei periodi di sospensione) per cui, agli effetti penali, non emergendo dagli atti circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244274), va disposto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per estinzione del reato per intervenuta prescrizione.
Ai sensi dell’art. 578 cod. proc. pen., tenuto conto di quanto sopra esposto in merito alla indebita condotta appropriativa del denaro versato nel conto corrente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avvenuta attraverso l’espediente RAGIONE_SOCIALE falsificazione RAGIONE_SOCIALE firma del presidente o dell’importo recato dalla singola distinta, ritiene il Collegio che devono essere integralmente confermate le statuizioni civili disposte dai Giudici di merito.

Ai sensi dell’art. 578-bis cod. proc. pen., va, invece, revocata la confisca disposta con la sentenza di primo grado in quanto il reato di cui all’art. 640 cod. pen. non rientra nel catalogo dei reati-spia per i quali è consentita la confisca ai sensi dell’art. 240-bis cod. proc. pen.

Le considerazioni sopra esposte hanno un valore assorbente rispetto all’esame degli ulteriori motivi di ricorso.

Il ricorrente, va, infine condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, che si liquidano come in dispositivo.

Qualificato il fatto come truffa aggravata dagli artt. 61, n. 7 e 11 cod. pen, annulla senza rinvio la sentenza impugnata per estinzione del reato per intervenuta prescrizione e conferma le statuizioni civili, revocando la confisca disposta. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente pro tempore, che liquida in complessivi euro 4500,00, oltre accessori di legge.
Così deciso il 30 aprile 2024

II Presidente

NOME COGNOME

NOME

•

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.