Peculato e rimborso spese: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per peculato di un consigliere regionale per rimborsi di spese non istituzionali. La Corte ha distinto tra spese rimborsate, per cui va provato il dolo di concorso con il capogruppo, e spese dirette, per cui la sola mancanza di giustificativi non basta a provare il reato di peculato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e rimborsi spese: quando la condanna è legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16083 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto delicato quanto attuale: il reato di peculato commesso da consiglieri regionali tramite l’indebito rimborso di spese. Questa decisione offre chiarimenti fondamentali sui requisiti necessari per la configurabilità del reato, distinguendo nettamente tra la responsabilità penale e quella meramente contabile e precisando i contorni del concorso di persone nel reato.

I fatti del caso

Un consigliere regionale veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato per aver ottenuto il rimborso di spese palesemente personali (come scontrini del barbiere e acquisti di profumi) e per aver utilizzato fondi pubblici per cosiddette “spese minute” non documentate. La difesa del consigliere sosteneva che egli non avesse la diretta disponibilità dei fondi, poiché ogni richiesta di rimborso doveva superare un doppio vaglio di controllo: quello di una segretaria amministrativa e quello del capogruppo, unico soggetto ad avere il potere di autorizzare i pagamenti. Per le “spese minute”, gestite tramite una carta prepagata, la difesa lamentava l’impossibilità di fornire giustificativi, distrutti dal capogruppo stesso, e l’inversione dell’onere della prova operata dai giudici di merito.

Il peculato e la distinzione delle condotte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su una distinzione cruciale tra due diverse tipologie di condotte contestate.

Spese soggette a rimborso

Per gli scontrini presentati a rimborso, la Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza più recente: se il pubblico agente non ha la disponibilità diretta del denaro ma deve sottoporre la richiesta di spesa a un controllo preventivo, non può configurarsi il reato di peculato. In questo caso, il consigliere si limitava a presentare una richiesta, mentre la disponibilità e il potere di autorizzare il pagamento erano in capo al capogruppo. I giudici di merito avevano superato questo ostacolo condannando il consigliere per concorso nel reato commesso dal capogruppo. Tuttavia, la Cassazione ha censurato questa impostazione, ritenendola “assiomatica”. Per affermare il concorso di persone, non è sufficiente provare che il consigliere fosse consapevole della natura illecita delle spese (dolo del reato base), ma è necessario dimostrare il cosiddetto “dolo di concorso”: la consapevolezza e la volontà di contribuire alla condotta illecita del capogruppo, attraverso un accordo o un’intesa anche estemporanea. Questa prova, nel caso di specie, era mancata.

Spese dirette (“spese minute”)

Per le spese effettuate tramite la carta prepagata, la situazione è diversa. In questo scenario, il consigliere aveva la disponibilità materiale e diretta del denaro pubblico caricato sulla carta. Il problema, qui, era la mancanza di giustificativi. I giudici di merito avevano ritenuto che l’onere di dimostrare la finalità istituzionale delle spese gravasse sull’imputato. La Cassazione ha bocciato nettamente questa tesi, evidenziando un “deciso mutamento della giurisprudenza”. La mancata conservazione o produzione dei giustificativi può integrare una responsabilità contabile, ma non può, da sola, fondare una condanna penale. Affermare il contrario significherebbe operare una palese e incostituzionale inversione dell’onere probatorio. Spetta all’accusa, anche in assenza di scontrini, provare con altri mezzi (ad esempio, analisi dei conti correnti, documentazione bancaria) che le somme sono state utilizzate per scopi extra-istituzionali.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi cardine del diritto penale e processuale. In primo luogo, ha riaffermato la necessità di una rigorosa aderenza alla tipicità della fattispecie di peculato, che richiede il possesso o la disponibilità del denaro da parte dell’agente. Laddove esista un meccanismo di controllo preventivo, tale disponibilità viene meno. In secondo luogo, ha sottolineato che la responsabilità per concorso di persone nel reato non può essere presunta, ma deve essere provata in tutti i suoi elementi, incluso l’aspetto psicologico del dolo di concorso. Infine, e con particolare forza, ha ribadito il principio secondo cui l’onere della prova nel processo penale grava interamente sull’accusa. La mancanza di documentazione non può automaticamente tradursi in una prova di colpevolezza, pena la violazione del diritto di difesa e della presunzione di non colpevolezza.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per l’accertamento del reato di peculato nell’ambito della gestione dei fondi pubblici da parte di cariche elettive. Distingue chiaramente tra responsabilità penale e contabile, stabilendo che la prima richiede una prova rigorosa dell’appropriazione e dell’intento criminoso. Per i rimborsi spese, non basta dimostrare l’illegittimità della richiesta, ma serve provare un’intesa criminosa con chi detiene i fondi. Per le spese dirette, la sola assenza di giustificativi non è sufficiente per una condanna, spettando all’accusa l’onere di dimostrare la destinazione illecita delle somme. Il giudice del rinvio dovrà ora attenersi a questi principi per riesaminare il caso, verificando se esistano prove concrete del dolo di concorso del consigliere e della natura extra-istituzionale delle “spese minute”.

Un consigliere che ottiene rimborsi illeciti commette sempre peculato?
No. Secondo la sentenza, se il consigliere non ha la disponibilità diretta dei fondi e deve sottoporre le richieste a un processo di controllo e approvazione da parte di un altro soggetto (es. il capogruppo), non commette il reato di peculato. Potrebbe essere ritenuto responsabile solo se l’accusa prova il suo “dolo di concorso”, ovvero la volontà di contribuire consapevolmente al reato commesso da chi gestisce i fondi.

La mancata presentazione delle ricevute per le spese è sufficiente per una condanna per peculato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sola assenza di giustificativi di spesa non basta per fondare una condanna penale per peculato. Sebbene possa dar luogo a responsabilità contabile, nel processo penale spetta all’accusa dimostrare, con altri mezzi di prova, che le somme sono state effettivamente utilizzate per scopi privati e non istituzionali.

Cosa si intende per “inversione dell’onere probatorio” in questo contesto?
Significa pretendere che sia l’imputato a dover dimostrare l’uso legittimo dei fondi pubblici, invece che sia l’accusa a dover provare l’uso illecito. La Corte ha definito questo approccio una “palese inversione dell’onere probatorio”, contraria ai principi costituzionali del diritto di difesa e della presunzione di non colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 16083 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 16083 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Verona il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della Corte d’appello di Trieste;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo che la sentenza sia annullata, con o senza rinvio l’AVV_NOTAIO il quale ha insistito per l’annullamento della sentenza senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste confermava la condanna pronunciata dal Tribunale, a seguito di giudizio abbreviato, nei confronti

di NOME COGNOME per i delitti di peculato di cui ai capi a), b), c), d), e), f), m), s) alla pena di un anno e sei mesi di reclusione.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso l’imputato, deducendo, per il tramite dei suoi difensori AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i seguenti tre motivi di ricorso.

2.1. Errata applicazione dell’art. 314 cod. pen. e vizio di motivazione in rapporto al requisito della disponibilità nel peculato.

La motivazione non risponde alle deduzioni in appello, con le quali si era rappresentato che, in base alla normativa regolamentare interna del RAGIONE_SOCIALE regionale del Friuli Venezia Giulia:

la gestione dei fondi erogati dal RAGIONE_SOCIALE regionale per il funzionamento dei gruppi consiliari era demandata esclusivamente al capoRAGIONE_SOCIALE (COGNOME), il quale dava indicazioni sulle spese da rimborsare;

l’impiegata amministrativa (segretaria COGNOME che, in qualità di teste, ha confermato la procedura) verificava gli scontrini portati a rimborso, provvedendo, nelle situazioni dubbie, a chiedere il benestare al loro pagamento al capoRAGIONE_SOCIALE;

se le spese non risultavano conformi, i relativi giustificativi venivano restituiti al richiedente senza provvedere alla liquidazione;

solo una volta superato il doppio vaglio di ammissibilità, il consigliere regionale era rimborsato.

Di conseguenza, mancava in capo al ricorrente, consigliere regionale, la disponibilità del denaro, il che preclude la configurabilità del reato secondo le indicazioni fornite dalla recente giurisprudenza di legittimità (proprio in relazione al RAGIONE_SOCIALE regionale del Friuli Venezia Giulia, a contrario, Sez. 6, n. 11001 del 15/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278809, dove il rimborso non era seguito da uno specifico controllo da COGNOME del capoRAGIONE_SOCIALE; Sez. 6, n. 40595 del 02/03/2021, COGNOME, Rv. 282742; Sez. 6, n. 29678 del 07/07/2022, COGNOME, non mass.).
La necessità di un preventivo vaglio da COGNOME del capoRAGIONE_SOCIALE implica inoltre l’insussistenza del dolo, in capo all’imputato configurandosi, al limite, un atteggiamento colposo in ordine alla richiesta di rimborso di spese non ammissibili.

2.2. Errata applicazione del concorso in peculato e degli artt. 190 e 192 cod. proc. pen. nonché vizio di motivazione quanto all’onere probatorio riguardo all’indebita destinazione COGNOME somme a scopi non consentiti dalla legge.

All’imputato sono contestate somme relative a 18 scontrini presuntivamente irregolari – dei circa ben 40.000 scrutinati in fase di indagine -, per un totale di 2.351 di cui C 1.729 restituiti prima che il COGNOME venisse a conoscenza, con la notifica dell’informazione di garanzia, della contestazione formale del reato.

Ad essi si aggiungono C 7.730 per l’anno 2011 e C 32.382 per l’anno 2012 (c.d. spese minute: capo s).

In relazione a tali due ultime voci non esistono tuttavia giustificativi né altr documentazione che possa comprovare o meno la rispondenza COGNOME spese a finalità istituzionali, dal momento che, come risulta agli atti del processo, i capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME attestazioni di rimborso attribuite ai singoli consiglieri.

Di conseguenza, non è stato possibile verificare, se non in minima COGNOME, l’utilizzo e l’effettiva imputazione COGNOME spese all’uno all’altro consigliere, n rimborso è stato accertato per ciascuno degli importi in imputazione.

Quindi, al di là della considerazione relativa al rapporto tra spese legittime e spese illegittime quanto alla prima categoria – criterio che avrebbe dovuto influenzare il giudizio anche in rapporto alle spese relative agli anni 2011 e 2012 -, manca la prova che le spese in oggetto (capo s) fossero certamente illegittime.

I Giudici di merito hanno replicato che l’imputato avrebbe dovuto produrre idonea giustificazione, ma anche sul punto la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’inosservanza dello specifico obbligo di documentazione può dare luogo a responsabilità contabile ma non necessariamente a responsabilità penale (Sez. 6, n. 11001 del 15/11/2019, dep. 2020, COGNOME cit.).

2.3. Vizio di motivazione in ordine al dolo del peculato.

La sentenza impugnata conferma la condanna per i capi diversi da quello s) escludendo che l’imputato potesse invocare la sua buona fede e un mero errore nella richiesta del rimborso.

Tuttavia, ribadito che l’imputato consegnava alla segreteria del RAGIONE_SOCIALE giustificativi di spesa e che riceveva i rimborsi soltanto dopo che erano passati a doppio vaglio di controllo amministrativo del capoRAGIONE_SOCIALE; considerato altresì che periodicamente l’imputato consegnava al RAGIONE_SOCIALE centinaia di ricevute e scontrini, la sua buona fede – e quindi la mancanza di dolo – avrebbe dovuto essere desunta dalle seguenti circostanze.

Agli atti del processo risulta che, in alcune occasioni, COGNOME aveva previamente contattato la segreteria amministrativa per verificare se alcune spese che lui riteneva legittime fossero tali, ricevendone un diniego (circostanza confermata dalla segretaria di COGNOME, in indagini difensive).

L’imputato apprendeva dai giornali, circa nove mesi prima di leggere il capo di imputazione nell’avviso emesso ex art 415-bis cod. proc. pen., di aver chiesto il rimborso di sette scontrini del parrucchiere; individuava altre cinque ricevute indebitamente rimborsate (capi j, k, i, o, q) e immediatamente si affrettava a disporre un bonifico in favore del RAGIONE_SOCIALE consiliare per reintegrare le spese erroneamente rimborsategli.

Vero è, dunque, che i rimborsi non incidono sulla tipicità oggettiva del reato (essendo il peculato un reato istantaneo); tuttavia avrebbero potuto essere valutati sotto il profilo dell’elemento soggettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Preliminarmente, una breve premessa e una distinzione.

2.1. Come emerge dalla sentenza di primo grado, il testo allora vigente COGNOME leggi regionali Friuli Venezia Giulia (n. 54 del 1973; n. 52 del 1980; n. 35 del 1996) si limitava a prevedere che: i contributi versati ai presidenti dei gruppi consiliari fossero destinati alle spese di funzionamento, aggiornamento, studio, documentazione, consulenza, acquisto di beni strumentali; che i gruppi fossero obbligati a tenere le scritture contabili riportando le spese sostenute con la relativa causale e la data dei movimenti contabili.
2.2. Ciò detto, i capi a), b), c), d), e), f), k), I), m) dell’imputazione riguard scontrini tutti relativi a spese presso un barbiere o per acquisto di profumi da donna presso il negozio “Limoni”. Della loro natura extra-istituzionale, dunque, non è possibile dubitare.

In base ai regolamenti interni del RAGIONE_SOCIALE, i rimborsi di tali spese dovevano passare – e, come illustrato nel ricorso, effettivamente passarono – al vaglio del capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME il quale li autorizzava e che aveva dunque la disponibilità/possesso in via esclusiva dei fondi.

Per contro, le spese di cui al capo s) (“spese minute”) furono effettuate dapprima in contanti e, dopo il 06/11/2011, mediante carta ricaricabile “Genius”, nominativamente intestata e periodicamente “ricaricata” dall’ufficio del capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME.

Con riferimento alla prima “classe” di imputazioni, e cioè ai capi a), b), c), d), e), f), k), I), m), il ricorrente è nel giusto quando evidenzia il mut orientamento della giurisprudenza di questa Corte.

Per citare soltanto le sentenze più significative, si è, per esempio, escluso che integri il peculato la condotta del consigliere regionale il quale, senza avere la disponibilità di fondi per il funzionamento del RAGIONE_SOCIALE consiliare, ottenga rimborsi gravanti sul fondo del RAGIONE_SOCIALE di apCOGNOMEnenza per spese non rimborsabili, potendo configurare il reato ex art. 314 cod. pen. solo la condotta appropriativa di denaro di cui il pubblico ufficiale abbia la disponibilità dir (Sez. 6, n. 40595 del 02/03/2021, NOME COGNOME, Rv. 282742). E si è
affermato che, ai fini della configurabilità del delitto mediante indebito utilizzo d fondi per il funzionamento dei gruppi consiliari regionali, è necessario che il pubblico agente abbia disponibilità diretta del danaro, con piena capacità di prelievo dal fondo svincolata da controlli preventivi, ponendosi invece il meccanismo di anticipo della spesa, con successiva richiesta di rimborso, in antitesi con tale nozione, pur mediata, di disponibilità (Sez. 6, n. 11341 del 17/11/2022, dep. 2023, cit.).

Tali principi valgono, tuttavia – come anche precisato nella sentenza Buscemi da ultimo citata -, al di fuori COGNOME ipotesi di concorso nel reato del capoRAGIONE_SOCIALE, essendo sufficiente, in tal caso, che il correo abbia fornito un contributo causale (sia esso morale o materiale) alla commissione del reato, nella consapevolezza e con la volontà che questo fosse realizzato.

3.2. Ciò è quanto la Corte di appello ritiene sia accaduto nel caso di specie, là dove assume che il ricorrente abbia agito in concorso (art. 110 cod. pen.) con il capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME, condannato in via definitiva per peculato, anche in relazione alle spese autorizzate nell’interesse del medesimo COGNOME (Sez. 6, n. 14580 del 02/02/2017, COGNOME, non mass.).

3.3. Assume, appunto, ma non dimostra, come invece avrebbe dovuto fare.

La sentenza impugnata fonda infatti assiomaticamente la condanna sul presupposto che COGNOME e COGNOME avessero agito in concorso tra loro, senza motivare il dolo di COGNOME ai fini dell’art. 110 cod. pen.

Si precisa sul punto, anche in risposta alle deduzioni difensive (e, specificamente, al terzo motivo del ricorso), che molto probabilmente il COGNOME sapeva di chiedere il rimborso di spese non rientranti negli scopi per cui il RAGIONE_SOCIALE consiliare agiva.

Al di là dei rilievi svolti dal ricorrente, in tal senso depone infatti il numer la causale degli scontrini (concernenti tutti spese di barbiere e acquisti di profumi da donna sempre presso il negozio Limoni), sicché – parafrasando il noto detto i Giudici di secondo grado devono aver supposto che errare è “colposo”, ma che perseverare è “doloso”.

Il dolo del reato monosoggettivo in capo al COGNOME non sarebbe, tuttavia, ancora sufficiente nel caso di specie, per quanto poc’anzi esposto in merito all’impossibilità, a monte, di ravvisare la tipicità oggettiva del peculato, per difetto del presupposto della condotta appropriativa, dal momento che il possesso o la disponibilità del denaro spettavano al solo capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME, condannato in via irrevocabile anche per le spese del COGNOME.

Altro punto non adeguatamente indagato, che obbliga questa Corte ad annullare la sentenza con rinvio, concerne infatti il diverso aspetto del dolo di concorso con quest’ultimo (il capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME).

Tale dolo può esplicitarsi in un accordo o essere estemporaneo; può sussistere sin dal primo episodio di peculato ovvero essere intervenuto in itinere e, pertanto, riferirsi anche soltanto ad alcuni episodi: in ogni caso va però dimostrato e non può essere tacitamente assunto, come hanno fatto i Giudici del provvedimento impugnato.

Quanto alle “spese minute” di cui al capo s), dalle sentenze di merito, sul punto molto sintetiche, sembra emergere che l’imputato avesse il possesso/disponibilità (personale e non mediato) del denaro caricato, a cura del capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME, sulla carta “Genius” che utilizzava per le transazioni.

Ne deriva che la responsabilità di COGNOME potrebbe astrattamente configurarsi anche in via autonoma, e non necessariamente ex art. 110 cod. pen. con il capoRAGIONE_SOCIALE (che in relazione a tali spese è stato comunque condannato in via definitiva).

In mancanza dei giustificativi (il COGNOME non ne trattenne copia e la pronuncia impugnata riferisce che il capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME, in occasione del primo accesso della Guardia di Finanza, si affrettò a distruggere con il trita-carte le richieste d rimborso), non è però chiaro se le spese in questione fossero afferenti alle attività istituzionali del RAGIONE_SOCIALE oppure da queste esuberanti.

I Giudici di merito hanno reputato tale dato irrilevante, desumendo la responsabilità per peculato dalla violazione, da COGNOME dell’imputato, di un obbligo costituzionale di giustificazione, in ciò conformandosi ad alcuni precedenti di questa Corte (in particolare, a Sez. 6, n. 23066 del 14/05/2009, COGNOME, Rv. 244061, che ritenne configurabile il peculato nel caso di utilizzazione di denaro pubblico accreditato su un capitolo di bilancio intestato a “spese riservate”, non essendosi data una giustificazione certa e puntuale del suo impiego per finalità strettamente corrispondenti alle specifiche attribuzioni e competenze istituzionali del soggetto che ne dispone, tenuto conto COGNOME norme generali della contabilità pubblica, ovvero di quelle specificamente previste dalla legge).
4.1. Sul punto, va registrato un deciso mutamento della giurisprudenza di questa Corte la quale si è ormai compattamente attestata sulla necessità di tenere tra loro distinte la responsabilità contabile e quella penale (in tal senso, quantomeno, Sez. 6, n. 21166 del 09/04/2019, COGNOME, Rv. 276067; Sez. 6, n. 38245 del 03/07/2019, COGNOME, Rv. 276712; Sez. 6, n. 11341 del 17/11/2022, dep. 2023, cit.; Sez. 6, n. 49322 del 09/11/2023, COGNOME, non mass.).

Di conseguenza, se la mancata conservazione/produzione dei giustificativi di spesa può, eventualmente, dar luogo a responsabilità contabile, essa invece potrebbe precludere – ove il carattere extra-istituzionale dell’esborso non possa essere aliunde provato – l’accertamento della responsabilità penale per peculato.

Diversamente opinando, si incorrerebbe infatti in una palese inversione dell’onere probatorio, con conseguente, inammissibile, lesione del diritto costituzionale di difesa.

4.2. Ciò precisato, va d’altro canto tenuto conto della tipologia di carta di credito, che era collegata all’IBAN del conto corrente, alimentato dal capoRAGIONE_SOCIALE il quale anche per tale condotta ha riportato condanna.

Di conseguenza, e considerato altresì che lo stesso ricorso dà atto che «solo in minima COGNOME» di tali tipologie di spese era stata riscontrata l’imputazione al consigliere COGNOME, si impone l’annullamento della sentenza anche in relazione all’affermazione della responsabilità dell’imputato per il capo s), affinché il giudice del rinvio verifichi: se, anche in assenza COGNOME attestazioni, sussista documentazione, afferente al conto corrente, relativa alle spese; in caso positivo, accerti la rispondenza o meno di tali spese a finalità istituzionali, valutandone, in definitiva, la legittimità o illegittimità.
Consegue dalle argomentazioni svolte che la sentenza impugnata deve essere, annullata in relazione all’affermazione di responsabilità dell’imputato per i capi a), b), c), d), e), f), k), I), m) e s) affinché il giudice del rinvio motivi in ai profili innanzi specificati (vd. §§ 3.3. e 4.2).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Trieste.

Così deciso il 26/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.