Peculato e prescrizione: Cassazione annulla condanna

Un consigliere regionale, condannato per peculato per l’appropriazione di fondi del gruppo consiliare, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha confermato la sua responsabilità penale ma ha rilevato un grave errore nel calcolo della pena, basata su un reato già estinto. A seguito di un nuovo calcolo del termine di prescrizione, la Corte ha annullato la condanna per quasi tutti i fatti, rideterminando la pena per l’unico reato residuo e rinviando alla Corte d’Appello per la valutazione della sospensione condizionale. Il caso evidenzia l’importanza del corretto computo dei termini per il peculato e prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e Prescrizione: Quando un Errore di Calcolo Modifica la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un caso di peculato e prescrizione, modificando in modo sostanziale l’esito di un processo a carico di un ex consigliere regionale. La Suprema Corte, pur confermando la colpevolezza dell’imputato per l’appropriazione indebita di fondi pubblici, ha annullato gran parte della condanna a causa di un errore nel calcolo della pena e dell’intervento della prescrizione. Questo caso offre spunti fondamentali sulla rigorosa applicazione delle norme procedurali e sostanziali.

I Fatti di Causa

Un consigliere regionale era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato continuato. L’accusa era di essersi appropriato di fondi destinati alle attività del proprio gruppo consiliare. La Corte di Appello, pur confermando l’impianto accusatorio, aveva già dichiarato prescritti i fatti commessi prima del 10 maggio 2011.

Tuttavia, nel ricalcolare la pena, la stessa Corte era incorsa in un palese errore: aveva individuato come reato più grave, su cui basare la pena complessiva, proprio una delle condotte commesse prima di tale data (il 10 febbraio 2011), e quindi già estinta per prescrizione.

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. L’erroneità della quantificazione della pena, fondata su un reato prescritto.
2. Un vizio di motivazione sulla sua effettiva responsabilità, sostenendo che la Corte non avesse fornito prove concrete dell’appropriazione, ma si fosse basata solo sulla mancata giustificazione delle spese.

La Decisione della Corte sul Peculato e Prescrizione

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a una decisione divisa. Da un lato, ha rigettato il motivo relativo alla responsabilità penale; dall’altro, ha accolto pienamente quello sull’errato calcolo della pena, con conseguenze decisive legate al tema del peculato e prescrizione.

La Conferma della Responsabilità Penale

Sul punto della colpevolezza, la Suprema Corte ha ritenuto infondate le censure della difesa. Ha chiarito che, sebbene la sola mancata giustificazione delle spese non sia di per sé prova del peculato, nel caso di specie esistevano plurimi elementi indiziari che dimostravano l’utilizzo indebito dei fondi. In particolare, è stato ritenuto significativo un assegno tratto dal conto del gruppo consiliare e intestato direttamente al ricorrente, elemento che la Corte ha interpretato come una ‘sicura appropriazione per ragioni personali’.

L’Annullamento per Prescrizione

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Cassazione ha definito ‘palese’ l’errore della Corte di Appello. Non è possibile utilizzare un reato già dichiarato prescritto come base per il calcolo della pena da infliggere per gli episodi non prescritti. Questo errore ha imposto alla Suprema Corte di ricalcolare autonomamente i termini di prescrizione per tutte le condotte contestate.

Considerando la pena massima prevista all’epoca dei fatti (ratione temporis) per il reato di peculato e i periodi di sospensione del processo, la Corte ha concluso che risultavano prescritti tutti i fatti commessi prima del 13 settembre 2012. Di conseguenza, l’unica condotta ancora perseguibile era un’appropriazione avvenuta il 28 dicembre 2012.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su precise argomentazioni giuridiche che distinguono nettamente i profili di merito da quelli di legittimità.

Le motivazioni della Corte chiariscono che il giudizio sulla colpevolezza era stato adeguatamente supportato dalle sentenze di primo e secondo grado, che avevano individuato elementi sufficienti a provare la distrazione dei fondi per scopi personali, incompatibili con le finalità istituzionali.

L’aspetto cruciale, tuttavia, è stato l’errore procedurale nel calcolo della sanzione. La Corte ha spiegato che, una volta dichiarata la prescrizione di un reato, questo esce dal processo e non può più avere alcun effetto giuridico, men che meno fungere da base per il calcolo della pena relativa ad altri episodi. Procedendo a un nuovo calcolo, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza per tutti i reati prescritti.

Per l’unico reato residuo, la Cassazione ha rideterminato direttamente la pena in due anni di reclusione, potendo compiere questa operazione in quanto si trattava di un calcolo matematico basato sui criteri già stabiliti dai giudici di merito (pena minima ridotta per le attenuanti generiche). Tuttavia, la valutazione sulla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, richiedendo un giudizio di merito sulla personalità del condannato, è stata demandata nuovamente alla Corte di Appello di Cagliari.

Conclusioni

Questa pronuncia della Corte di Cassazione è emblematica per diverse ragioni. In primo luogo, ribadisce che la prova del peculato può derivare anche da un quadro indiziario solido, che vada oltre la mera assenza di pezze giustificative. In secondo luogo, e con maggior forza, sottolinea l’inderogabile necessità di un corretto calcolo giuridico, specialmente in materia di peculato e prescrizione. Un errore procedurale, anche se commesso in buona fede, può vanificare parte del lavoro giudiziario e ridurre significativamente la portata di una condanna. Infine, il caso delinea chiaramente i confini dell’intervento della Cassazione: giudice della legittimità, può correggere errori di diritto e ricalcolare pene in modo vincolato, ma deve rimettere ai giudici di merito ogni valutazione che implichi un apprezzamento discrezionale.

La mancata giustificazione delle spese è sufficiente per provare il peculato?
No, la sentenza chiarisce che la sola mancata o insufficiente dimostrazione delle ragioni delle spese non è, di per sé, sufficiente a provare il reato di peculato. Tuttavia, può costituire un elemento all’interno di un quadro probatorio più ampio, composto da plurimi elementi indiziari che, nel loro complesso, dimostrano l’utilizzo indebito dei fondi per finalità personali.

Cosa accade se un giudice calcola la pena basandosi su un reato già prescritto?
Si tratta di un errore di diritto che vizia la sentenza. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione annulla la parte della sentenza relativa alla pena e procede a una nuova determinazione, escludendo dal calcolo qualsiasi riferimento al reato estinto. La pena base deve essere individuata nella condotta non prescritta più grave.

Perché la Cassazione ha rideterminato la pena ma ha rinviato alla Corte d’Appello per la sospensione condizionale?
La Cassazione ha potuto rideterminare la pena direttamente perché si trattava di una quantificazione sostanzialmente vincolata e basata su criteri già fissati dai giudici di merito (pena minima e attenuanti). Questa è un’operazione di diritto. Al contrario, la concessione della sospensione condizionale della pena richiede una valutazione di merito sulla personalità del condannato e sulla prognosi di non recidiva, un giudizio che non spetta alla Corte di Cassazione ma al giudice di merito, in questo caso la Corte di Appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36650 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36650 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Sassari il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2024 emessa dalla Corte di appello di Cagliari visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della AVV_NOTAIO, che chiesto l’annullamento senza rinvio p intervenuta prescrizione dei fatti commessi fino a gennaio 2012, con conseguent rideterminazione della pena;

letta la memoria degli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, che concludono chiedendo che siano dichiarati prescritti tutti i fatti contest eccezione del reato commesso il 28 dicembre 2012, con conseguente rideterminazione della pena e sospensione condizionale della stessa.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Cagliari, nel confermare la sentenza di primo grado, con la quale il ricorrente era stato condannato per il reato continuato di peculato commesso mediante l’appropriazione dei fondi attribuiti al RAGIONE_SOCIALE consigliare del RAGIONE_SOCIALE, dichiarava l’intervenuta prescrizione delle condotte commesse in epoca antecedente al 10 maggio 2011.

Nel procedere alla rideterminazione della pena, tuttavia, il giudice di appello indicava quale reato più grave il peculato commesso in data 10 febbraio 2011, in relazione al quale computava la pena base per poi apportare gli aumenti a titolo di continuazione.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo si deduce il vizio di motivazione in merito alla quantificazione della pena, evidenziandosi l’erroneità del computo seguito dalla Corte di appello, posto che aveva ritenuto quale ipotesi di peculato più grave un’appropriazione rispetto alla quale era intervenuta la prescrizione.

Da ciò ne conseguiva l’erroneità del calcolo della pena.

La difesa, anche con il deposito di memoria difensiva, chiedeva che fosse dichiarata la prescrizione ulteriormente maturata nelle more del ricorso in cassazione, individuando quale unica condotta non coperta dalla causa estintiva quella commessa in data 28 dicembre 2012, con conseguente rideterminazione della pena e sospensione condizionale della stessa.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce il vizio della motivazione in relazione all’affermazione della responsabilità dell’imputato, sottolineandosi che la sentenza impugnata, pur affermando in astratto che la mancata giustificazione delle spese non comportava, ex se, la dimostrazione dell’appropriazione delle somme prelevate dal conto corrente del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in concreto non aveva individuato elementi dimostrativi della condotta illecita.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato

Per comodità espositiva deve esaminarsi preliminarmente il secondo motivo di ricorso, concernente il vizio di motivazione in ordine all’accertamento della responsabilità del ricorrente.

Il motivo si fonda sulla pretesa contraddittorietà della motivazione posto che la Corte di appello, pur avendo affermato di aderire al consolidato orientamento secondo cui la prova del peculato non può fondarsi esclusivamente sulla mancata o insufficiente dimostrazione delle ragioni sottese alle spese effettuate, in concreto non avrebbe fornito elementi idonei a dimostrare la destinazione del denaro messo a disposizione del capoRAGIONE_SOCIALE per finalità diverse da quelle consentite e volte a sostenere le attività del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Il motivo è infondato, posto che la sentenza di appello, tanto più se letta congiuntamente a quella di primo grado, ha ritenuto – con motivazione non censurabile in sede di legittimità – la sussistenza di plurimi elementi indiziari dimostrativi dell’utilizzo indebito dei fondi consiliari.

A tal fine, deve evidenziarsi come la sentenza di primo grado ha compiutamente individuato i limiti entro i quali erano utilizzabili i fondi consiliar ritenendo che COGNOME li abbia, invece, utilizzati per finalità diverse e incompatibili.

Rispetto a tale quadro probatorio, è ulteriormente significativo il passaggio della motivazione, contenuto nella sentenza di appello, nella quale si stigmatizza il fatto che l’assegno tratto sul conto corrente del RAGIONE_SOCIALE, in data 28 gennaio 2012, recava quale beneficiario proprio il ricorrente, dal che se ne è desunta la sicura appropriazione per ragioni personali.

Quanto detto consente di affermare l’infondatezza delle censure mosse in ordine alla sussistenza del reato.

Il primo motivo di ricorso, relativo alla determinazione della pena, è fondato, essendo la Corte di appello incorsa in un palese errore nella misura in cui, pur correttamente dichiarando la prescrizione dei reati commessi fino alla data del 10 maggio 2011, ha quantificato la sanzione individuando quale condotta più grave il peculato commesso il 10 febbraio 2011 (per l’importo di €1.649,00), per poi procedere agli aumenti a titolo di continuazione.

È bene precisare che, nel caso di specie, non è neppure ipotizzabile che si sia trattato di un mero refuso nell’indicazione della data del commesso reato, soprattutto perché viene specificato anche l’importo oggetto di appropriazione che, sulla base dell’esame dei prospetti richiamati in sentenza, corrisponde proprio al reato commesso in data 10 febbraio 2011.

3.1. La fondatezza del primo motivo di ricorso impone la verifica dell’ulteriore effetto estintivo derivante dal decorso del tempo.

Tenuto conto che la pena prevista ratione temporis per il reato di cui all’art. 314 cod. pen. era pari, nel massimo a 10 anni di reclusione, il termine massimo di prescrizione va determinato in 12 anni e 6 mesi, cui occorre aggiungere ulteriori 103 giorni di sospensione maturati nel corso del giudizio di primo grado.

Applicando il suddetto termine, ne consegue che risultano prescritte tutte le condotte di peculato commesse prima del 13 settembre 2012 e, conseguentemente, l’unico reato tuttora perseguibile è l’appropriazione commessa il 28 dicembre 2012 per l’importo di €1.209,00, così come riconosciuto dalla stessa difesa del ricorrente nella memoria difensiva.

3.2. A fronte della sopravvenuta prescrizione di tutte le ipotesi di peculato con la sola esclusione della condotta commessa il 28 dicembre 2012, deve pronunciarsi l’annullamento senza rinvio per intervenuta prescrizione dei fatti commessi prima del 13 settembre 2012.

Per il residuo reato può procedersi alla determinazione della pena, tenuto conto che sia nel primo che nel secondo grado i Giudici di merito hanno ritenuto di applicare la pena minima di tre anni, prevista ratione temporis, per poi ridurla di 1/3 in considerazione delle attenuanti generiche, in tal modo pervenendo alla pena finale di anni 2 di reclusione.

Si tratta di una quantificazione sostanzialmente vincolata e che non richiede ulteriori valutazioni di merito e, quindi, ben può essere recepita in questa sede.

Una volta rideterminata la pena in anni 2 di reclusione, deve disporsi il rinvio alla Corte di appello di Cagliari, al fine di verificare la possibilità di riconoscere sospensione condizionale della pena, trattandosi di giudizio di merito non espletabile in sede di legittimità.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per intervenuta prescrizione dei reati commessi sino al settembre 2012.

Ridetermina la pena nella misura di due anni di reclusione.

Rinvia alla Corte di appello di Cagliari per il giudizio sulla concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Così deciso il 24 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.