Peculato e particolare tenuità: i limiti di legge

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per i reati di peculato e falso. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che il peculato è espressamente escluso dall’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Inoltre, è stato ribadito che il riconoscimento dell’attenuante per danno di speciale tenuità non implica automaticamente la non punibilità, poiché quest’ultima richiede una valutazione globale della condotta, della colpevolezza e del dovere di fedeltà violato verso l’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e particolare tenuità del fatto: i chiarimenti della Cassazione

Il reato di Peculato rappresenta una delle fattispecie più gravi contro la Pubblica Amministrazione, poiché colpisce direttamente il rapporto di fiducia tra lo Stato e i suoi funzionari. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti della non punibilità per particolare tenuità del fatto in relazione a questo delitto.

I fatti e il ricorso per Peculato

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per i reati di Peculato e falso documentale. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel negare le attenuanti generiche e, soprattutto, l’applicazione dell’art. 131-bis del Codice Penale. La difesa puntava sulla presunta modesta entità del danno e sul travisamento delle prove, cercando di ottenere una declaratoria di non punibilità basata sulla marginalità dell’offesa arrecata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità della sentenza di secondo grado. Gli Ermellini hanno rilevato come i motivi proposti fossero meramente reiterativi di censure già ampiamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito. In sede di legittimità, infatti, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica del provvedimento impugnato.

Il limite normativo dell’art. 131-bis c.p.

Un punto centrale della decisione riguarda l’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto al Peculato ordinario. Il legislatore ha previsto espressamente che l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità quando si procede per i delitti di cui all’art. 314, primo comma, c.p. Questo sbarramento normativo rende impossibile l’esclusione della punibilità, a prescindere dall’entità economica del danno arrecato.

Rapporto tra attenuanti e non punibilità

La Corte ha inoltre approfondito il rapporto tra l’attenuante della speciale tenuità del danno (art. 323-bis c.p.) e la causa di non punibilità. Sebbene l’attenuante sia stata riconosciuta nel caso di specie, ciò non comporta automaticamente l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Mentre l’attenuante si focalizza sulla modesta rilevanza economica, la non punibilità richiede un giudizio complessivo di minima offensività, che deve considerare le modalità della condotta e il grado della colpevolezza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla gravità intrinseca della vicenda, legata alla qualifica soggettiva dell’agente. La violazione del dovere di fedeltà e correttezza nei confronti dell’autorità giudiziaria fallimentare è stata ritenuta incompatibile con qualsiasi giudizio di marginalità del fatto. La condotta non è stata valutata solo per il danno patrimoniale, ma per il disvalore etico e professionale dimostrato dall’agente nell’esercizio delle sue funzioni.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che per il reato di Peculato non vi è spazio per la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura del reato e l’esplicito divieto legislativo. Il rigetto del ricorso ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, sottolineando il rigore necessario nel perseguire le infedeltà dei pubblici ufficiali.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità in caso di peculato?
No, l’articolo 131-bis del Codice Penale esclude espressamente l’applicazione della particolare tenuità del fatto per il delitto di peculato previsto dal primo comma dell’articolo 314.

Il riconoscimento di un danno economico lieve annulla la punibilità del reato?
No, il riconoscimento dell’attenuante per danno di speciale tenuità non equivale alla non punibilità, poiché quest’ultima richiede una valutazione complessiva che includa anche la gravità della condotta e la colpevolezza.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità comporta il rigetto definitivo del ricorso, la condanna al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, il versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9587 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9587 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a AVELLINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/04/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza in epigrafe;

esaminati gli atti e il provvedimento impugNOME;

ritenuto che il ricorso è inammissibile perché i motivi prospettati, relativi all’affermazione della responsabilità per i reati di peculato e falso e al travisamento della prova, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità, in quanto replicano profili di censure già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal Giudice di merito (cfr. pagine 3, 4 e 5 della sentenza impugnata);

rilevato che anche le doglianze sul diniego delle attenuanti generiche e dell’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. sono reiterative di censure già disattese dalla Corte di appello (v. pagina 5 della sentenza impugnata);

rilevato che l’art. 131-bis cod. pen. prevede espressamente che l’offesa non può essere ritenuta di particolare tenuità quando si procede per i delitti di cui all’art. 314, primo comma, cod. pen.;

rilevato che questa Corte (Sez. GLYPH 6, n. 46255 del 18/10/2016, Zhou, Rv. 268481 – 01) ha già affermato che il riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen. non è incompatibile con l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, in quanto la circostanza attenuante si fonda sulla modesta rilevanza del fatto, mentre la causa di non punibilità presuppone un complessivo giudizio di minima offensività, compiuto sulla base di una valutazione congiunta delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo. L’esiguità del disvalore, quindi, è frutto di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno ed alla colpevolezza: E potrà ben accadere che si sia in presenza di elementi di giudizio di segno opposto da soppesare e bilanciare prudentemente. Da quanto precede discende che la valutazione inerente all’entità del danno o del pericolo non è da sola sufficiente a fondare o escludere il giudizio di marginalità del fatto;
considerato che il Collegio territoriale, senza incorrere in valutazioni contrastanti, ha riconosciuto l’attenuante di cui all’art. 323-bis cod. pen. per

l’entità del danno, ma, nella ponderazione di tutti gli elementi rilevanti, ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. per l’indubbia gravità della vicenda, in ragione della qualifica soggettiva dell’agente e della violazione del dovere di fedeltà e correttezza nei confronti dell’autorità giudiziaria fallimentare;

rilevato che in ordine alle deduzioni, formulate nella memoria depositata il 7 gennaio 2026 nell’interesse del ricorrente, possono ribadirsi le argomentazioni innanzi svolte, aggiungendosi che, ai fini della presente decisione, non assume rilievo la dedotta mancata valutazione, nell’avviso di fissazione dell’udienza del 6 febbraio 2026, dei motivi nn. 3 e 4 del ricorso;

ritenuto che alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/02/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.