Peculato e interdizione: la Cassazione corregge la pena

Una dirigente pubblica è stata condannata per peculato per essersi appropriata indebitamente di indennità di trasferta. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato, ma ha corretto la pena accessoria applicata, riducendo l’interdizione dai pubblici uffici da perpetua a temporanea di cinque anni, in quanto la pena principale era inferiore alla soglia prevista dalla legge per la sanzione perpetua. La sentenza chiarisce i limiti del reato di peculato e interdizione, e la legittimità della riqualificazione del reato in corso di processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e Interdizione: La Cassazione Interviene sulla Pena Accessoria

Il confine tra un errore amministrativo e un reato grave come il peculato può essere sottile, ma le conseguenze sono profondamente diverse. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione getta luce su questo tema, analizzando la condotta di una dirigente pubblica e chiarendo aspetti cruciali del peculato e interdizione dai pubblici uffici. La vicenda, partita da un’accusa di abuso d’ufficio, si è conclusa con una condanna per peculato, confermata in Cassazione, ma con un’importante correzione sulla durata della pena accessoria.

I Fatti del Caso: L’indennità Contesa

La protagonista della vicenda è una dirigente di un ufficio giudiziario (UNEP) che, durante un breve distacco di due giorni presso la Corte di Appello, si è appropriata di una quota delle indennità di trasferta destinate al personale del suo ufficio di appartenenza. La sua difesa si è basata sulla presunta continuità del suo ruolo dirigenziale anche durante il distacco e su una prassi consolidata, sostenendo di aver agito in buona fede e in base a circolari ministeriali di difficile interpretazione.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto questa versione. Hanno ritenuto che la dirigente non avesse alcun diritto a percepire quelle somme per i giorni in cui non prestava servizio nel suo ufficio, qualificando la sua azione non come un semplice errore, ma come un’appropriazione indebita di fondi pubblici.

La Riqualificazione Giuridica e le Difese dell’Imputata

Uno degli aspetti più dibattuti del processo è stata la riqualificazione del reato. L’accusa iniziale era di abuso d’ufficio, ma il Tribunale ha ritenuto che i fatti configurassero il più grave reato di peculato (art. 314 c.p.). La difesa ha contestato questa decisione, sostenendo che la modifica avesse leso il diritto di difesa.

La Cassazione ha respinto questa doglianza. Ha ribadito un principio consolidato: non vi è violazione del diritto di difesa se il fatto storico contestato rimane immutato e l’imputato ha avuto concreta possibilità di difendersi su tutti gli elementi costitutivi del reato, anche se diversamente qualificato. In questo caso, gli elementi del peculato – la qualifica di pubblico ufficiale, il possesso del denaro per ragioni d’ufficio e l’appropriazione – erano già presenti nell’accusa originaria.

Analisi su Peculato e Interdizione: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale della dirigente per il reato di peculato. Ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e coerente, sottolineando la natura pubblica delle somme e l’assenza di prove a sostegno della buona fede dell’imputata. La mancata risposta alle richieste di chiarimenti da parte dei colleghi e del Presidente della Corte d’Appello è stata interpretata come un elemento a sfavore.

Il punto cruciale della sentenza, tuttavia, riguarda la pena accessoria. La Corte d’Appello aveva condannato l’imputata all’interdizione perpetua dai pubblici uffici. La Cassazione ha accolto il ricorso su questo specifico punto, rilevando un errore di diritto. L’art. 29 del codice penale stabilisce chiaramente che l’interdizione è temporanea, per una durata fissa di cinque anni, quando la pena principale inflitta è inferiore a una certa soglia (nel caso specifico, inferiore a tre anni di reclusione). Poiché la condanna rientrava in questo caso, l’applicazione della sanzione perpetua era illegittima.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su una duplice argomentazione. Da un lato, si conferma la solidità dell’impianto accusatorio riguardo al reato di peculato. I giudici hanno ritenuto che l’appropriazione di somme, di cui la dirigente aveva la disponibilità in ragione del suo ufficio e che doveva solo ripartire tra gli aventi diritto, integrasse pienamente la fattispecie prevista dall’art. 314 c.p. La tesi difensiva, che tentava di derubricare il fatto a una mera appropriazione indebita (art. 646 c.p.) tra privati, è stata respinta perché non considerava la natura pubblica dei fondi.

Dall’altro lato, la Corte ha agito come garante della corretta applicazione della legge penale per quanto riguarda le sanzioni. Ha chiarito che, sebbene il giudice d’appello possa applicare d’ufficio una pena accessoria non disposta in primo grado, deve farlo nel rispetto dei limiti normativi. L’interdizione perpetua è una sanzione di eccezionale gravità, riservata a condanne per reati specifici o con pene detentive superiori a determinate soglie. Applicarla al di fuori di questi casi costituisce un errore che la Cassazione ha il potere e il dovere di correggere direttamente, senza necessità di un nuovo processo di merito.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è un monito per chi ricopre cariche pubbliche: la gestione di fondi pubblici richiede la massima trasparenza e rigore, e le prassi consolidate non possono giustificare condotte che si traducono in un’indebita appropriazione. La seconda è di natura strettamente giuridica: la Cassazione conferma il suo ruolo di custode della legalità, non solo nell’accertamento della responsabilità, ma anche nella commisurazione di una pena giusta e conforme alla legge. In questo caso, pur confermando il giudizio di colpevolezza per il peculato e interdizione, ha corretto un errore sanzionatorio, annullando la sentenza nella parte relativa alla pena accessoria e sostituendo l’interdizione perpetua con quella temporanea di cinque anni.

È possibile condannare una persona per un reato più grave di quello originariamente contestato?
Sì, è possibile. Secondo la Corte, non si verifica una violazione del diritto di difesa se il fatto storico contestato rimane lo stesso e l’imputato ha avuto la concreta possibilità di difendersi su tutti gli elementi che compongono il reato, anche se questo viene legalmente riqualificato in una fattispecie più grave durante il processo.

Un dirigente pubblico che si appropria di indennità destinate ad altri dipendenti commette peculato?
Sì. La Corte ha stabilito che le somme destinate al personale per l’attività di servizio pubblico mantengono una natura pubblica. Il dirigente che ha la disponibilità di tali somme per ragioni del suo ufficio e se ne appropria indebitamente, commette il reato di peculato (art. 314 c.p.) e non una semplice appropriazione indebita.

L’interdizione dai pubblici uffici è sempre perpetua in caso di condanna?
No. La Corte ha specificato che l’interdizione perpetua si applica solo in casi previsti dalla legge, generalmente legati a pene detentive superiori a una certa soglia. Se la pena inflitta è inferiore a tre anni di reclusione, l’art. 29 del codice penale prevede che l’interdizione debba essere temporanea e della durata fissa di cinque anni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6528 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6528 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nata a Reggio Calabria il 18/11/1952

avverso la sentenza del 13/02/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza in epigrafe con la quale la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato quella di primo grado emessa il 25 gennaio 2022 dal locale Tribunale, che aveva affermato la responsabilità dell’imputata per il reato di cui all’art. 314 cod. pen., così riqualificato il fatto, originariamente contestat come abuso d’ufficio, per essersi appropriata, indebitamente ed in violazione dell’art. 133 del DPR n. 1229/59, in qualità di Dirigente UNEP della Corte di
appello di Reggio Calabria, di emolumenti della indennità di trasferta imponibili ed esenti a lei non spettanti, così procurandosi un ingiusto vantaggio patrimoniale con altrui danno.

Il ricorso si articola in quattro motivi di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo si eccepisce la violazione dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen. per avere il Tribunale riqualificato il fatto in un reato più grave rispetto all’abuso d’ufficio originariamente contestato all’esito dell’istruttori dibattimentale, prospettando un inquadramento più grave, non condiviso neppure dal P.m., che aveva ritenuto i fatti riconducibili nella fattispecie di cu all’art. 646 cod. pen. con conseguente lesione del diritto di difesa. Si contesta che gli elementi di fatto siano immutati; si reputa formale la mera richiesta di interlocuzione, ad istruttoria chiusa, perché insufficiente a consentire un effettivo intervento della difesa, stanti le differenze tra i reati, o di optare riti alternativi.
1.2. Nel merito denuncia l’apparenza e l’illogicità della motivazione per avere la Corte di appello ritenuto assertive ed indimostrate le dichiarazioni della ricorrente, trascurando che nessuna delle persone offese ha negato la continuazione del rapporto di dirigenza dell’imputata con l’ufficio di appartenenza, non essendo stato nominato un vicario. Ulteriore travisamento del fatto riguarda la mancata prova dell’accordo interno circa la distribuzione delle indennità connesse alla produttività dell’ufficio, trattandosi, invece, d una prassi conseguente alle incertezze derivanti dalle circolari ministeriali, affatto considerate dalla Corte di appello, che non ha neppure motivato in ordine alla corrispondenza intercorsa con le persone offese e il Presidente della Corte di appello, dimostrativa della certezza della ricorrente di agire legittimamente.
Oltre ad omettere la motivazione su detti punti, la Corte di appello non ha considerato che le circolari non riguardavano l’ufficiale giudiziario con funzione di dirigente, che non lasciava il servizio del proprio ufficio e continuava a concorrere alla produttività dell’ufficio, continuando ad occuparsene anche nei due giorni di applicazione presso la Corte di appello. Non è stato rilevato l’erroneo riferimento del Tribunale ad una circolare del 2007, che non riguardava un dirigente, mentre la ricorrente aveva agito in base all’art. 133 DPR n. 1229/59, che attribuisce al dirigente l’onere di distribuire le somme percepite a titolo di indennità tra gli appartenenti all’ufficio secondo il profilo in parti uguali. Manca, comunque, il dolo e la lesione degli interessi della PA, essendosi la ricorrente appropriata di somme di spettanza dei dipendenti, con condotta che anche il P.m. aveva ricondotto all’art. 646 cod. pen.
1.3 Con il terzo motivo si eccepisce la violazione degli artt. 51 e 59 cod. pen. e il vizio di motivazione per avere la ricorrente agito in buona fede,

stante la possibilità di incorrere in errore per il gran numero di circolari e regolamenti di difficile interpretazione. Con motivazione illogica la Corte di appello non ha considerato che l’art. 133 DPR cit. non integra il precetto penale, ma regolamenta le modalità di percezione delle indennità di trasferta.

1.4. Con l’ultimo motivo si eccepisce la violazione degli artt. 28 e 29 cod. proc. pen. per violazione del divieto di reformatio in peius, avendo la Corte di appello condannato l’imputata anche all’interdizione perpetua dai pubblici uffici, nonostante il Tribunale non avesse applicato la pena accessoria, peraltro, applicata erroneamente, non essendo applicabile l’interdizione perpetua in caso di condanna inferiore a 5 anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é fondato limitatamente all’ultimo motivo, infondato nel resto.

1.1. È del tutto infondato il primo motivo, già respinto con corretta motivazione dai giudici di merito, attenutisi ai principi affermati da questa Corte sul tema.

E’ principio pacifico in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza che, per aversi mutamento del fatto, occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l'”iter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; Sez. 3, n.24932 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284846 – 04), come avvenuto nel caso di specie.
Questa Corte ha sempre precisato che «non è sufficiente qualsiasi modificazione dell’accusa originaria, ma è necessaria una modifica che pregiudichi la possibilità di difesa dell’imputato», ipotesi che non ricorre quando «nel capo di imputazione siano contestati gli elementi fondamentali idonei a porre l’imputato in condizioni di difendersi dal fatto successivamente ritenuto in sentenza, da intendersi come accadimento storico oggetto di qualificazione giuridica da parte della legge penale, che spetta al giudice individuare nei suoi
esatti contorni» (Sez. 5, n. 7984 del 24/09/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254648).

Nel caso in esame la Corte territoriale ha escluso la diversità del fatto, in quanto tutti gli elementi materiali costitutivi dell’ipotesi ritenuta in sentenza quali la qualità di pubblico ufficiale, il possesso o comunque la disponibilità del bene e l’appropriazione dello stesso- erano presenti esplicitamente nella originaria contestazione in fatto, tenuto anche conto di tutte le risultanze probatorie a conoscenza dell’imputata, sicché non vi è stata lesione del diritto di difesa, non essendovi stata una riqualificazione del fatto a sorpresa, ma, anzi, garantita alla difesa l’interlocuzione all’esito dell’istruttoria dibattiment ed avendo la difesa potuto contestare la diversa qualificazione del fatto ritenuto in sentenza sia in appello che nel ricorso per cassazione. Invero, ferma l’immutazione del fatto, si è esclusa la violazione del contraddittorio anche nel caso in cui la riqualificazione del fatto avvenga direttamente in sentenza, potendo l’imputato esercitare il diritto di difesa in fase di impugnazione.
Corretta è anche la risposta resa in sentenza in ordine ai riti alternativi, essendo la riqualificazione prevedibile e non preclusa l’opzione per i riti alternativi anche in relazione al reato originariamente contestato; peraltro, la diversa qualificazione del fatto, all’esito dell’istruttoria dibattimentale, n attribuisce all’imputato il diritto alla rimessione nel termine per la scelta di r alternativi (Sez. 5, n. 13597 del 12/03/2010, COGNOME, Rv. 246719).

I motivi di merito, trattabili congiuntamente, sono infondati, ai limiti dell’inammissibilità nella misura in cui ripropongono censure già dedotte in appello, motivatamente disattese.

Il ricorso ripropone la tesi della buona fede della ricorrente, attenutasi alla prassi sempre applicata nell’ufficio per gli ufficiali giudiziari in malattia distaccati, ma la ricorrente non si avvede che la tesi contrasta con la stessa prospettazione difensiva, che fa leva sulla non equiparabilità della posizione del dirigente con quella dei dipendenti.

Peraltro, la Corte di appello ha dato atto della mancanza di prova dell’esistenza di un accordo interno in tal senso e della impossibilità di considerare la ricorrente dipendente dell’ufficio di appartenenza nei due giorni di distacco presso la Corte di appello, non essendo stata dimostrata l’affermazione di continuare a gestire il proprio ufficio anche in detti giorni; e ciò alla luce delle dichiarazioni delle persone offese, che il ricorso svaluta in ragione dell’interesse economico di cui sono portatrici, nonostante l’affermazione sia stata ritenuta priva anche di un qualsiasi riscontro documentale.
L’addebito ha ad oggetto l’indebita percezione dell’indennità di trasferta – determinata dalla legge e di recente adeguata al costo della vita con decreto del 27/11/2023 del Capo dipartimento dell’organizzazione giudiziaria di concerto con il Ragioniere dello Stato-, da parte della ricorrente in qualità di dirigente per i giorni in cui non lavorava presso l’ufficio di appartenenza, ma era distaccata presso la Corte di appello e per attività esterne, pacificamente da lei non svolte (v. in dettaglio pag. 5 e 6 sentenza di primo grado).
3.1. Anche alla luce della precisazione di cui al punto precedente, deve ritenersi incontestabile la natura pubblica delle somme in oggetto, dovute per l’attività e il servizio pubblico svolto, con conseguente improponibilità della derubricazione nell’ipotesi meno grave di cui all’art. 646 cod. pen., trattandosi di prospettazione riduttiva, che guarda unicamente alla fase distributiva ed ai destinatari finali delle somme e non alla natura pubblica delle somme introiate in relazione al servizio pubblico svolto e destinate ai dipendenti addetti all’ufficio proprio in ragione delle mansioni svolte.
3.2. Concordemente i giudici di merito hanno escluso la buona fede della ricorrente, valorizzando la mancata risposta alle reiterate richieste delle persone offese, dirette anche al Presidente della Corte di appello, di avere accesso ai verbali di riparto delle indennità di trasferta.

E’ stato, inoltre, escluso l’errore di interpretazione delle circolari o dell norma di riferimento per la ripartizione dei proventi, trattandosi di norma riferita proprio alla posizione del dirigente, cui spetta il compito di ripartire somme incamerate dalla PA tra gli aventi diritto; peraltro, la difesa non ha confutato in modo specifico le argomentazioni contenute nella sentenza di primo grado con puntuale riferimento alle risultanze della documentazione d’ufficio esaminata dal consulente tecnico – v. pag. 7-9 sentenza di primo grado-.
Ne deriva la infondatezza delle censure difensive a fronte della conforme ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito in relazione all’appropriazione indebita di somme di denaro di cui la ricorrente aveva la disponibilità per ragioni di ufficio ed era titolata a ripartirle tra gli aventi dir

E’, invece, fondato l’ultimo motivo nei limiti di seguito precisati.

A differenza di quanto sostenuto nel ricorso, è legittima l’applicazione d’ufficio, da parte del giudice d’appello, delle pene accessorie non applicate da quello di primo grado, ancorché la cognizione della specifica questione non sia stata devoluta con impugnazione del pubblico ministero, trattandosi di pene che conseguono di diritto alla condanna come effetti della stessa (Sez. 6, n. 31358 del 14/06/2011, Navarria e altro, Rv. 250553; Sez.3, n. 30122 del 20/12/2016, dep.2017, Demma, Rv. 270455).

E’, tuttavia, erronea l’applicazione dell’interdizione perpetua, dovendo la durata essere temporanea e pari a 5 anni se la pena inflitta è inferiore a tre anni di reclusione, come nel caso di specie; essendo la durata della pena accessoria stabilita in misura fissa dall’art.29 cod. pen., al ridimensionamento della stessa può provvedere direttamente questa Corte.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla pena accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici che sostituisce con la interdizione temporanea per la durata di anni cinque. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso, 24 gennaio 2025

Il consigliereensore . 7,

Pfesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.