Peculato e incaricato di pubblico servizio: la Cassazione

Un dipendente comunale, delegato alla gestione dei fondi di una persona interdetta, si appropriava di una somma di denaro. Condannato per peculato, ricorreva in Cassazione sostenendo di non essere un incaricato di pubblico servizio. La Suprema Corte ha rigettato tale tesi, chiarendo che la qualifica dipende dalle funzioni concretamente svolte, che nel caso di specie implicavano autonomia e discrezionalità. Tuttavia, la sentenza è stata annullata per prescrizione del reato, pur confermando le statuizioni civili a carico dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e Incaricato di Pubblico Servizio: Quando un Dipendente Pubblico Risponde del Reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 26358/2025 offre un’importante analisi sulla figura dell’incaricato di pubblico servizio e sui presupposti del reato di peculato. Il caso riguarda un dipendente comunale che si è appropriato di fondi destinati a una persona sotto tutela, sollevando la questione fondamentale: quando un’attività meramente amministrativa travalica i confini dell’esecuzione per assumere rilevanza penale? Analizziamo la decisione della Suprema Corte.

I Fatti: La Gestione “Disinvolta” dei Fondi di un Soggetto Tutelato

Un dipendente dell’Ufficio Tutele di un Comune, incaricato di gestire il patrimonio di una persona interdetta, riceveva dal locatore di un immobile di proprietà di quest’ultima la somma di 1.920,48 euro a titolo di residuo dei canoni di affitto. Anziché versare tale importo sui conti della persona tutelata e registrarlo contabilmente, il dipendente se ne appropriava, trattenendolo per sé.

Condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato, l’imputato presentava ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato contestava la sua condanna sostenendo:

1. Errata qualificazione soggettiva: A suo dire, non poteva essere considerato un incaricato di pubblico servizio ai sensi dell’art. 358 c.p., in quanto le sue mansioni erano puramente esecutive e prive di qualsiasi autonomia decisionale. Egli si definiva un mero impiegato che svolgeva compiti amministrativi sotto la direzione altrui.
2. Insussistenza del reato di peculato: Contestava la mancanza di prove certe sull’appropriazione e sull’elemento soggettivo (il dolo), suggerendo che la somma potesse essere andata persa a causa della confusione gestionale dell’ufficio.
3. Vizio di motivazione: Lamentava che la Corte d’Appello, pur concedendogli la sospensione condizionale della pena, non aveva fornito alcuna spiegazione per la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato dettagliatamente i motivi del ricorso, giungendo a conclusioni distinte per ciascuno di essi.

La Qualifica di Incaricato di Pubblico Servizio

La Corte ha respinto con fermezza il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. Secondo i giudici, per stabilire se un soggetto sia o meno un incaricato di pubblico servizio, non bisogna guardare alla qualifica formale, ma alle funzioni concretamente svolte.

Nel caso specifico, l’imputato non si limitava a compiti seriali o meramente materiali. Dalle prove era emerso che egli aveva una specifica delega a maneggiare denaro e gestiva in autonomia numerose pratiche: dichiarazioni dei redditi, gestione di pensioni, predisposizione di modelli ISEE, transazioni bancarie, riscossione di crediti e persino l’assunzione e il pagamento delle badanti per le persone tutelate.

Queste attività, secondo la Cassazione, implicavano necessariamente “attività di scelta, valutazione, controllo e decisione”, caratterizzate da “profili di discrezionalità o autonomia decisionale”. Pertanto, la sua qualifica di incaricato di pubblico servizio era pienamente giustificata.

La Prova dell’Appropriazione e del Dolo

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha sottolineato come la materialità del fatto (la ricezione del denaro e il suo mancato versamento e contabilizzazione) fosse pacifica. L’elemento cruciale era l’intenzione di appropriarsene (dolo).

I giudici hanno escluso la tesi della mera disattenzione, considerandola inverosimile. L’imputato non aveva effettuato alcuna annotazione e, soprattutto, aveva mentito al suo superiore, affermando di aver accantonato la somma in attesa di un reclamo da parte dell’ex inquilino. Questo comportamento, secondo la Corte, denotava in modo inequivocabile la volontà di comportarsi uti dominus (come se fosse il proprietario) e di escludere la possibilità di un errore colposo.

Il Vizio di Motivazione sulla “Non Menzione”

Il terzo motivo è stato, invece, accolto. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la sospensione condizionale della pena e la non menzione della condanna sono due benefici distinti, con finalità diverse. Se il giudice concede il primo ma nega il secondo, ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale, spiegando le ragioni della sua decisione discrezionale sulla base degli elementi dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole).

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva omesso completamente di motivare il diniego della non menzione, incorrendo in un vizio che ha determinato l’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

Nonostante l’accoglimento del terzo motivo di ricorso, la vicenda processuale si è conclusa in modo inaspettato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il reato estinto per intervenuta prescrizione, essendo trascorso il tempo massimo previsto dalla legge dalla data di commissione del fatto (1 ottobre 2012).

Di conseguenza, la sentenza penale è stata annullata senza rinvio. Tuttavia, la Corte ha confermato le statuizioni civili, condannando l’imputato al risarcimento dei danni in favore della parte civile (il Comune) e alla rifusione delle spese legali. Questa decisione evidenzia come, anche in caso di estinzione del reato per prescrizione, le conseguenze civili della condotta illecita possano rimanere valide.

Quando un dipendente comunale può essere considerato un incaricato di pubblico servizio?
Un dipendente comunale è considerato incaricato di pubblico servizio quando le sue funzioni, anche se prevalentemente amministrative, non sono meramente esecutive ma implicano profili di discrezionalità, autonomia decisionale, valutazione o controllo. La gestione di denaro per conto dell’ente o di terzi è un elemento particolarmente qualificante in tal senso.

Cosa succede se un reato si estingue per prescrizione dopo una condanna in appello?
La Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinvio. Ciò significa che, dal punto di vista penale, la condanna viene meno e non risulta nel casellario giudiziale. Tuttavia, la Corte può confermare le statuizioni civili, obbligando l’imputato a risarcire il danno alla parte civile.

Il giudice deve sempre motivare la mancata concessione della non menzione della condanna?
Sì. Se il giudice concede la sospensione condizionale della pena ma nega il beneficio della non menzione della condanna, ha l’obbligo specifico di motivare le ragioni di tale diniego. La mancanza di motivazione su questo punto costituisce un vizio della sentenza che può portarne all’annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26358 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26358 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 14/07/1968 a Bologna avverso la sentenza del 10/10/2024 dalla Corte d’appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bologna ha confermato la condanna dell’imputato per il delitto di peculato (capo D) perché, in qualità di dipendente dell’ufficio Tutele de Comune di Bologna, delegato alla gestione di una persona interdetta della quale l’Ente era nominato tutore, e dunque come pubblico ufficiale, avendo per ragioni d’ufficio il possesso di C 1.920,48 ricevuti dal locatore dell’immobile di proprietà

della tutelata e costituente il residuo di canoni di affitto dovuti al momento della riconsegna dell’appartamento, si appropriava di detta somma, non depositandola sui conti della tutelata e trattenendola per sé.

Avverso tale sentenza ha presentato ricorso l’imputato, deducendo tre motivi.

2.1. Errata applicazione dell’art. 358 cod. pen. nella parte in cui è stata attribuita al ricorrente la qualifica di incaricato di pubblico servizio, in relazione pecu lato.

COGNOME era dipendente del Comune di Bologna senza funzione di tutore legale, funzione che restava in capo all’assessore, unico soggetto dotato, per delega diretta del Sindaco, di poteri connessi alle tutele e curatele.

Le attività concretamente svolte dal ricorrente erano quelle di impiegato che curava il solo profilo amministrativo delle pratiche presso l’Ufficio Tutele Comune, dedicandosi alla gestione contabile delle stesse e al loro nnonitoraggio, senza autonomia di indirizzo e di spesa.

Quanto al potere di maneggiare il denaro, cui la Corte di appello assegna notevole rilievo, nel 2012, era stato emesso un provvedimento di autorizzazione al maneggio di somme di denaro per alcuni dipendenti, tra cui COGNOME, che tuttavia assegnava compiti ben circoscritti e limitati, pur sempre di mero ordine.

Le transazioni bancarie, il pagamento di imposte e tasse, la riscossione di canoni di locazione e degli altri crediti, l’assunzione delle badanti e il lor pagamento, cui si richiama il provvedimento impugnato, erano, cioè, attività amministrative eterodirette, prive di margini discrezionali.

Né può attribuirsi rilievo al rapporto di dipendenza con la pubblica amministrazione, le qualifiche soggettive pubblicistiche essendo declinate in chiave oggettivo-funzionale, come confermato dalla giurisprudenza di legittimità.

2.2. Errata applicazione dell’art. 314 cod. pen.

La Corte sembra ritenere coperto da giudicato interno l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 314 cod. pen., quando invece, nell’atto di appello, si evidenziava l’assenza di elementi univoci a denotare l’apprensione e il trattenimento della somma da parte dell’appellante, nonché l’elemento soggettivo.

Sotto tale ultimo aspetto, i Giudici di secondo grado reputano, in particolare, non credibile che l’importo sia rimasto incustodito nell’ufficio, senza argomentare alcunché sulla pur acclarata confusione in cui versava quest’ultimo.

2.3. Violazione dell’art 175 cod. pen. e vizio di motivazione.

La Corte ha applicato il beneficio di cui all’art. 163 cod. pen., ma ha omesso di pronunciarsi sulla mancata concessione della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Sebbene le finalità dei due benefici siano diverse (la sospensione condizionale della pena mira a sottrarre alla punizione il colpevole che presenti una possibilità di ravvedimento; la non menzione mira ad eliminare la pubblicità quale conseguenza negativa del reato) – sicché non è contraddittorio che un beneficio sia negato e l’altro concesso -, in tal caso, la determinazione discrezionale deve tuttavia essere sorretta da una motivazione congrua e puntuale, che esponga le ragioni per cui ritiene che gli elementi valutabili favorevolmente per la concessione dell’una non siano meritevoli di fondare la concessione dell’altro.
Di conseguenza, l’incensuratezza, la prognosi favorevole circa l’astensione dalla commissione di ulteriori reati, lo stile di vita assolutamente regolare di Saggiorato: sono elementi che avrebbero dovuto essere valutati ai fini dell’art. 175 cod. pen.

La parte civile, Comune di Bologna, ha presentato una memoria scritta.

Premesso che la qualifica di incaricato di pubblico servizio è ipotizzabile anche in via di mero fatto, è stato comunque accertato che l’ufficio di tutore ricadeva in capo all’assessore competente per materia e che, tuttavia, l’attività gestionale e di supporto all’organo di direzione politica era demandata all’unità organizzativa cui l’imputato era preposto e che esercitava in autonomia le funzioni demandategli.

Ai fini dell’integrazione del peculato, rileva anche la mera disponibilità materiale del bene, nel caso di specie pacifica, antecedente alla condotta appropriativa e intrinsecamente correlata alle mansioni dell’agente; sussistono, inoltre, sia la volontà di comportarsi uti dominus sia la consapevolezza di avere la disponibilità del bene per ragione del servizio e la volontà di appropriarsene.

Il ricorrente ha presentato motivi aggiunti e poi una memoria di replica alla requisitoria scritta del Procuratore Generale.

Insistendo per l’accoglimento del ricorso, ribadisce che COGNOME era un mero impiegato, privo di poteri decisionali, ed evidenzia come il beneficio della non menzione, chiesto nelle conclusioni dell’appello, potesse essere riconosciuto in considerazione, in particolare, della personalità e del comportamento processuale collaborativo dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Il ricorrente richiama giurisprudenza anche risalente di questa Corte, volta a valorizzare l’art. 358, comma 2, ult. parte, cod. pen., escludendo che possa

essere ritenuto incaricato di pubblico servizio chi svolga attività meramente esecutive.

Tale orientamento, affatto condivisibile e recentemente ribadito (V. per esempio, Sez. 6, n. 38600 del 12/07/2024, D’Atri, Rv. 287032; Sez. 6, n. 22275 del 31/01/2024, Puglisi, Rv. 286613; Sez. 6, n. 18966, del 01/04/2025, Galiano, non mass. e Sez. 6 n. 15783 del 18/03/2025, Lanatà, non mass.), nega la qualifica pubblicistica, in base al richiamato dettato legislativo, in capo a chi svolge attività seriali, materiali e/o meramente esecutive, dal cui esulano, cioè, profili di apprezzamento discrezionale nonché di impegno ideativo ed intellettuale.
Tale non è il caso di COGNOME.

1.2. La Corte d’appello, nel replicare ad analoga deduzione, chiarisce, infatti, come dalla lettera di incarico dell’assessore al welfare risulti che il ricorrente era delegato all’espletamento delle formalità e dei compiti necessari nella cura delle pratiche inerenti la dichiarazione dei redditi, la richiesta di certificazione unica, la gestione delle pensioni sociali o di vecchiaia e di invalidità, la predisposizione dei modelli ISEE dei soggetti interdetti o inabilitati in carico al Comune di Bologna e che, a completamento di tale incarico, aveva una specifica delega a maneggiare il denaro, proprio in relazione a tali funzioni.
Precisa che dalle risultanze probatorie era emerso che COGNOME esercitava in autonomia le funzioni demandate, senza che fosse necessaria un’autorizzazione per ogni singolo atto di gestione, e che si occupava in autonomia delle transazioni bancarie, del pagamento di imposte e tasse, della riscossione dei canoni di locazione e degli altri crediti, dell’assunzione delle badanti e della loro retribuzione, provvedendo a tutti quegli atti di gestione ordinaria che implicano anche attività di scelta, valutazione, controllo e decisione.
Aggiunge che lo stesso imputato aveva d’altronde confermato la latitudine dei propri compiti, che potevano andare dagli aspetti amministrativi a quelli patrimoniali, dall’apertura di un conto corrente alla gestione dei proventi di locazioni, oltre alle pratiche già indicate, e che solo con riguardo alle procedure relative alla vendita di beni immobili egli seguiva un procedimento più complesso, le decisioni essendo prese con i superiori dell’ufficio e dovendo essere sottoposta al giudice tutelare.

Conclude, correttamente, che l’attività svolta era delegata all’imputato entro ampi limiti, e caratterizzata da profili di discrezionalità o autonomia decisionale.

Anche il secondo motivo è manifestamente infondato.

I Giudici di merito reputano pacifiche e non contestate le circostanze: della ricezione della somma oggetto di contestazione da parte di COGNOME; del

mancato versamento della stessa sul conto dell’amministrata e in favore di essa; della sua mancata contabilizzazione.

La sintesi di tale passaggio nulla toglie alla completezza della motivazione, considerato che il concetto di appropriazione si delinea in virtù della sua connotazione eminentemente soggettiva e che su questa correttamente insiste la sentenza, allo scopo di escludere il carattere colposo del mancato versamento.

L’imputato – specifica, in tal senso, la Corte d’appello – non aveva provveduto ad alcuna annotazione o contabilizzazione, né può ritenersi verosimile che avesse appoggiato la somma sul tavolo per poi dimenticarsene, senza annotarne la ricezione nel fascicolo e custodire almeno una copia della ricevuta degli atti del Comune per dare contezza del pagamento.

Inoltre, pur dando per scontata la prassi confusionaria e poco ortodossa dell’ufficio dal punto di vista della rendicontazione contabile, e ammettendo che fosse invalsa una consuetudine tenere alcune somme in contanti per far fronte ad emergenze di varo tipo, essa – chiariscono i Giudici di merito – aveva sempre riguardato importi minimi (inferiori ai C 100): laddove il peculato del capo D) ha avuto ad oggetto quasi C 2.000.

La Corte d’appello spiega, poi, come non sia dirimente il fatto che l’imputato avesse lasciato ricevuta a propria firma al locatario, Saggiorato ben potendo rappresentarsi che questi sarebbe uscito presto di scena.

E significativamente attribuisce rilievo al fatto che l’imputato avesse mentito anche al suo superiore, quando affermò di aver accantonato le somme in attesa che l’inquilino si facesse vivo a reclamarlo: tale circostanza denotando il dolo dell’appropriazione ed escludendo, per converso, che l’apprensione sia ascrivibile a mera disattenzione.

La sentenza impugnata dà, in definitiva, ampia ed argomentata prova logica dell’avvenuta appropriazione del denaro da parte di Saggiorato.

Il terzo motivo è, invece, fondato e determina la caducazione della sentenza.

3.1. Rappresenta un consolidato principio di diritto quello per cui il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. 175 cod. pen. è fondato sul principio dell'”emenda” e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, fermo restando – tuttavia l’obbligo del giudice di indicare le ragioni della mancata concessione sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 16366 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275813).
Ancor più chiaramente, secondo il pacifico insegnamento di legittimità, la sentenza con cui venga concesso uno solo tra i benefici della sospensione

condizionale della pena e non menzione della condanna deve indicare le ragioni per le quali gli elementi valutati in senso favorevole per la concessione dell’uno

non siano meritevoli di fondare la concessione dell’altro oppure indicare altri elementi di segno contrario alla concessione del beneficio negato (Sez. 4,

n. 32963 del 04/06/2021, COGNOME, Rv. 281787; cfr. Sez. 4, n. 34380 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 251509; Sez. 3, n. 31349 del 09/03/2017,

COGNOME, Rv. 270639).

3.2. A tale insegnamento la Corte d’appello non si conforma.

dalla GLYPH

Come GLYPH

emerge GLYPH

lettura

GLYPH

del GLYPH

fascicolo

GLYPH

processuale GLYPH

(Sez.

U. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092: allorché sia dedotto un error

la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la in procedendo,

relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali), il beneficio della non menzione della condanna nel certificato giudiziale era stato

chiesto in appello.

I Giudici di secondo grado, tuttavia, non rispondono sul punto: e ciò sebbene riconoscano la sospensione condizionale della pena, contestualmente richiesta, spiegando come l’incensuratezza dell’imputato e le sue mutate condizioni lavorative consentano una prognosi favorevole ai fini penalistici.

Si sottraggono, per tal via, ad uno specifico obbligo motivazionale.

4. La sentenza impugnata va, per questa ragione, annullata.

L’annullamento deve essere disposto senza rinvio, essendosi il reato commesso in data 1 ottobre 2012 – estinto a causa del decorso dei termini prescrizionali.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione. Conferma le statuizioni civili e condanna l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, Comune di Bologna, in persona del Sindaco pro tempore, che liquida in complessivi euro 2.120,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 22/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.