Peculato e fondi pubblici: la prova del dolo

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una misura cautelare per due soggetti accusati di concorso in peculato. Il caso riguardava l’erogazione di contributi comunali a un’associazione, successivamente utilizzati da un pubblico ufficiale per spese personali di lusso. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice consapevolezza del legame tra l’ente e il politico non prova la complicità nel peculato, essendo necessaria la prova che i collaboratori conoscessero la destinazione privata impressa ai fondi pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato e fondi pubblici: la responsabilità dei collaboratori

Il reato di peculato rappresenta una delle fattispecie più gravi contro la Pubblica Amministrazione. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante la distinzione tra la gestione politica di un’associazione e l’appropriazione indebita di fondi pubblici da parte di un amministratore locale.

Il caso: contributi pubblici e spese personali

La vicenda trae origine dall’erogazione di ingenti somme di denaro da parte di un Comune a favore di un’associazione culturale. Secondo l’accusa, tali fondi, sebbene destinati a finalità istituzionali e folkloristiche, venivano in parte deviati da un pubblico ufficiale per sostenere costi di soggiorno, cene e acquisto di beni di lusso. In questo contesto, due collaboratori dell’ente erano stati indagati per concorso nel reato, sul presupposto che la loro attività di gestione dell’associazione facilitasse l’appropriazione del denaro.

La distinzione tra Peculato e Abuso d’Ufficio

Un punto cardine della decisione riguarda la qualificazione giuridica della condotta. La giurisprudenza distingue nettamente tra l’uso di denaro pubblico per finalità diverse da quelle previste (che può integrare l’abuso d’ufficio se sussiste un interesse pubblico, seppur perseguito violando regole contabili) e il peculato. Quest’ultimo si configura quando l’atto di destinazione è compiuto in totale difetto di motivazione o per finalità esclusivamente private ed estranee a quelle istituzionali.

La prova della consapevolezza nel Peculato

Perché si possa parlare di concorso di persone nel reato, non basta dimostrare che i collaboratori fossero a conoscenza dell’ingerenza politica nella gestione dell’associazione. È necessario provare che essi fossero consapevoli che il denaro veniva utilizzato per scopi personali del pubblico ufficiale. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva escluso tale consapevolezza, rilevando che parte delle somme era stata effettivamente impiegata per le finalità pubbliche dichiarate, rendendo verosimile che i collaboratori ignorassero il successivo utilizzo illecito dei fondi residui.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Procura, sottolineando che il peculato non è integrato da qualsiasi forma di appropriazione, ma solo da quella che ha per oggetto denaro di cui il pubblico ufficiale ha la disponibilità diretta o il potere di firma. Le motivazioni evidenziano che il momento consumativo del reato coincide con l’appropriazione fraudolenta per fini privati. Per i collaboratori esterni, la mancanza di una prova certa sulla conoscenza di tali prelievi illeciti impedisce la configurabilità del dolo di concorso, restando la loro attività confinata in un ambito di gestione amministrativa non necessariamente criminale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale è personale e richiede una prova rigorosa dell’elemento soggettivo. Non è possibile estendere automaticamente la colpa del pubblico ufficiale ai suoi collaboratori basandosi su semplici sospetti o sulla vicinanza politica. La decisione conferma che, in assenza di prove sulla consapevolezza della distrazione dei fondi per fini di lusso, la misura cautelare non può essere mantenuta, tutelando così il diritto alla libertà degli indagati in attesa di giudizio definitivo.

Qual è la differenza principale tra peculato e abuso d’ufficio?
Il peculato si configura quando il denaro pubblico è destinato a fini esclusivamente privati, mentre l’abuso d’ufficio può sussistere se, pur violando norme, permane un interesse pubblico.

Basta collaborare con un politico per essere accusati di concorso in peculato?
No, occorre la prova che il collaboratore fosse consapevole della specifica volontà del pubblico ufficiale di appropriarsi del denaro per scopi personali.

Quando si considera consumato il reato di peculato?
Il reato si perfeziona nel momento in cui il soggetto che ha la disponibilità del denaro pubblico ne compie l’appropriazione definitiva per fini estranei alla pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6183 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6183 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Della Repubblica presso il Tribunale di Napoli nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a Vico Equense il DATA_NASCITA e COGNOME NOME nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/07/2025 del Tribunale del Riesame di Napoli sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO che chiede

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; l’inammissibilità del ricorso;

sentito AVV_NOTAIOAVV_NOTAIO in difesa di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si associa alla richiesta della Procura Generale.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 24/07/2025 il tribunale del Riesame di Napoli ha annullato l’ordinanza emessa dal G.I.P. del tribunale di Torre Annunziata emessa in data 14/07/2025, con la quale era stata applicata a COGNOME NOME COGNOME NOME la misura della custodia cautelare in carcere.

Il tribunale del Riesame ha escluso la responsabilità degli indagati COGNOME NOME e COGNOME NOME, avendo ritenuto non provato che gli indagati fossero a conoscenza del fatto che COGNOME, utilizzando la carta associata al conto corrente dell’RAGIONE_SOCIALE, la utilizzasse per scopi personali, affermando ‘in estrema sintesi è verosimile ritenere che i due indagati si prospettassero l’ingerenza da parte del sindaco nell’ambito dell’RAGIONE_SOCIALE per finalità politiche

o clientelari ma non che questi ne utilizzava i fondi per sostenere i costi di soggiorno e cene o per l’acquisto di beni di lusso’.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Pubblico Ministero, delegato dal AVV_NOTAIO della Repubblica sede, chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata ed il rinvio degli atti al Tribunale del Riesame di Napoli per un nuovo giudizio, proponendo unico motivo, ai sensi degli articoli 309, 606, comma 1 lett. e) cod. proc. pen., per contraddittorietà ovvero manifesta illogicità della motivazione.

2.1 In particolare il ricorrente ha esposto che COGNOME NOME e COGNOME NOME venivano indagati per il reato di peculato, commesso in concorso con COGNOME NOME, all’epoca dei fatti rivestente la qualità di sindaco del Comune di Sorrento, e di COGNOME NOME, legale rappresentante dell’RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE; COGNOME NOME nella sua qualità di consigliere comunale di maggioranza del Comune di Sorrento e commercialista del COGNOME, presso il cui studio professionale aveva la propria sede l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; COGNOME NOME quale persona di fiducia del COGNOME e cogestore di fatto dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, incaricato degli adempimenti relativi alla suddetta RAGIONE_SOCIALE.
Ritiene il ricorrente che il ragionamento seguito dal tribunale appaia del tutto incongruo e contraddittorio, dal momento che il reato di peculato è integrato dalla mera erogazione da parte del Comune di Sorrento, per effetto della condotta di interferenze e intromissione del sindaco COGNOME, di finanziamenti ad un’RAGIONE_SOCIALE riconducibile a quest’ultimo e non già dal successivo utilizzo di tali fondi da parte del sindaco per scopi personali, costituendo tale attività un post factum, seppure confermativo della sussistenza del delitto di peculato, ma comunque successivo alla già intervenuta consumazione del reato stesso; nel caso in esame il tribunale muove dal presupposto non condivisibile, secondo il ricorrente, secondo il quale il peculato si consumerebbe nel momento in cui COGNOME utilizzava per spese personali il denaro erogato dal Comune all’RAGIONE_SOCIALE e solo in tale momento, secondo la ricostruzione del provvedimento impugnato, si avrebbe la condotta appropriativa da parte del COGNOME con conseguente configurabilità del reato di peculato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il nodo centrale del ricorso si incentra sul momento consumativo del reato, in quanto secondo il pubblico ministero ricorrente il peculato si sarebbe consumato già nel momento in cui i contributi comunali erogati dal Comune

venivano accreditati sul conto corrente dell’RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, in quanto RAGIONE_SOCIALE riconducibile al sindaco di Sorrento, circostanza a conoscenza di COGNOME e COGNOME, che si erano adoperati per la costituzione e la gestione della suddetta RAGIONE_SOCIALE.

Dagli accertamenti eseguiti dalla Guardia di finanza era emerso come negli anni 2022, 2023 e 2024, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era destinataria di rilevanti contributi da parte del Comune di Sorrento, in quanto prescelta, grazie all’ingerenza del sindaco COGNOME, dalle commissioni incardinate presso il V Dipartimento del Comune, per la realizzazione di eventi culturali artistici e folkloristici da finanziare a fronte di tale introiti l’RAGIONE_SOCIALE aveva esborsi privi di rendicontazione e senza prova di utilizzo per finalità pubblicistiche, mentre emergeva che parte delle somme giacenti sul conto corrente erano state utilizzate dal COGNOME per l’acquisto di beni o servizi e in particolare per soggiorni e pranzi o cene presso strutture ricettive e ristoranti e per l’acquisto di beni di lusso presso negozi di abbigliamento, accessori e gioiellerie.
3. Ritiene questa Corte che, come indicato dal tribunale, non risulti provata, nemmeno in termini di gravità indiziaria, la consapevolezza di COGNOME NOME ed COGNOME NOME rispetto alle operazioni e ai pagamenti eseguiti dal sindaco COGNOME; la consapevolezza della riconducibilità dell’RAGIONE_SOCIALE al COGNOME non è infatti sufficiente a ritenere la consapevolezza dell’utilizzo dei soldi provenienti dalla casse del Comune di Sorrento per finalità personali, anche e soprattutto in considerazione del fatto che parte delle somme versate dal Comune all’RAGIONE_SOCIALE, erano state destinate alle finalità pubbliche per le quali erano state attribuite.
Come infatti affermato da Cass. Sez. 6 – , Sentenza n. 27910 del 23/09/2020 Rv. 279677 – 01, l’utilizzo di denaro pubblico per finalità diverse da quelle previste integra il reato di abuso d’ufficio qualora l’atto di destinazione avvenga in violazione delle regole contabili, sebbene sia funzionale alla realizzazione, oltre che di indebiti interessi privati, anche di interessi pubblici obiettivamente esistenti e per i quali sia ammissibile un ordinativo di pagamento o l’adozione di un impegno di spesa da parte dell’ente, mentre integra il più grave reato di peculato nel caso in cui l’atto di destinazione sia compiuto in difetto di qualunque motivazione o documentazione, ovvero in presenza di una motivazione di mera copertura formale, per finalità esclusivamente private ed estranee a quelle istituzionali.
La sentenza impugnata, alla luce dei fatti accertati, si pone nell’alveo dell’orientamento di questa Corte secondo il quale il peculato è integrato non da qualsiasi forma di appropriazione realizzata dal pubblico ufficiale, ma solo da quella che abbia ad oggetto denaro o cose di cui questi abbia la disponibilità diretta e

rispetto alle quali egli abbia un «potere di firma» (Sez. 6, n. 4055 del 02/03/2021, Rv. 282742).

A fronte di procedimenti complessi, come appunto le delibere di contributi di spesa pubblica, risponde del delitto di peculato il pubblico agente che abbia il possesso e la disponibilità del denaro, per determinati fini istituzionali, come antecedente della condotta illecita, perché nel peculato il presupposto è costituito dall’averne legittimamente la disponibilità, per ragione dell’ufficio o del servizio, facilitandone la sua successiva appropriazione, anche se con forme di fraudolenza, fatte sempre salve eventuali ulteriori ipotesi di reato eventualmente concorrenti. (v. Sez. 6, n. 5447 del 04/11/2009, Rv. 246070; Sez. 6, n. 39010 del 10/04/2013, Rv. 256595; Sez. 6, n. 41599 del 17/07/2013 Rv. 256867).
Il ricorso, per i motivi esposti, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così è deciso, 20/11/2025

enedetti GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.