Peculato e cattura di fauna: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tenditore abilitato, condannato per il reato di peculato per aver catturato sette allodole e averle cedute a privati. La sentenza conferma che l’appropriazione di fauna selvatica, bene di proprietà pubblica, da parte di un soggetto incaricato della sua gestione, integra il delitto di peculato. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e che le circostanze attenuanti non incidono sul calcolo della prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato per Cattura di Fauna: Quando la Cessione a Terzi Configura il Reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un interessante caso di peculato legato alla gestione della fauna selvatica, bene appartenente allo Stato. Un soggetto incaricato dalla Provincia di gestire un impianto di cattura uccelli è stato condannato per essersi appropriato di alcuni esemplari, cedendoli immediatamente a privati. Questa decisione offre importanti spunti sulla qualifica giuridica della fauna e sulla responsabilità penale degli incaricati di un pubblico servizio.

I Fatti di Causa: Dalla Cattura degli Uccelli all’Accusa di Peculato

Il caso ha origine dalla condotta di un tenditore abilitato presso un impianto di cattura uccelli di proprietà di una Provincia. L’uomo è stato accusato di aver partecipato alla cattura di sette allodole e di aver concorso alla loro immediata cessione a soggetti privati. Per tale azione, è stato condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale. L’imputato, non avendo mai avuto la materiale disponibilità degli uccelli, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo diverse violazioni di legge e vizi di motivazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su sei punti principali, tra cui:

1. Mancata valutazione di prove decisive: Sosteneva che la testimonianza dell’agente accertatore fosse inattendibile, data la distanza e le condizioni di osservazione.
2. Contraddizione tra accusa e sentenza: L’imputazione contestava una condotta attiva di appropriazione, mentre la ricostruzione dei giudici di merito, secondo la difesa, non dimostrava il possesso dei beni.
3. Vizio di motivazione: La ricostruzione dei fatti è stata definita illogica e basata su mere congetture.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Nonostante l’imputato fosse incensurato.
5. Errato calcolo della prescrizione: La difesa riteneva che, essendo stata riconosciuta l’attenuante del danno di lieve entità, il termine di prescrizione dovesse essere più breve.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Peculato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile, fornendo chiarimenti su ogni punto sollevato. I giudici hanno stabilito che la valutazione delle prove, come l’attendibilità di un testimone, è una questione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, cosa non riscontrata nel caso di specie. La Corte d’appello aveva infatti adeguatamente spiegato che l’agente utilizzava un binocolo potente e una macchina fotografica con zoom.

Sul punto cruciale della discrasia tra accusa e sentenza, la Cassazione ha chiarito che non vi era alcuna contraddizione. La condotta contestata e quella ritenuta in sentenza erano entrambe di natura attiva: aver concorso all’appropriazione e alla successiva cessione degli uccelli. La Corte ha sottolineato che per la configurazione del peculato non è necessario un possesso materiale esclusivo, ma è sufficiente avere la disponibilità del bene per ragioni di ufficio o servizio e compiere un atto di appropriazione, come la cessione a terzi.

La Corte ha inoltre confermato il principio della “doppia conforme”, secondo cui le sentenze di primo e secondo grado, se giungono alla medesima conclusione, formano un unico corpo decisionale la cui motivazione è rafforzata. Infine, è stato respinto il motivo relativo alla prescrizione. La legge (art. 157 c.p.) stabilisce chiaramente che il termine di prescrizione si calcola sulla pena massima prevista per il reato, senza tener conto delle circostanze attenuanti. Pertanto, l’applicazione dell’attenuante per danno di lieve entità non può ridurre il tempo necessario a prescrivere il reato di peculato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati contro la pubblica amministrazione. In primo luogo, la fauna selvatica è patrimonio indisponibile dello Stato e chi è incaricato della sua gestione assume la qualifica di incaricato di un pubblico servizio. Di conseguenza, l’appropriazione di tali beni integra il grave delitto di peculato. In secondo luogo, la Corte conferma che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito: la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, purché la loro motivazione sia logica e completa. Infine, viene cristallizzato un importante principio procedurale: le circostanze attenuanti, pur incidendo sulla determinazione della pena finale, sono del tutto irrilevanti per il calcolo del termine di prescrizione del reato.

Quando la condotta di un incaricato alla cattura di fauna selvatica può configurare il reato di peculato?
Secondo la sentenza, si configura il reato di peculato quando un soggetto incaricato di un pubblico servizio, come un tenditore abilitato, concorre all’appropriazione della fauna catturata, avendone la disponibilità per ragioni del suo ufficio, e la cede a terzi, compiendo così un atto dispositivo come se ne fosse il proprietario.

Le circostanze attenuanti possono ridurre il termine di prescrizione di un reato?
No. La sentenza chiarisce, in linea con l’art. 157 del codice penale, che il termine di prescrizione si calcola esclusivamente sulla base della pena massima prevista dalla legge per il reato contestato, senza tener conto di alcuna circostanza attenuante, inclusa quella del danno di particolare tenuità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove, come la credibilità di un testimone, fatta dai giudici di merito?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni e delle prove è una questione di fatto che rientra nella competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, ma non per proporre una diversa interpretazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46334 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46334 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 19/03/1946 ad Arezzo avverso la sentenza del 04/12/2023 della Corte d’appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’Avvocato NOME COGNOME in difesa dell’imputato, che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Venezia confermava la sentenza di condanna in primo grado di NOME COGNOME per peculato (art. 314 cod. pen.), perché l’imputato, tenditore abilitato presso l’impianto di cattura uccelli denominato “Pace”, di proprietà della provincia di Verona, catturando nel predetto impianto sette allodole, concorreva all’appropriazione delle stesse che venivano, immediatamente dopo la cattura, cedute a privati.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME deducendo, per il tramite dell’Avvocato NOME COGNOME sei motivi.

2.1. Mancanza della motivazione quanto ai motivi aggiunti.

In appello erano stati presentati quattro motivi aggiunti, due dei quali non erano non nemmeno esposti dal relatore e sui quali il collegio ometteva totalmente di pronunciarsi.

2.2. Mancata valutazione di una prova decisiva.

Dal punto di osservazione dell’agente COGNOME che si evince dalla fotografia acquisita dai Giudici di merito e in atti, si sarebbe dovuto desumere l’impossibilità di vedere l’imputato e, quindi, l’inattendibilità delle dichiarazioni rese a carico di questi della medesima agente.

2.3. Violazione della legge penale processuale per contrasto tra le ricostruzioni del fatto operate in primo grado e in secondo grado, il dispositivo e l’imputazione.

Il COGNOME – presente sul luogo del fatto, non allo scopo di procedere alla cattura, ma per visitare il vecchio proprietario del terreno – era stato dichiarato responsabile in primo grado per non aver impedito l’evento, e quindi a titolo omissivo. Il Tribunale era ricorso a tale ricostruzione perché mancavano le prove di un coinvolgimento attivo dell’imputato, incorrendo, però, nell’omessa correlazione con il capo di imputazione.

La Corte d’appello, avvedutasi dell’errore, ha mutato impostazione ed ha affermato che COGNOME, evitando di impedire che gli altri soggetti catturassero le allodole, ne aveva agevolato la cessione a terzi.

Tuttavia, così argomentando, non ha sanato il vizio. Nel capo di imputazione era scritto, infatti, che COGNOME, in qualità di tenditore abilitato presso l’impianto avendo, per ragione del proprio ufficio o servizio, il possesso o comunque la disponibilità di sette allodole catturate nel predetto impianto, se ne appropriava, cedendole, immediatamente dopo la cattura.

COGNOME infatti, non ha mai avuto il possesso/disponibilità delle allodole, dal che la mancata coincidenza tra contestazione e sentenza.

2 GLYPH

2.4. Vizio di motivazione.

Sebbene Tribunale e Corte d’appello deducano logicamente che sia stato COGNOME ad attivare gli impianti per chiudere le reti per la cattura degli uccelli, non c’è prova che l’imputato fosse nel capanno o che fosse solo.

L’agente COGNOME, distante 400 m, non aveva in precedenza identificato il ricorrente, trovato in tarda serata ad un posto di blocco distante 15 km, unitamente agli altri soggetti presenti al roccolo.

Inoltre, non è logica la premessa per cui COGNOME fosse solo nel capanno, essendo più verosimile ritenere che le allodole fossero finite nella rete quando tutti – e non solo il ricorrente – si trovavano nascosti, dal momento che, diversamente, mai si sarebbero avvicinate.

A ciò si aggiunga che nel capanno era presente il proprietario del terreno (Castelletti), che è stato assolto.

Inoltre, nel capo di imputazione si parla del ricorrente come del “tenditore”. Tuttavia, “tenditore” è colui che, nel campo, all’aperto, tende, appunto, la rete.

Dal che due inferenze: 1) in considerazione della forza delle molle, non è sufficiente un tenditore, occorrendone quantomeno due; 2) il tenditore deve trovarsi all’aperto. Tali inferenze contrastano con le affermazioni poste alla base della condanna.

Se a ciò si aggiunge che, come già rilevato, il ricorrente fu trovato a 15 km dal /ocus commissi delicti tre ore dopo l’asserita cattura e che non risultò in possesso delle allodole, allora, avrebbe dovuto convenirsi sulla non inverosimiglianza della tesi dedotta in sede difensiva (secondo cui COGNOME si trovava al roccolo perché aveva in programma una scampagnata con il proprietario del terreno).

2.5. Omessa motivazione quanto alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Affermare che «non sussistono elementi valutabili favorevolmente» rappresenta una motivazione apparente, essendo, oltretutto, l’imputato incensurato ed essendosi mostrato collaborativo.

2.6. Violazione della normativa in tema di prescrizione.

Premesso che, nel caso di specie, stante l’esiguità del danno cagionato, ha trovato applicazione l’attenuante dell’art. 323-bis cod. pen., andrebbe applicato un termine prescrizionale coerente con detta diminuente e non quello prevista per il delitto di peculato.

3 GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che la vicenda concerne un peculato in conseguenza della cattura di frodo di allodole da parte del gestore del roccolo e del ricorrente, tenditore incaricato della Provincia, nonché della successiva cessione a terzi degli uccelli, il ricorso è declinato prevalentemente in fatto e, comunque, manifestamente infondato. Deve essere, dunque, dichiarato inammissibile.

1.1. In particolare, manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso.

La circostanza che nella sentenza si parli di “due” motivi aggiunti, anziché “quattro”, è irrilevante, avendo la Corte d’appello risposto a tutte le deduzioni difensive, comprese quelle dei due motivi asseritamente pretermessi e concernenti, l’uno: l’assenza della qualifica soggettiva pubblicistica in capo all’imputato (motivo, peraltro, non riproposto in sede di legittimità); l’altro, la mancanza di un potere e, quindi, di un obbligo giuridico di impedire l’evento in capo a COGNOME. L’omessa espressa replica a tale deduzione, in particolare, è irrilevante, avendo i Giudici dell’appello configurato, in capo all’imputato, una responsabilità attiva (e non omissiva).
1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto mira a revocare in dubbio l’attendibilità delle dichiarazioni dell’agente COGNOME la cui valutazione è una questione di fatto che sfugge, come tale, al sindacato di questa Corte, tanto più se motivata – come avvenuto nel caso di specie – in modo completo e tutt’altro che illogico (nella sentenza impugnata si specifica che l’agente, sentita dal Giudice per le indagini preliminari, riferì di essere dotata di una macchina fotografica digitale con zoom con cui aveva scattato le foto agli atti – e di un binocolo molto potente e che l’imputato non poteva conoscere il punto esatto di osservazione della stessa, sì da sindacarne le dichiarazioni).
1.3. Quanto al terzo motivo, non si ravvisa alcuna discrasia tra sentenza e imputazione: come già rilevato, entrambe concernenti una condotta attiva (e non omissiva) di COGNOME al quale, comunque, al di là della mancata perfetta sovrapponibilità tra le pronunce di merito, è addebitato di aver concorso nell’appropriazione (con successiva cessione a terzi) di uccellagione al di fuori delle condizioni e dei vincoli di legge. Accusa dalla quale l’imputato ha avuto ampio modo di difendersi: senza, che, dunque, possa lamentare alcun vulnus al diritto di difesa (ex multis, Sez. 6, n. 34879 del 10/01/2007, COGNOME).
1.4. Il quarto motivo è inammissibile perché, sebbene con esso si deduca formalmente un vizio di motivazione, tende a suggerire una ricostruzione del fatto alternativa a quella operata, con motivazione esente da vizi logici e di completezza, dal Giudice del provvedimento impugnato.

Sul punto, sia sufficiente precisare come i Giudici dell’appello abbiano specificato che, sia nella relazione, sia nell’audizione dinanzi al Giudice per le indagini preliminari, l’agente COGNOME riferì come fosse stato il COGNOME ad azionare i comandi, precisando che «certamente non poteva vedere all’interno del casotto, in quanto chiuso e riparato da fogliame proprio per ingannare gli uccelli», ma aggiungendo che, se le reti vennero chiuse e le allodole catturate, fu proprio perché qualcuno dovette azionare il comando di chiusura, e quel qualcuno non poteva che essere COGNOME infatti ivi trovato più tardi al controllo della polizia».
D’altronde, la sentenza di primo grado (trattandosi di c.d. doppia conforme, la sua motivazione forma con quella della sentenza impugnata un unico corpo decisionale: ex multis, Sez. 2 , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218) aveva riportato per esteso le dichiarazioni «puntuali e meticolose» dell’agente, come ricordato, considerata motivatamente attendibile, nonché la sua annotazione di polizia giudiziaria, da cui risultava che COGNOME aveva aiutato il gestore del servizio, anch’egli tenditore (Casella), a riposizionare le stanghe dopo la cattura e quindi a chiudere l’impianto (il che accredita ulteriormente l’inferenza che, prima, avesse azionato i comandi nel casotto) e che venne fermato – è vero, due o tre ore dopo l’inizio dell’osservazione, ma comunque – immediatamente dopo la fine delle operazioni di cattura e spartizione/consegna delle allodole, quando, viaggiando in auto con altro co-imputato (COGNOME), si separò dal Casella.
1.5. Contrariamente a quanto eccepito dal ricorrente, la sentenza impugnata motiva, seppur sinteticamente, sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

D’altra parte, quanto dedotto dalla difesa sul comportamento collaborativo dell’imputato non risulta del tutto conforme al vero. La sentenza di primo grado riconosce, sì, infatti, che COGNOME rese da subito spontanee dichiarazioni alla polizia giudiziaria, ma precisa che dichiarò il falso, affermando che quel giorno non aveva catturato alcuna allodola e che il coimputato in compagnia del quale si trovava (COGNOME) nemmeno si era recato al roccolo.

Anche il quinto motivo è, dunque, del tutto destituito di fondamento.

1.6. Il sesto motivo è manifestamente infondato, posto che nel calcolo della prescrizione la legge (art. 157, secondo comma, cod. pen.) impone espressamente al giudice di tenere conto solo della pena prevista per il reato e non anche della diminuzione per le circostanze attenuanti.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.