Peculato d'uso: auto di servizio e danno di 30 euro

Un funzionario di polizia utilizza l’auto di servizio per il tragitto casa-lavoro, causando un danno di 30 euro. La Cassazione conferma che si tratta di peculato d’uso, anche se il fatto non è punibile per particolare tenuità. Il ricorso dell’imputato viene rigettato, stabilendo che l’uso privato di un bene pubblico è reato se produce un danno apprezzabile, anche se minimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato d’Uso per l’Auto di Servizio: Quando 30 Euro Fanno la Differenza

L’utilizzo di beni della Pubblica Amministrazione per scopi personali è una questione delicata, che spesso sfocia in procedimenti penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di peculato d’uso, chiarendo come anche un danno economico apparentemente irrisorio possa integrare il reato. Il caso riguarda un responsabile di una Sezione Anticrimine che utilizzava l’auto di servizio per il tragitto casa-lavoro.

I Fatti del Caso: L’Uso Privato dell’Auto di Servizio

Un funzionario, responsabile di un’importante sezione investigativa, è stato accusato di aver utilizzato in più occasioni due autovetture di servizio per i suoi spostamenti personali. In particolare, anziché riportare i veicoli in caserma al termine del turno, li usava per tornare alla propria abitazione la sera e per recarsi al lavoro la mattina successiva.

Le indagini hanno accertato che, in un breve arco temporale di cinque giorni (dal 13 al 17 aprile 2018), l’imputato aveva effettuato otto di questi viaggi, consumando 21,4 litri di carburante per un costo totale di circa 30 euro, oltre a causare una minima usura dei mezzi.

L’Iter Giudiziario e l’Applicazione della Particolare Tenuità

In primo grado, il Tribunale aveva emesso una certa pronuncia. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la decisione, ha confermato la sussistenza del reato. Tuttavia, ha assolto l’imputato ritenendo il fatto “non punibile per particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale. La Corte territoriale ha motivato questa scelta sulla base della lieve entità del danno economico (i famosi 30 euro) e del breve lasso di tempo in cui si era svolta la condotta.

Nonostante l’esito favorevole, l’imputato ha deciso di ricorrere in Cassazione, contestando la stessa configurabilità del reato.

Le Argomentazioni del Ricorrente sul Peculato d’Uso

La difesa ha sollevato due principali obiezioni:
1. Mancanza di prove: Non sarebbero state svolte indagini adeguate per escludere che l’uso dell’auto fosse giustificato da esigenze di servizio, come l’incontro con un informatore.
2. Assenza di danno apprezzabile: Il danno di soli 30 euro non sarebbe stato sufficiente a integrare l’elemento costitutivo del reato, che richiede un pregiudizio concreto per la Pubblica Amministrazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’impianto logico-giuridico della sentenza d’appello. La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati:

1. Presunzione di Uso Pubblico: L’uso di un’auto di servizio per fini privati è, in via generale, vietato. Si presume che tali beni siano destinati esclusivamente a scopi istituzionali. Qualsiasi deroga a questo principio deve essere autorizzata da provvedimenti puntuali e documentati, la cui esistenza deve essere provata dall’imputato. In questo caso, nessuna prova di autorizzazione o di necessità investigative è stata fornita.

2. Apprezzabilità del Danno: La Corte ha ribadito che il reato di peculato d’uso si configura quando la condotta produce un “danno apprezzabile” al patrimonio della P.A. o una “lesione concreta alla funzionalità dell’ufficio”. Nel caso specifico, il danno non era limitato ai soli 30 euro di carburante. La condotta, essendo stata ripetuta e non occasionale, ha comportato anche un’usura del mezzo e ha sottratto, seppur per un tempo limitato, il veicolo alla sua funzione pubblica. Questo complesso di fattori è stato ritenuto sufficiente a costituire un pregiudizio apprezzabile.

3. Distinzione tra Reato e Punibilità: La Cassazione ha implicitamente confermato la corretta distinzione operata dalla Corte d’Appello. Il fatto costituisce reato a tutti gli effetti (il peculato d’uso sussiste), ma la sua punibilità è stata esclusa per la particolare tenuità. Il ricorso mirava a negare l’esistenza stessa del reato, ma le motivazioni della Corte hanno dimostrato che tutti gli elementi costitutivi erano presenti.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per tutti i pubblici ufficiali e incaricati di pubblico servizio. L’uso di beni pubblici, come le auto di servizio, per finalità personali è una condotta illecita che integra il reato di peculato d’uso anche quando il danno economico diretto è di modesta entità. La ripetitività della condotta e l’usura del mezzo sono fattori che contribuiscono a rendere il danno “apprezzabile”. L’applicazione dell’art. 131-bis c.p. può escludere la pena, ma non cancella l’illecito penale. La regola generale resta chiara: i beni pubblici devono servire esclusivamente l’interesse pubblico, e chi li gestisce ha l’onere di dimostrare ogni eventuale deroga autorizzata.

L’uso dell’auto di servizio per il tragitto casa-lavoro costituisce reato?
Sì, secondo la sentenza, l’uso dell’auto di servizio per fini privati come il pendolarismo è generalmente vietato e integra il reato di peculato d’uso. Si presume che il veicolo debba essere destinato esclusivamente a scopi pubblici, a meno che non vi siano specifiche e documentate autorizzazioni in deroga.

Un danno economico di soli 30 euro è sufficiente per configurare il reato di peculato d’uso?
Sì. La Corte ha stabilito che il reato sussiste se la condotta produce un danno apprezzabile. Tale danno non è costituito solo dal costo del carburante (30 euro), ma anche dall’usura del mezzo e dalla sua sottrazione alla funzione pubblica, specialmente se l’uso è ripetuto e non occasionale.

Cosa significa essere assolti perché il fatto non è punibile per ‘particolare tenuità’?
Significa che, sebbene il fatto commesso costituisca a tutti gli effetti un reato (in questo caso, peculato d’uso), la legge ne esclude la punibilità a causa della sua minima gravità. L’imputato viene quindi assolto, ma la sentenza accerta che la condotta illecita è stata effettivamente posta in essere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10853 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10853 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a San Lorenzo Maggiore il 29/7/1964

avverso la sentenza n. 219/2024 della Corte di appello di Campobasso olet 23/05/2Cdh

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di annullare con rinvio la sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 maggio 2024 la Corte di appello di Campobasso, in riforma della pronuncia emessa dal Tribunale della stessa città il primo marzo 2023, ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui agli artt. 81 cpv. e 314, comma secondo, cod. pen., perché non punibile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., confermando nel resto.

Avverso l’anzidetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Inosservanza della legge penale e vizi della motivazione. Premesso che, sulla base delle dichiarazioni del teste NOME COGNOME la Corte di appello ha ritenuto che in più occasioni l’imputato aveva utilizzato l’autovettura di servizio per raggiungere la propria abitazione, mentre le auto dovevano essere riconsegnate in caserma a fine servizio, il ricorrente ha lamentato che non sarebbero state compiute indagini in ordine ai motivi dell’utilizzo dell’autovettura e, in particolare, alla possibilità di utilizzo per peculiari attività di indagine, svo dall’imputato, quali, ad esempio, l’incontro con un confidente. Per di più, secondo le dichiarazioni del teste COGNOME, per poter utilizzare l’auto di servizio occorreva un’autorizzazione rilasciata dal comandante della stazione, ma, quando l’auto veniva utilizzata da quest’ultimo, cioè dall’imputato, non occorreva alcunché.
2.2. Omessa motivazione in ordine a un elemento costitutivo del reato di cui all’art. 314, comma secondo, cod. pen. e violazione di legge. La Corte di appello non avrebbe accertato se il veicolo fosse stato distolto dall’effettiva finalità di servizio e se avesse prodotto un danno apprezzabile, nonostante su tale ultimo punto, con specifico motivo di appello, si era evidenziato che era stato consumato gasolio per circa 30,00 euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

Sulla base delle dichiarazioni del teste NOME COGNOME la Corte d’appello ha ritenuto accertato che l’imputato, responsabile della Sezione Anticrimine Carabinieri di Campobasso, anziché riconsegnarle in caserma, aveva utilizzato due autovetture di servizio per spostarsi al mattino e alla sera rispettivamente dalla propria abitazione alla sede di lavoro e viceversa.

Da tali risultanze la menzionata Corte ha desunto la sussistenza del reato di cui all’art. 314, comma secondo, cod. pen. e ha applicato l’art. 131 bis cod. pen., atteso che il fatto poteva ritenersi di particolare tenuità, considerati la liev entità del danno, cagionato alla P.A. dalla condotta dell’imputato, e il breve lasso temporale in cui la stessa era stata perpetrata. Era risultato, infatti, che con gli otto viaggi effettuati erano stati consumati 21,4 litri di gasolio, per un costo totale di circa 30 euro, e la condotta era stata serbata nel breve lasso temporale dal 13 aprile al 17 aprile 2018, con una minima usura delle auto suddette.
Alla luce di quanto precede va rilevato che la motivazione, con cui la Corte territoriale ha ritenuto integrato il reato di cui agli artt. 81 cpv. e 31 comma secondo, cod. pen., resiste ai rilievi censori del ricorrente.

Questa Corte ha affermato che la condotta del pubblico ufficiale o dell’incaricato di un pubblico servizio, che utilizzi il telefono d’ufficio per personali al di fuori dei casi di urgenza o di specifiche e legittime autorizzazioni, integra il reato di peculato d’uso se produce un danno apprezzabile al patrimonio della P.A. o di terzi, ovvero una lesione concreta alla funzionalità dell’ufficio, mentre deve ritenersi penalmente irrilevante se non presenta conseguenze economicamente e funzionalmente significative (Sez. U, n. 19054 del 20/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255296 – 01).
Nel caso in esame, l’imputato ha utilizzato l’auto di servizio per più giorni, senza esserne autorizzato. Al riguardo, va ribadito che l’uso dell’auto di servizio per fini privati è, in via generale, vietato, dovendosi presumere la sua esclusiva destinazione a uso pubblico in assenza di provvedimenti che consentano puntuali e documentate deroghe a tale impiego, la cui esistenza e il cui contenuto devono essere specificamente provati (Sez. 3, n. 57517 del 27/09/2018, Rv. 274679). Circostanza, quest’ultima, non soddisfatta dal ricorrente.
Tale condotta, inoltre, ha arrecato un apprezzabile pregiudizio al patrimonio della P.A., in ragione dell’illegittimo consumo del carburante e dell’usura del mezzo, derivante dal suo ripetuto e non occasionale utilizzo.

Sussistono, pertanto, tutti gli elementi costitutivi del reato di peculato d’uso mentre le doglianze del ricorrente sono infondate, con conseguente rigetto del ricorso.

Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.