Peculato dipendente postale: quando è reato?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per peculato a carico di una dipendente di un ente postale che si era appropriata di oltre 83.000 euro dai libretti di una coppia di anziani. La sentenza chiarisce che la gestione del risparmio postale è un servizio pubblico, qualificando l’impiegato come incaricato di pubblico servizio. Si distingue nettamente il peculato dalla truffa: il primo sussiste quando si abusa di un possesso già acquisito per ragioni d’ufficio, il secondo quando si ottiene il possesso con l’inganno. Il rapporto fiduciario privato con le vittime non esclude la natura pubblica del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato dipendente postale: la Cassazione traccia i confini con la truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di peculato dipendente postale, fornendo chiarimenti cruciali sulla qualifica giuridica degli impiegati di società di servizi postali e sulla distinzione tra questo grave reato contro la Pubblica Amministrazione e altre figure come l’appropriazione indebita e la truffa. La decisione sottolinea come la gestione del risparmio postale costituisca un servizio pubblico, con importanti conseguenze per gli operatori del settore.

I Fatti di Causa: La Fiducia Tradita allo Sportello

Il caso riguarda una dipendente di un ufficio postale accusata di essersi appropriata della somma complessiva di 83.374 euro. Il denaro è stato prelevato illecitamente dai libretti di risparmio nominativi intestati a una coppia di anziani coniugi. Questi ultimi, impossibilitati a recarsi personalmente all’ufficio per motivi di salute, avevano instaurato un rapporto fiduciario con l’impiegata, incaricandola di prelevare mensilmente le somme corrispondenti alle loro pensioni. L’imputata, approfittando di tale fiducia e della sua posizione, ha invece effettuato prelievi per importi ben superiori, sottraendo i risparmi della coppia.

La Difesa dell’Imputata: è Reato Comune o Contro la P.A.?

La linea difensiva si è concentrata su due punti principali. In primo luogo, si è sostenuto che la società di servizi postali, operando sul mercato in regime di concorrenza, sarebbe un ente privato. Di conseguenza, la sua dipendente non potrebbe essere qualificata come “incaricato di pubblico servizio”, e la sua condotta andrebbe ricondotta al più lieve reato di appropriazione indebita o, in subordine, a quello di truffa. In secondo luogo, la difesa ha argomentato che la disponibilità dei libretti di risparmio non derivava dalla sua funzione pubblica, ma da un rapporto fiduciario di natura strettamente privata, assimilabile a una delega a riscuotere.

Il Peculato dipendente postale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna per peculato e consolidando principi giuridici di fondamentale importanza.

La Qualifica di Incaricato di Pubblico Servizio

Richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito un principio cardine: l’attività di raccolta del risparmio postale (gestione di libretti e buoni fruttiferi per conto della Cassa Depositi e Prestiti) costituisce a tutti gli effetti un servizio pubblico. Ne deriva che l’impiegato dell’ente postale che svolge tali mansioni riveste la qualità di incaricato di pubblico servizio. Questa qualifica soggettiva è il presupposto fondamentale per la configurabilità dei reati contro la Pubblica Amministrazione, come il peculato.

La Differenza Cruciale tra Peculato e Truffa

La Corte ha poi affrontato la distinzione tra peculato e truffa. Il discrimine non risiede nella presenza di un inganno, ma nel momento in cui si acquisisce la disponibilità del bene.

Nel peculato, l’agente ha già il possesso o la disponibilità del denaro o della cosa mobile altrui per ragione del suo ufficio o servizio. L’azione illecita consiste nell’appropriarsene, comportandosi uti dominus* (come se fosse il proprietario).
Nella truffa, l’agente non ha la disponibilità del bene e pone in essere artifizi o raggiri proprio per indurre la vittima in errore e ottenere* tale disponibilità, conseguendo così un ingiusto profitto.

Nel caso di specie, l’imputata non ha usato alcun inganno per ottenere i libretti; ne aveva già la disponibilità in virtù della sua funzione, che le permetteva di operare su di essi. Il rapporto fiduciario privato è stato solo l’occasione che ha innescato la condotta, ma è stata la sua posizione all’interno dell’ufficio postale a renderla materialmente possibile.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una interpretazione consolidata della nozione di “possesso” nell’ambito del peculato. Non è necessaria una detenzione materiale diretta, ma è sufficiente una “disponibilità giuridica”: la possibilità di disporre del bene in virtù della propria competenza o anche solo di prassi consolidate nell’ufficio. La funzione pubblica, quindi, non deve essere la causa esclusiva del possesso, ma può rappresentare anche la sola occasione per un comportamento illecito. La condotta dell’imputata, che aveva la disponibilità dei libretti in ragione del suo ufficio e ha agito su di essi come se fossero propri, realizza pienamente l’ipotesi di peculato, escludendo quella della truffa, poiché nessun artificio è stato necessario per acquisire tale disponibilità.

Le conclusioni

La sentenza riafferma con forza la natura pubblicistica dell’attività di risparmio postale e la conseguente responsabilità penale aggravata dei dipendenti che se ne approfittano. Stabilisce un criterio chiaro per distinguere il peculato dipendente postale dalla truffa: il fattore decisivo è la preesistenza della disponibilità del bene in capo all’agente in ragione del suo ruolo. Questa pronuncia serve da monito sulla serietà degli obblighi che gravano su chi gestisce il risparmio dei cittadini e conferma la tutela rafforzata che l’ordinamento riserva a questi beni quando sono affidati a un incaricato di pubblico servizio.

Un dipendente di un’azienda di servizi postali è considerato un incaricato di pubblico servizio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, quando svolge attività di raccolta del risparmio postale (come la gestione di libretti e buoni postali fruttiferi), il dipendente riveste la qualità di incaricato di pubblico servizio perché tale attività è considerata un servizio pubblico.

Qual è la differenza tra peculato e truffa in un caso di sottrazione di denaro da parte di un impiegato?
La differenza fondamentale sta nel possesso del denaro. Si ha peculato quando l’impiegato si appropria di denaro di cui ha già la disponibilità per ragioni del suo ufficio. Si ha truffa, invece, quando l’impiegato utilizza inganni e raggiri per ottenere il possesso di denaro che non era ancora nella sua disponibilità.

Un rapporto di fiducia privato tra il dipendente e il cliente può escludere il reato di peculato?
No. La sentenza chiarisce che anche se l’opportunità di commettere il reato nasce da un rapporto di fiducia privato, il reato resta peculato se l’impiegato ha potuto agire grazie alla sua funzione o al servizio che svolge. L’ufficio rappresenta l’occasione che consente la condotta illecita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40212 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40212 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Popoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di L’Aquila 1’11/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque rigettato;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia dell’imputato, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di L’Aquila ha sostanzialmente confermato la sentenza con cui NOME è stata condannata per il delitto di peculato.

All’imputata, dipendente dell’ufficio postale di Popoli, si contesta di esse appropriata della complessiva somma di 83.374 euro prelavata da libretti di risparmio nominativi intestati ai coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME che, in ragione della impossibilità di recarsi presso l’ufficio postale per motivi di salute, avevano,dato incar a COGNOME, in considerazione di un pregresso ‘rapporto fiduciario, di prelevare ogni mese la somma di denaro corrispondente ai ratei di pensione; l’imputata avrebbe prelevato dai libretti somme di denaro superiori ai ratei di pensione (così l’imputazione).
E’ stato proposto ricorso per cassazione e sono stati articolati due motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge ed attiene al giudizio di responsabilit

Si sostiene che RAGIONE_SOCIALE sarebbe un ente privato che opera sul mercato in regime concorrenziale e che, dunque, nella specie, non sarebbe sussistente la qualifica soggettiva di incaricato di pubblico servizio in capo alla ricorrente e la condotta sarebbe al più riconducibile al delitto di appropriazione indebita ovvero, in subordine, quello di truffa; l’attività compiuta dall’imputata sarebbe stata meramente esecutiva rispetto alla gestione dei prodotti finanziari che rientrerebbero nell’attività banc privata.
Si aggiunge che la disponibilità dei libretti da parte della ricorrente non sarebbe sta conseguita in ragione dell’ufficio ma sulla base di una autorizzazione delle persone offese e giustificata in ragione della esistenza di un rapporto fiduciario privato, assimilabile una delega a riscuotere.

3.2Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e attiene anch’esso alla qualificazione giuridica dei fatti; il tema è sostanzialmente lo stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, i cui motivi possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati.

Le Sezioni unite, componendo un contrasto giurisprudenziale, hanno chiarito, da una parte, che l’attività di raccolta del risparmio postale, ossia la raccolta di attraverso libretti di risparmio postale e buoni postali fruttiferi effettuata da RAGIONE_SOCIALE per conto della RAGIONE_SOCIALE, costituisce prestazione di pubblico servizio e, dall’altra, che l’operatore di RAGIONE_SOCIALE addetto, come caso di specie, alla vendita e gestione dei prodotti derivanti dalla raccolta del risparm

postale, e segnatamente da libretti di risparmio postale e da buoni postali fruttiferi, ne svolgimento di tale attività, riveste la qualità di incaricato di pubblico servizio (Se n. 34036 del 29/05/2025, Prete).

Dunque il dipendente di RAGIONE_SOCIALE che, come l’imputata, gestisce i libretti postal e si ingerisce nell’attività di raccolta del pubblico risparmio è un incaricato di pubb servizio e con la sua condotta appropriativa integra il reato di peculato e non d appropriazione indebita.

Sono inammissibili, perché manifestamente infondati, i motivi di ricorso anche nella parte in cui si assumono che i fatti dovrebbero essere ricondotti al reato di truf

Non vi è dubbio che nel peculato esista “di per sè” un profilo propriamente “giuridico” di rilevanza del rapporto tra l’agente e la res.

Già in epoca precedente la riforma introdotta con la I. 26 aprile 1990, n. 86, l giurisprudenza di legittimità aveva interpretato la nozione di possesso assunta dall’art 314 cod. pen. attribuendole un significato più ampio di quello civilistico.

Si è ritenuto, infatti, non necessario che il pubblico ufficiale abbia la materi detenzione o la diretta disponibilità del denaro, essendo sufficiente la disp giuridica, ossia la possibilità di disporne – mediante un atto di sua competenza o connesso a prassi e consuetudini invalse nell’ufficio – e di conseguire quanto poi costituisca oggetto di appropriazione (ex plurimis: Sez. 6, n. 45908 del 16/10/2013, COGNOME, Rv. 257385; Sez. 6, n. 7492 del 18/10/2012, COGNOME, Rv. 255529; Sez. 6, n. 11633 del 22/01/2007, COGNOME, Rv. 236146; Sez. 6, n. 6753 del 04/06/1997, COGNOME, Rv. 211008).
Nella nozione di possesso qualificato dalla ragione dell’ufficio o del servizio è stat inoltre, ricompreso non solo quello che rientra nella competenza funzionale specifica del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio, ma anche quello che si basa s un rapporto che consenta al soggetto di inserirsi di fatto nel maneggio o nella disponibilità della cosa o del denaro altrui, rinvenendo nella pubblica funzione o ne servizio anche la sola occasione per un tale comportamento (Sez. 6, n. 33254 del 19/05/2016, COGNOME, Rv. 267525; Sez. 6, n. 9660 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 262458; Sez. 6, n. 12368 del 17/10/2012, COGNOME, Rv. 255998).
4 I principi in questione devono essere posti in connessione con la elaborazione giurisprudenziale relativa ai rapporti tra il delitto di peculato e quello di truffa.

Nel peculato, la rilevanza penale della condotta appropriativa del denaro o della cosa mobile altrui presuppone il possesso o comunque la disponibilità, nel senso appena indicato, di tali beni da parte del pubblico ufficiale “per ragione del suo ufficio o servi

Entro tale prospettiva, dunque, l’appropriarsi del denaro o della cosa mobile altrui, di cui si abbia il possesso, si traduce sostanzialmente nell’atteggiarsi uti dominus da parte

del pubblico ufficiale nei confronti di tali beni, mediante il compimento di incompatibili con il titolo per cui si possiede, così da realizzare l’interversio possessi e l’interruzione della relazione funzionale tra il bene e il suo legittimo proprietario.

Il delitto di truffa, anche nel caso in cui sia aggravata dall’abuso dei poteri o d violazione dei doveri inerenti ad una pubblica funzione, postula, invece, che l’agente, inducendo taluno in errore attraverso artifizi o raggiri, consegua per sè o per altri ” ingiusto profitto”, rappresentato anche dall’impossessamento di un determinato bene, di cui in precedenza non aveva l’autonoma disponibilità.

È al rapporto tra possesso, da una parte, ed artifizi e raggiri, dall’altra, che d aversi riguardo, nel senso che, qualora questi ultimi siano finalizzati a mascherare l’illecita appropriazione da parte dell’agente del denaro o della res di cui già avev legittimamente la disponibilità per ragione del suo ufficio o servizio, ricorrerà lo sche del peculato; qualora, invece, la condotta fraudolenta sia posta in essere proprio per conseguire il possesso del denaro o della cosa mobile altrui, sarà integrato il paradigma della truffa aggravata.
Ciò che rileva è il modo con il quale si acquista il possesso del denaro o del bene costituente l’oggetto materiale del reato (sul tema, tra le tante, Sez. 6, n. 46799 d 20/06/2018, COGNOME, Rv. 274282; Sez. 6, n. 10569 del 05/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273395; Sez. 6, n. 15795 del 06/02/2014, COGNOME, Rv. 260154; Sez. 6, n. 35852 del 06/07/2008, COGNOME, Rv. 241186).

In tale contesto i motivi di ricorso rivelano la loro strutturale inammissibilità.

L’imputata aveva la disponibilità di quei libretti in ragione del suo ufficio, sulla di un rapporto fiduciario, successivamente tradito e, dunque, nessun artificio COGNOME pose in essere per conseguire quella disponibilità.

Ne consegue che non sussistono i presupposti del delitto di truffa,

Al rigetto del ricorso consegue la condanna dall’imputata al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che si liquidano in complessiv euro 4.000,00, oltre accessori di legge, nonchè alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si liquidano in complessivi 5.600,00 euro oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida complessivi euro 4.000,00, oltre accessori di legge, nonchè alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che liquida in complessivi 5.600,00 euro oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 18 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.