Peculato dell'ausiliario: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ausiliario del giudice, condannato per il peculato dell’ausiliario per essersi appropriato di circa 78.000 euro da conti di procedure esecutive. La difesa sosteneva si trattasse di appropriazione indebita, non peculato, poiché i fondi erano di privati. La Corte ha respinto l’argomento per due motivi: in primis, la questione non era stata sollevata in appello; in secundis, il reato di peculato richiede l’appropriazione di denaro ‘altrui’, non necessariamente dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato dell’ausiliario del Giudice: la Cassazione conferma la condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema del peculato dell’ausiliario del giudice, confermando la condanna di un professionista che si era appropriato di somme destinate a procedure esecutive. La decisione è rilevante perché chiarisce i confini tra il grave reato di peculato e la meno grave fattispecie di appropriazione indebita, oltre a ribadire un importante principio processuale.

I fatti del processo

Il caso riguarda un professionista nominato ausiliario del Giudice dell’Esecuzione presso un Tribunale italiano. In tale veste, gli era stata affidata la gestione dei conti correnti di diverse procedure esecutive immobiliari. L’imputato, approfittando della sua posizione, si è appropriato di un importo complessivo di 78.728,22 euro. Le modalità dell’appropriazione erano varie: prelievi in contanti, esecuzione di bonifici con causali false e l’emissione illecita di assegni circolari a favore proprio o di terzi estranei alle procedure.
Sia in primo grado che in appello, l’uomo è stato condannato per il reato di peculato continuato, previsto dall’articolo 314 del codice penale.

Il motivo del ricorso: Peculato dell’ausiliario o semplice appropriazione indebita?

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: l’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo la difesa, non si sarebbe trattato di peculato, bensì di appropriazione indebita (art. 646 c.p.).
L’argomentazione difensiva si fondava su due punti principali:
1. L’ausiliario del giudice, in questo contesto, non avrebbe agito come un pubblico ufficiale, qualifica richiesta per il reato di peculato.
2. Le somme sottratte, provenienti da espropriazioni forzate, sarebbero rimaste di proprietà del debitore esecutato fino al momento della distribuzione, senza mai transitare nella titolarità dello Stato. Di conseguenza, appropriandosi di denaro privato, l’imputato avrebbe commesso solo il reato comune di appropriazione indebita.

La duplice ragione del rigetto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due distinti ordini di motivi, uno processuale e uno di merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

In primo luogo, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale insuperabile. La questione relativa alla diversa qualificazione giuridica del reato (da peculato ad appropriazione indebita) non era mai stata sollevata nell’atto di appello. In quella sede, infatti, l’imputato si era limitato a contestare l’eccessività della pena inflitta. Introdurre un motivo di doglianza completamente nuovo nel giudizio di legittimità costituisce una violazione procedurale che porta all’inammissibilità del ricorso stesso.

In secondo luogo, pur non essendo tenuta a farlo data l’inammissibilità processuale, la Corte ha definito la tesi difensiva come ‘manifestamente infondata’ anche nel merito. Gli Ermellini hanno chiarito un punto cruciale del reato di peculato dell’ausiliario: l’articolo 314 del codice penale punisce l’appropriazione di denaro o altra cosa mobile ‘altrui’ di cui il pubblico ufficiale abbia la disponibilità per ragioni del suo ufficio. La norma non richiede affatto che il bene appartenga allo Stato o a un altro ente pubblico. È sufficiente che il bene non sia del pubblico ufficiale che se ne appropria. Nel caso di specie, il denaro sui conti correnti, pur essendo di proprietà dei debitori o destinato ai creditori, era ‘altrui’ rispetto all’ausiliario e nella sua disponibilità proprio in virtù della funzione pubblica ricoperta.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia offre due importanti insegnamenti. Sul piano processuale, ribadisce la necessità di articolare tutte le censure e le argomentazioni difensive sin dai primi gradi di giudizio, poiché non è possibile ‘recuperare’ in Cassazione motivi non proposti in appello. Sul piano sostanziale, la sentenza consolida l’interpretazione estensiva del reato di peculato: ciò che conta non è la natura pubblica del bene sottratto, ma la qualifica pubblica del soggetto che agisce e il nesso funzionale tra la sua carica e la disponibilità del bene stesso. Chiunque, rivestendo una funzione pubblica, si appropri di fondi privati affidatigli per ragioni d’ufficio, commette il grave delitto di peculato e non la più lieve appropriazione indebita.

Per configurare il reato di peculato, il denaro sottratto deve appartenere allo Stato?
No. La sentenza chiarisce che l’art. 314 del codice penale punisce l’appropriazione di denaro ‘altrui’, senza richiedere che il proprietario sia lo Stato o un altro ente pubblico. È sufficiente che il pubblico ufficiale si appropri di beni di cui ha la disponibilità per il suo ufficio ma che non gli appartengono.

L’ausiliario del giudice, delegato alla gestione dei conti di una procedura esecutiva, è considerato un pubblico ufficiale?
Sì, la sentenza conferma implicitamente questa qualifica. La condanna per peculato, reato che può essere commesso solo da un pubblico ufficiale o da un incaricato di pubblico servizio, è stata infatti ritenuta corretta, rafforzando l’idea che tale figura eserciti una funzione pubblica.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso in Cassazione se non è stato sollevato in appello?
No. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché la questione sulla corretta qualificazione giuridica del reato non era stata dedotta con l’atto di appello, il quale si limitava a contestare unicamente l’entità della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41797 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41797 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, n. Modena DATA_NASCITA avverso la sentenza n. 184/24 della Corte di appello di Bologna del 12/01/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Bologna ha ribadito la condanna, pronunciata in primo grado, di NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia in ordine al reato di peculato continuato di cui agli artt. 81 cpv., 31 cod. pen. commesso, in qualità di ausiliario del Giudice dell’Esecuzione del Tribunale di Modena e come tale delegato alla gestione dei conti correnti delle procedure esecutive immobiliari affidategli, con appropriazione di un ammontare complessivo di 78.728,22 euro attuata mediante prelievi in contanti, esecuzione di bonifici con causale ideologicamente falsa ed emissione indebita di assegni circolari a favore di sé stesso o di terzi estranei alle procedure.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato attraverso il suo difensore, che formula un unico motivo di censura con cui lamenta la violazione dell’art. 357 cod. pen., sostenendo di essere stato ritenuto erroneamente investito della qualifica di pubblico ufficiale, asseritamente inapplicabile all’attività da lui svolta.

Sostiene in particolare il ricorrente che le somme ricavate dall’espropriazione forzata restano di proprietà del debitore sino all’appropriazione ed esecuzione del progetto di distribuzione, in nessun momento della procedura passando, atteso il disposto dell’art. 591-bis cod. proc. civ., nella titolarità dello Stato, risultan perciò, configurabile a suo carico unicamente il diverso e meno grave delitto di appropriazione indebita.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va dichiarato inammissibile per violazione dell’art. 606, comma 3, sec. parte, cod. proc. pen.

Nel contestare la qualificazione giuridica delle condotte in addebito in termini di peculato continuato e prospettare la configurabilità del diverso delitto di cui all’art. 646 cod. pen., il ricorrente deduce, infatti, una violazione di leg che, a prescindere della sua fondatezza (v. infra), non ha costituito oggetto di

tempestiva deduzione con l’atto di appello, con il quale si era doluto unicamente della misura, ritenuta eccessiva, della pena.

Si tratta in ogni caso di una doglianza manifestamente infondata, atteso che l’art. 314 cod. pen. punisce l’appropriazione di denaro o di altra cosa mobile altrui, come nella fattispecie in esame, di cui il pubblico ufficiale o l’incaricato pubblico servizio abbia la disponibilità (tra molte sul punto v. Sez. 6, n. 16955 del 28/03/2024, Sabellico, Rv. 286337) senza necessità che il titolare sia lo Stato o un altro ente pubblico.

Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa equo determinare nella misura di euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.