Peculato del pubblico ufficiale: quando scatta il reato

Un agente di Polizia, dopo aver ricevuto un portafoglio smarrito, si appropria di contanti e bancomat. La Cassazione conferma la condanna per peculato del pubblico ufficiale, respingendo la tesi della semplice appropriazione indebita, poiché il possesso del bene è avvenuto proprio in ragione delle sue funzioni istituzionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato del Pubblico Ufficiale: Il Dovere di Custodia e le Sue Conseguenze Penali

Il confine tra l’agire come privato cittadino e come rappresentante dello Stato può diventare sottile, ma le conseguenze legali sono nettamente diverse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46014/2023) offre un’importante lezione sul reato di peculato del pubblico ufficiale, chiarendo quando l’appropriazione di un bene smarrito integra questa grave fattispecie anziché una più lieve appropriazione indebita. Il caso riguarda un agente di Polizia che, dopo aver ricevuto un portafoglio smarrito, ne ha sottratto una parte del contenuto.

I Fatti del Caso: Un Portafoglio Smarrito e la Fiducia Tradita

La vicenda ha inizio quando un cittadino smarrisce il proprio portafoglio. Un’altra persona lo ritrova e, agendo con senso civico, lo consegna a un assistente capo della Polizia di Stato in servizio presso una Questura. L’agente prende in custodia il portafoglio, che al momento della consegna conteneva, tra le altre cose, una tessera bancomat e una banconota da 50 euro.

Successivamente, quando il legittimo proprietario recupera il portafoglio, scopre l’ammanco della carta e del denaro. Le indagini portano a identificare l’agente come responsabile della sottrazione. Condannato in primo grado dal Tribunale e in appello dalla Corte territoriale per il delitto di peculato, l’agente decide di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Peculato del Pubblico Ufficiale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva la responsabilità dell’imputato per il reato di peculato. La difesa dell’agente si basava su due argomenti principali, entrambi respinti dai giudici.

Il Tentativo di Sollevare il “Ragionevole Dubbio”

In primo luogo, la difesa ha sostenuto che la condanna non fosse supportata da prove sufficienti a superare ogni ragionevole dubbio. Si ipotizzava che terze persone avrebbero potuto sottrarre i beni, dato che il portafoglio era stato custodito in un cassetto in un locale frequentato. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la logicità della motivazione della sentenza precedente. La Corte d’appello aveva fornito una spiegazione coerente e non contraddittoria, ritenendo implausibili le ipotesi alternative e attribuendo la sottrazione all’agente, che era l’unico ad aver avuto la custodia certa e controllata del bene.

Peculato o Appropriazione Indebita? La Ragione dell’Ufficio

Il punto giuridicamente più rilevante era il secondo motivo di ricorso. La difesa chiedeva di riqualificare il reato da peculato (art. 314 c.p.) a semplice appropriazione indebita (art. 646 c.p.). La differenza è cruciale: il peculato è un reato proprio del pubblico ufficiale che si appropria di beni di cui ha il possesso per ragione del suo ufficio o servizio. L’agente sosteneva di non aver ricevuto il portafoglio nell’esercizio di una specifica funzione, ma come un qualsiasi cittadino.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha smontato completamente questa tesi, offrendo una motivazione chiara e rigorosa. I giudici hanno stabilito che l’agente è entrato in possesso del portafoglio proprio in ragione della sua veste di pubblico ufficiale. Il cittadino che ha ritrovato il bene glielo ha consegnato fidandosi della sua qualifica di poliziotto, figura istituzionalmente preposta a compiti di pubblica sicurezza, che includono la tutela della proprietà e la garanzia della certezza dei rapporti.

L’agente non ha agito come un privato, ma ha sfruttato la sua posizione pubblica per ottenere la disponibilità del bene. L’aver ricevuto il portafoglio in quanto poliziotto ha creato il presupposto fondamentale per il reato di peculato. Il possesso del bene non era occasionale, ma direttamente collegato alle funzioni pubbliche che l’agente era chiamato a svolgere, anche implicitamente. Di conseguenza, appropriarsi del suo contenuto ha costituito una violazione dei doveri d’ufficio e ha integrato pienamente il delitto di peculato.

Le Conclusioni: Implicazioni per i Pubblici Ufficiali

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza: la qualifica di pubblico ufficiale non è una mera etichetta, ma comporta doveri di fedeltà e correttezza che permeano l’agire del soggetto anche al di fuori di compiti specificamente assegnati. Quando un cittadino si rivolge a un rappresentante delle forze dell’ordine, lo fa confidando nel ruolo che questi incarna. Abusare di questa fiducia, appropriandosi di un bene ricevuto in virtù di tale ruolo, non è una semplice scorrettezza tra privati, ma un grave reato contro la Pubblica Amministrazione. La decisione della Corte serve da monito, sottolineando che l’integrità e l’onestà sono requisiti imprescindibili per chiunque eserciti una funzione pubblica.

Quando un pubblico ufficiale che si appropria di un oggetto smarrito commette peculato e non appropriazione indebita?
Commette peculato quando entra in possesso dell’oggetto proprio in ragione della sua qualifica e delle sue funzioni, come nel caso di un poliziotto a cui un cittadino consegna un portafoglio ritrovato. La sua funzione pubblica è la causa diretta del possesso del bene, non un elemento accidentale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo per dimostrare la propria innocenza?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti né valuta nuovamente le prove. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito delle ricostruzioni fattuali.

Perché la difesa dell’agente, che sosteneva che altri avrebbero potuto sottrarre il denaro, è stata respinta?
È stata respinta perché la Corte di merito l’ha considerata un’ipotesi alternativa non credibile e non supportata da prove, a fronte degli elementi concreti che indicavano la responsabilità dell’imputato. La Cassazione ha confermato che tale valutazione, essendo logica e non manifestamente contraddittoria, era insindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46014 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 46014 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Nocera Inferiore avverso la sentenza in data 09/02/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Torino visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/02/2023 la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato, estendendo il beneficio RAGIONE_SOCIALE sospensione condizionale alle pene accessorie, quella del Tribunale di Alessandria in data 23/09/2021, con cui NOME COGNOME, assistente capo RAGIONE_SOCIALE Polizia di Stato presso il RAGIONE_SOCIALE di Alessandria, è stato riconosciuto colpevole del delitto di peculato, avente ad oggetto una tessera bancomat e la somma di euro 50,00, contenute in un

portafoglio smarrito da NOME COGNOME e rinvenuto da NOME COGNOME, che l’aveva consegnato a COGNOME.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite i suoi difensori.

2.1. Con il primo motivo denuncia vizio di motivazione in assenza di un’affermazione di penale responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio.

Anche ammettendo che la banconota fosse contenuta nel portafoglio, quest’ultimo era rimasto incustodito in un locale all’interno RAGIONE_SOCIALE Prefettura, cosicché un soggetto di passaggio avrebbe potuto prelevarla.

D’altro canto, il ricorrente, ove avesse personalmente operato la sottrazione, avrebbe avuto la certezza di essere ritenuto responsabile, essendo semmai più plausibile l’appropriazione dell’intero portafoglio, tale da dar luogo ad un mero contrasto di versioni. Inoltre, data la successione degli avvenimenti, una volta presentatosi COGNOME e chiamata la Prefettura, il ricorrente ben avrebbe potuto cogliere l’occasione per recarsi personalmente a ritirare il portafoglio reintroducendo la banconota, mentre aveva lasciato che vi si recasse lo stesso COGNOME.
Illogica era inoltre la motivazione con cui la Corte aveva ritenuto di poter escludere che nessun altro avrebbe potuto impossessarsi RAGIONE_SOCIALE banconota, considerato che nel locale avrebbero potuto transitare altri soggetti ed altri poliziotti, in grado di prelevare la banconota e il bancomat anche in pochi secondi.

Né avrebbe potuto rilevare la mancanza di tracce, in realtà non ricercate, dovendosi inoltre escludere che fosse plausibile l’impossessamento dell’intero portafoglio.

Peraltro, non avrebbe potuto escludersi che la banconota fosse stata fatta sparire dallo stesso COGNOME oppure da COGNOME, il quale avrebbe avuto maggior interesse ad affermare di aver consegnato il portafoglio con all’interno gli oggetti sottratti, fermo restando che non era stato superato il ragionevole dubbio.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 314 cod. pen.

Indebitamente la Corte aveva omesso di riqualificare il fatto ai sensi dell’art. 646 cod. pen. dovendosi rilevare che il peculato presuppone che la disponibilità RAGIONE_SOCIALE cosa sia acquisita per ragioni di ufficio o di servizio, situazione non ravvisabile nel caso di specie, non diversamente da quanto ravvisato dalla Corte di cassazione in una sentenza del 2003, all’uopo richiamata e illustrata, relativa al caso di consegna di una somma di denaro da parte RAGIONE_SOCIALE ragioneria ad un Sindaco ai fini del versamento di corrispettivi trimestrali IVA dovuti dall’Ente.
CONSIDERATO IN DIRITrO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è volto a sollecitare una diversa valutazione di merito, sulla base RAGIONE_SOCIALE prospettazione di alternative ipotesi ricostruttive, ma senza individuare profili di manifesta illogicità o contraddittorietà RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata.

Costituisce del resto ricorrente affermazione nella giurisprudenza di legittimità che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi RAGIONE_SOCIALE motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, RAGIONE_SOCIALE credibilità, dello spessore RAGIONE_SOCIALE valenza probatoria del singolo elemento» (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Caradonna, Rv. 280747).
Si tratta di principio che si ricollega al consolidato insegnamento delle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, alla cui stregua il sindacato di legittimità deve essere limitato a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e l’illogicità denunciata deve essere percepibile ictu °culi, essendo vietata la rilettura degli elementi di fatto e dovendo il sindacato essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti minime incongruenze (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Spina, Rv. 214794; Sez. U, 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944).
Orbene, nel caso di specie la Corte territoriale ha dato conto degli elementi in forza dei quali ha ritenuto che il ricorrente avesse ricevuto da COGNOME il portafoglio smarrito da COGNOME, che al momento RAGIONE_SOCIALE consegna nel portafoglio vi fosse la tessera bancomat e la banconota da euro 50,00, in quanto COGNOME aveva mostrato il contenuto al ricorrente, e che di seguito costui avesse portato con sé il portafoglio, riponendolo in un cassetto del posto di guardia RAGIONE_SOCIALE Prefettura, dove poi sarebbe stato recuperato.
Inoltre la Corte ha spiegato le ragioni per cui ha ritenuto infondate le deduzioni difensive, in particolare sottolineando come non fosse plausibile che terzi avessero potuto sottrarre tessera e banconota, a fronte del fatto che proprio il comportamento del ricorrente, inizialmente volto a negare con i superiori la diretta

ricezione del portafoglio e comunque il previo esame del suo contenuto alla presenza di COGNOME, costituiva elemento di riscontro dell’ascrivibilità al ricorrente RAGIONE_SOCIALE sottrazione di quanto risultato mancante dal portafoglio al momento del suo recupero e RAGIONE_SOCIALE sua restituzione all’avente diritto.

A fronte di ciò il motivo di ricorso ripropone argomenti difensivi già esaminati, pretendendo di cogliere profili di illegittimità in valutazioni RAGIONE_SOCIALE Corte, cui in realtà sono contrapposte solo alternative opzioni ricostruttive, non idonee a disvelare la manifesta inadeguatezza del giudizio di merito.

Ciò vale sia con riguardo all’ipotesi RAGIONE_SOCIALE sottrazione da parte di terzi sia con riferimento alla pretesa irragionevolezza RAGIONE_SOCIALE sottrazione da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE sola banconota o RAGIONE_SOCIALE carta bancomat, alle quali la Corte ha contrapposto l’estrema difficoltà di una rapida sottrazione da parte di terzi da un cassetto sito in luogo non deputato alla conservazione di reperti e frequentato da poliziotti, ferma restando la sicura conoscenza da parte del ricorrente del contenuto del portafoglio, vanamente negata, a fronte dell’iniziale tentativo di ascrivere ad altri la ricezione dell’oggetto, poi giustificato con il timore di sanzioni per la mancata redazione di verbale.
Ma non diverso giudizio deve riservarsi alla deduzione incentrata sull’ipotesi che la banconota fosse stata fatta sparire dallo stesso COGNOME o dal COGNOME o sul fatto che il ricorrente avesse se del caso interesse a recarsi di persona a prelevare il portafoglio senza consentire a COGNOME di recarsi in Prefettura: si tratta in tutti i casi di ricostruzioni alternative inidonee a dimostrare la manifesta illogicità di quella formulata dai Giudici di merito, suffragata dal fatto che COGNOME aveva avuto occasione di parlare del portafoglio e del suo contenuto con la moglie di COGNOME, prima RAGIONE_SOCIALE scoperta dell’ammanco, a conferma RAGIONE_SOCIALE non riferibilità RAGIONE_SOCIALE sottrazione a taluno dei protagonisti, diverso dal ricorrente.
Altrettanto inammissibile deve ritenersi il secondo motivo, in quanto manifestamente infondato.

Del tutto irrilevante, al fine di suffragare la non dipendenza RAGIONE_SOCIALE disponibilità del bene da ragioni inerenti al servizio o all’ufficio, risulta la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione invocata nel motivo, che si riferisce ad ipotesi non corrispondente a quella in esame.

In realtà è pacifico, in base alla ricostruzione contenuta nella sentenza impugnata, che COGNOME consegnò il portafoglio che era stato rinvenuto nel suo bar, in quanto ivi lasciato da COGNOME, a COGNOME, presentatosi nella veste di poliziotto: il ricorrente era peraltro consapevole di aver agito in tale qualità, tanto da aver avvertito la necessità di giustificarsi per la mancata redazione di un verbale di rinvenimento.

Deve dunque ritenersi che il ricorrente fosse entrato in possesso del portafoglio e di quanto in esso contenuto proprio in ragione RAGIONE_SOCIALE sua veste di pubblico ufficiale, quale addetto a compiti di pubblica sicurezza, implicanti anche la tutela RAGIONE_SOCIALE proprietà e la garanzia RAGIONE_SOCIALE certezza dei rapporti, anche se, in caso di rinvenimento di oggetti smarriti, l’art. 927 cod. civ. stabilisca che debba darsi

Sta di fatto che il ricorrente, nella sua veste pubblicistica, ha in concreto avuto la disponibilità del portafoglio e si è appropriato di quanto poi non rinvenuto all’interno di esso, commettendo il delitto di peculato, secondo le puntuali e corrette osservazioni RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, non vulnerate sul punto dalle deduzioni difensive.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, conseguendone la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.