Peculato del pubblico ufficiale: la Cassazione conferma

Un dipendente pubblico, con mansioni di cassiere presso una Camera di Commercio, è stato condannato per peculato del pubblico ufficiale. L’accusa era di essersi appropriato di somme di denaro alterando le causali e gli importi delle ricevute e effettuando storni ingiustificati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del dipendente, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza sottolinea come un accordo transattivo con l’ente danneggiato possa essere interpretato come un’ammissione di colpa e come il ricorso in Cassazione non possa essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato del Pubblico Ufficiale: Analisi di una Recente Sentenza della Cassazione

La recente sentenza n. 23201/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul reato di peculato del pubblico ufficiale e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso riguarda un dipendente di un ente pubblico con mansioni di cassiere, accusato di aver sottratto fondi attraverso un sistema di alterazione delle ricevute e storni contabili. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha consolidato principi chiave sulla valutazione della prova e sul valore indiziario di alcuni comportamenti dell’imputato, come la stipula di un accordo transattivo con la parte lesa.

I Fatti: L’Accusa di Peculato

All’imputato, cassiere presso una Camera di Commercio, venivano contestate due principali modalità di appropriazione indebita:

1. Storni Ingiustificati: L’impiegato si appropriava di parte delle somme versate dagli utenti per vari servizi (certificati, visure, etc.) effettuando storni contabili non giustificati.
2. Alterazione delle Ricevute: La condotta più elaborata riguardava i pagamenti per sostenere l’esame di abilitazione alla professione di mediatore. I candidati versavano la somma corretta di 77,00 euro, ricevendo una regolare ricevuta. Successivamente, il cassiere accedeva al sistema informatico, modificava l’operazione associata a quel numero di ricevuta, registrando un importo inferiore (dai 5 ai 7 euro) e una causale diversa (es. ‘certificato ordinario’). In questo modo, si appropriava della differenza, che ammontava a oltre 2.500,00 euro.

Lo Sviluppo Processuale

Dopo la condanna in primo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza. Aveva dichiarato la prescrizione per i fatti più risalenti nel tempo ma, riconoscendo le attenuanti generiche, aveva confermato la condanna per gli episodi successivi, rideterminando la pena in due anni di reclusione. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la sussistenza stessa del reato di peculato.

I Motivi del Ricorso e il peculato del pubblico ufficiale

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

* Falsificazione ad opera di terzi: Riguardo all’alterazione delle ricevute per gli esami, la difesa sosteneva che la colpa fosse di intermediari terzi, a cui molti candidati si erano affidati per il pagamento. Questi intermediari, secondo la tesi difensiva, avrebbero falsificato le ricevute presentate all’ente.
* Legittimità degli storni: Per gli storni contabili, si argomentava che la procedura interna non richiedeva una ‘giustificazione’ per l’annullamento dell’operazione, ma solo il rispetto di alcune condizioni formali, che secondo la difesa erano state osservate.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile in quanto basato su motivi di merito e manifestamente infondato. I giudici hanno spiegato che la Corte d’Appello aveva già confutato in modo logico e coerente le tesi difensive.

In particolare, la Suprema Corte ha evidenziato che:

1. La ricostruzione dei fatti è insindacabile in sede di legittimità: Le argomentazioni della difesa sulla presunta falsificazione da parte di terzi e sulla valutazione delle testimonianze rappresentavano un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte d’Appello aveva già escluso tale ipotesi, sottolineando che non vi era prova della falsità delle ricevute e che le testimonianze confermavano la loro originalità.
2. Il valore confessorio dell’atto transattivo: Un punto cruciale della motivazione riguarda l’accordo transattivo da 75.000,00 euro stipulato tra l’imputato e la Camera di Commercio. La Corte ha confermato l’interpretazione dei giudici d’appello, secondo cui tale atto avesse un carattere implicitamente confessorio. La giustificazione dell’imputato, ovvero aver agito per evitare un’esecuzione immobiliare sulla propria casa, è stata ritenuta irrilevante. Se fosse stato veramente estraneo ai fatti, avrebbe potuto e dovuto opporsi all’esecuzione forzata, anziché pagare una somma così ingente.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Non è possibile, in questa sede, rimettere in discussione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici delle istanze precedenti, se la loro motivazione è logica e priva di vizi di legge. Inoltre, la decisione conferma che elementi extra-processuali, come un accordo transattivo di natura civile, possono assumere un forte valore indiziario nel processo penale, fino a essere considerati come un’ammissione implicita di responsabilità, soprattutto quando l’imputato rinuncia a far valere le proprie ragioni nelle sedi competenti.

Un accordo transattivo con la parte danneggiata può essere considerato una confessione nel processo penale?
Sì, in questo caso la Corte di Cassazione ha confermato la valutazione dei giudici di merito, secondo cui l’atto transattivo stipulato tra l’imputato e l’ente pubblico danneggiato per un importo significativo (75.000 euro) assume un ‘carattere implicitamente confessorio’. La Corte ha ritenuto che, se l’imputato fosse stato estraneo ai fatti, avrebbe potuto utilizzare altri strumenti legali, come l’opposizione all’esecuzione, per difendere le sue ragioni.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle testimonianze fatta nei gradi di merito?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, le osservazioni relative alla valutazione delle dichiarazioni dei testimoni sono considerate ‘puramente in fatto’ e non possono essere oggetto del giudizio di Cassazione, a meno che non emerga un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata.

In cosa consisteva il reato di peculato del pubblico ufficiale in questo caso specifico?
Il reato di peculato contestato al cassiere si manifestava attraverso due condotte distinte. La prima consisteva nell’appropriarsi di somme di denaro effettuando ‘storni ingiustificati’ di pagamenti ricevuti dagli utenti. La seconda, più complessa, prevedeva l’emissione di una ricevuta per l’importo corretto (es. 77,00 euro) al cittadino, per poi modificare nel sistema informatico l’importo e la causale di quella stessa operazione, registrando un incasso molto inferiore (es. 5 o 7 euro) e intascando la differenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23201 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23201 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/02/2023 della Corte di appello di Bari

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari in data 23 febbraio 2023, che, in riforma della sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 27 novembre 2018, ha dichiarato non doversi procedere nei suoi riguardi con riferimento ai reati di peculato a lui ascritti, consumati sino alla data del 13 dicembre 2009 – perché estinti per intervenuta prescrizione. La Corte d’appello, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ha ridetermiNOME la

pena in relazione alle condotte poste in essere dal 14 dicembre 2009 in poi, in anni due di reclusione.

Si contesta all’imputato, nella qualità di pubblico ufficiale in quanto dipendente della RAGIONE_SOCIALE con mansioni di cassiere, di essersi appropriato di parte delle somme di denaro versate dagli utenti per l’erogazione dei servizi richiesti alla Pubblica Amministrazione (rilascio di certificati, di visure camerali e di titoli di abilitazio alla professione di mediatore), mediante storni ingiustificati, pure a seguito della presentazione della ricevuta di pagamento agli uffici competenti per la giustificazione dei servizi erogati (capo C).
Si contesta, altresì, a COGNOME, di essersi appropriato di un quantitativo di denaro di proprietà dell’ente, pari a oltre euro 2.500,00 percepiti quali differenza tra l’importo di euro 77,00 – a lui versato dai soggetti che intendevano sostenere l’esame di agente in affari di mediazione o da altri soggetti non identificati ai quali gli esaminandi avevano versato tali somme – e l’importo effettivamente percepito dall’ente; operazioni per le quali emetteva delle ricevute con causale “certificato ordinario” dell’importo di euro cinque, con causale “bollo virtuale certificato antimafia” per l’importo di euro 24,62, oppure con causale “RAGIONE_SOCIALE” per l’importo di euro sette, ma con numerazione identica a quella riportata su analoghe ricevute con causale esami mediatori per l’importo di euro 77,00 (capo D).
In particolare, quanto al capo D), dalla copia cartacea rinvenuta negli archivi, risultava che il candidato all’esame di abilitazione alla professione di mediatore aveva versato regolarmente la somma di 77,00 euro per sostenere l’esame; viceversa, i dati riportati sulla ricevuta annotata nel registro di cassa, protocollata con medesimo numero, davano conto di un incasso notevolmente inferiore (da cinque a sette euro) e di una diversa causale. Si è, quindi, ritenuto che COGNOME, dopo avere rilasciato regolare ricevuta per euro 77,00, rientrasse nel sistema e andasse a modificare l’importo ricevuto e la causale, appropriandosi quindi della differenza (oltre 2.500 ,00 euro).
Il compendio probatorio è costituito dalle testimonianze del dirigente della RAGIONE_SOCIALE, dei dipendenti della RAGIONE_SOCIALE incaricati di svolgere gli accertamenti a carico dell’imputato, del titolare del Servizio Cassa presso la RAGIONE_SOCIALE, e di altri testimoni, oltre che dalla documentazione riversata in atti.

Avverso la sentenza ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del reato di peculato.

Per quanto concerne il gruppo di irregolarità relative al pagamento dei diritti per sostenere l’esame da agente immobiliare, la difesa evidenzia che, a fronte di quindici candidati, uno solo ha riferito di avere pagato personalmente, mentre tutti gli altri hanno dichiarato di essersi affidati a una terza persona. La Corte di appello sarebbe incorsa in errore ignorando la circostanza che quattordici candidati si erano avvalsi, per gli adempimenti di iscrizione al concorso, compreso il pagamento dei diritti, di tali COGNOME NOME e COGNOME NOME.
Inoltre, la Corte di appello non avrebbe considerato la decisiva testimonianza di COGNOME NOME, che ha sempre affermato che le ricevute presenti nei fascicoli dei candidati erano palesemente artefatte. Tali ricevute erano consegnate alla COGNOME direttamente dal candidato e non dall’imputato.

Con riferimento al secondo gruppo di irregolarità, la difesa ha sottolineato che la Corte di appello sarebbe incorsa in errore nel ritenere che lo storno, per essere legittimo, dovesse essere giustificato. In realtà la RAGIONE_SOCIALE prevedeva la possibilità per il cassiere di stornare a tre condizioni:

-che lo storno fosse fatto in giornata;

-che l’utente consegnasse al cassiere le due ricevute in originale avute in precedenza, ossia quando aveva effettuato il pagamento;

-che il cassiere fosse autorizzato dal suo superiore.

Nessuno ha detto che lo storno dovesse essere giustificato, e cioè che il cliente dovesse dire per quale ragione volesse riavere i soldi. Rispetto a tale dato la Corte non si sarebbe pronunciata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso risulta proposto per motivi di merito non consentiti e, comunque, manifestamente infondati.

2.In primo luogo, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, la sentenza impugnata ha preso in considerazione la circostanza che, in molti casi, vi sia stato un terzo delegato ad eseguire il pagamento dei diritti per l’esame di agente di mediazione. Ha, tuttavia, escluso l’ipotesi alternativa prospettata con l’atto di appello, relativa alla falsificazione delle ricevute ad opera del delegato, con considerazioni del tutto logiche, là dove ha sottolineato che:

non in tutti i casi è intervenuto un terzo;

la falsità della ricevuta non è stata, in alcun modo documentata, sia perché non riferita dagli impiegati incaricati della loro ricezione, sia perché il teste COGNOME esamiNOME sul punto, ha dichiarato che le ricevute erano originali.

D’altra parte, le osservazioni contenute nel ricorso in ordine alle dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME sono puramente in fatto e, comunque, contraddittorie relativamente alla riconoscibilità della falsità delle ricevute.

3.Analogamente, quanto ai peculati realizzati mediante storni ingiustificati, l’ipotesi alternativa prospettata dalla difesa è stata debitamente confutata con argomentazioni non scalfite dal ricorrente, che, peraltro, si limita a richiamare le doglianze già proposte con l’appello.

Nella sentenza impugnata si sottolinea che la difesa ha costruito il proprio gravame ipotizzando che il terzo incaricato del pagamento di un servizio abbia fraudolentemente corrisposto una maggior somma rispetto a quella dovuta per lo stesso e, quindi, ottenuta la ricevuta, abbia poi richiesto l’annullamento dell’operazione restituendo la ricevuta di maggiore importo, dopo averne fatto copia. Avrebbe quindi elaborato una duplice copia: una per il maggiore importo da consegnare al beneficiano del servizio al fine di lucrare indebitamente il valore patrimoniale differenziale, e l’altra, falsificata dalla copia, per l’effettivo mino importo da esibire all’incaricato della erogazione del servizio per il quale era stato delegato.
Correttamente la Corte d’appello ha evidenziato che il tortuoso meccanismo postula, per un verso, il dato, indimostrato, che il beneficiario del servizio, sostanzialmente raggirato, si sia avvalso sempre di terzo delegato per il relativo ottenimento e, per l’altro, che nessun incaricato dell’amministrazione abbia mai acquisito consapevolezza della falsificazione delle ricevute eseguite.

La Corte d’appello, infine, ha puntualmente sottolineato il carattere implicitamente confessarlo dell’atto transattivo intervenuto tra l’imputato e la parte civile per l’importo di euro 75.000,00, con rinuncia ad opera della RAGIONE_SOCIALE all’ulteriore credito vantato per euro 27.000,00.

Con motivazione congrua e logica, la sentenza impugnata ha rimarcato che tale carattere confessorio non può essere neutralizzato adducendo l’esigenza del debitore di evitare l’esecuzione immobiliare sulla propria abitazione, in quanto, in presenza di un’effettiva estraneità dell’imputato alla pretesa azionata, il suddetto ben avrebbe potuto azionare il rimedio della opposizione alla esecuzione.

4.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Il Consiglie estensore

Così deciso il 29 febbraio 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.