Peculato del custode: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione analizza un caso di peculato del custode giudiziale di un’autovettura sequestrata. La Corte chiarisce che la nomina a custode trasforma la detenzione in possesso per ragioni di servizio, configurando il reato in caso di appropriazione. Viene inoltre stabilita una distinzione fondamentale per le attenuanti: quella per danno lieve (art. 62 n. 4 c.p.) va valutata solo sul valore economico del bene, mentre quella per reati contro la P.A. (art. 323-bis c.p.) considera il danno complessivo all’ente pubblico. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione sulla prima attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato del custode: quando il danno è di lieve entità?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è intervenuta su un interessante caso di peculato del custode, fornendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità del reato e, soprattutto, sulla corretta applicazione delle circostanze attenuanti. La decisione distingue nettamente la valutazione del danno puramente economico da quello arrecato al buon andamento della Pubblica Amministrazione, un principio con importanti riflessi pratici.

I fatti del caso: da un controllo stradale a un’accusa di peculato

La vicenda ha origine da un semplice controllo stradale. Un automobilista viene fermato alla guida di un veicolo sprovvisto di copertura assicurativa. Come previsto dalla legge, le forze dell’ordine procedono al sequestro amministrativo del mezzo e nominano lo stesso conducente come custode giudiziale.

Successivamente, a causa del mancato pagamento della sanzione, la Prefettura ordina la confisca del veicolo e intima al custode di trasferirlo presso un deposito giudiziario. L’uomo, tuttavia, non ottempera all’ordine. A seguito di un controllo, l’autovettura non viene ritrovata nel luogo dove avrebbe dovuto essere custodita e si accerta che è stata distrutta. Per questi fatti, l’uomo viene condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale.

La difesa dell’imputato e i motivi del ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Insussistenza del reato: Secondo la difesa, non si poteva configurare il peculato perché l’imputato aveva già la disponibilità materiale del veicolo prima di essere nominato custode. Il reato di peculato, infatti, richiede che il possesso del bene sia ottenuto “per ragioni di ufficio o servizio”.
2. Mancata concessione delle attenuanti: La difesa contestava il diniego, da parte della Corte d’Appello, di due circostanze attenuanti: quella del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.) e quella specifica per i reati contro la Pubblica Amministrazione in casi di particolare tenuità (art. 323-bis c.p.).

La decisione della Corte sul peculato del custode

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, confermando la sussistenza del peculato del custode. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: anche se l’imputato era già detentore del veicolo, la nomina a custode giudiziale ha radicalmente cambiato la natura del suo possesso. Da quel momento, egli non deteneva più il bene come privato cittadino, ma in virtù di un incarico di pubblico servizio. Pertanto, l’appropriazione successiva (in questo caso, la distruzione del bene) integra pienamente il reato di peculato.

La distinzione cruciale sulle circostanze attenuanti

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Corte ha accolto parzialmente le doglianze della difesa, ritenendo fondata la censura relativa al diniego dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).

La Corte d’Appello aveva negato entrambe le attenuanti con un’unica motivazione: la condotta dell’imputato aveva leso l’interesse della Pubblica Amministrazione al corretto svolgimento delle sue funzioni. Secondo la Cassazione, questo ragionamento è corretto per negare l’attenuante speciale dell’art. 323-bis c.p., che richiede una valutazione globale della vicenda e dell’offesa al buon andamento, all’imparzialità e alla trasparenza dell’azione amministrativa.

Tuttavia, lo stesso ragionamento non può essere usato per escludere l’attenuante comune del danno lieve.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si basa su una netta distinzione tra i criteri di valutazione delle due attenuanti. Per l’attenuante comune prevista dall’art. 62 n. 4 c.p., il giudice deve considerare unicamente l’aspetto oggettivo del pregiudizio economico causato. In questo caso, il danno patrimoniale coincideva con il valore dell’autovettura distrutta. La Corte d’Appello avrebbe dovuto quindi valutare se tale valore fosse “di speciale tenuità”, senza considerare la più ampia lesione degli interessi pubblici.

Al contrario, per l’attenuante speciale dell’art. 323-bis c.p., la valutazione è più ampia e complessa. Non si guarda solo al danno economico, ma alla gravità complessiva del fatto, inclusa l’offesa ai principi di buon andamento e imparzialità della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, è errato negare l’attenuante del danno patrimoniale lieve basandosi su considerazioni che sono pertinenti solo per l’attenuante speciale per i reati contro la P.A.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al punto riguardante la mancata concessione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà effettuare una nuova valutazione attenendosi al principio di diritto stabilito: la verifica della lieve entità del danno deve basarsi esclusivamente sul valore economico del bene oggetto del reato, senza essere influenzata dalla gravità della lesione arrecata all’interesse della Pubblica Amministrazione. Questa decisione riafferma l’autonomia delle diverse circostanze attenuanti e impone ai giudici di merito una valutazione rigorosa e differenziata.

Commette peculato chi, già possessore di un bene, ne viene nominato custode giudiziale e poi se ne appropria?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la nomina a custode giudiziale modifica il titolo del possesso, che da quel momento avviene per ragioni di pubblico servizio. Di conseguenza, l’appropriazione del bene integra il reato di peculato.

Qual è la differenza tra l’attenuante del danno patrimoniale lieve (art. 62 n. 4 c.p.) e quella per i reati contro la P.A. (art. 323-bis c.p.)?
L’attenuante del danno patrimoniale lieve (art. 62 n. 4 c.p.) deve essere valutata considerando esclusivamente il valore economico del pregiudizio causato. L’attenuante speciale per i reati contro la Pubblica Amministrazione (art. 323-bis c.p.), invece, richiede una valutazione più ampia che comprende la gravità complessiva del fatto e l’offesa al buon andamento e all’imparzialità dell’azione amministrativa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza solo in parte?
La Corte ha annullato la sentenza solo limitatamente alla valutazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. Ha ritenuto errato che la Corte d’Appello avesse negato tale attenuante basandosi su motivazioni pertinenti all’altra attenuante (quella ex art. 323-bis c.p.). Pertanto, ha rinviato il caso al giudice di merito affinché riesamini solo quel punto specifico, applicando il corretto criterio di valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6724 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 6724 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato i! 21/06/1983 a Reggio Calabria avverso la sentenza del 2/02/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria

visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette !e conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.;

lette le conclusioni scritte depositate il 23/12/2024 dall’avvocato NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1, Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza emessa in data 11 maggio 2017 dal Tribunale di Reggio

Calabria che condannava COGNOME NOME per il reato di peculato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione e lo dichiarava interdetto dai pubblici uffici per la stessa durata della pena ex art. 317 -bis cod. proc. pen.

Si contesta all’imputato, in qualità di incaricato di pubblico servizio, e precisamente di custode dell’autovettura di proprietà di terzi – giusto provvedimento di sequestro del 20 giugno 2011 della polizia stradale di Reggio Calabria -, avendo per ragioni del suo servizio la disponibilità dell’autovettura, di essersi appropriato del bene e di averne disposto la distruzione senza autorizzazione.

Nella sentenza impugnata si dà atto che il 20 giugno 2011 l’imputato veniva fermato alla guida della autovettura di proprietà di NOME COGNOME; in occasione di detto controllo il mezzo risultava essere sprovvisto di copertura assicurativa e, quindi, all’interessato veniva contestata la relativa infrazione con obbligo del pagamento della sanzione pecuniaria di tipo amministrativo. L’autovettura veniva, al contempo, sottoposta a sequestro e affidata, in qualità di custode giudiziale, allo stesso COGNOME, che, tuttavia, non provvedeva al pagamento della multa, sicché la Prefettura ordinava la confisca del mezzo, con l’avvertimento all’imputato che, entro il termine indicato, avrebbe dovuto trasferire il veicolo presso il deposito giudiziario più vicino, previ accordi con l’organo accertatore, e a pena il trasferimento coattivo del mezzo. Tale provvedimento veniva notificato all’imputato e, ciò nonostante, l’ispettore di polizia escusso in dibattimento ha riferito di non avere rinvenuto l’autovettura nel luogo all’uopo adibito. L’imputato non forniva, del resto, alcuna giustificazione in ordine la propria condotta.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione l’imputato deducendo i seguenti motivi:

2.1. COGNOME Col primo motivo, il difensore dell’imputato deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., violazione dell’art. 314 cod. peli.

Mancherebbe la res della quale l’imputato avrebbe disposto per ragioni di servizio. La disponibilità della cosa sarebbe precedente all’esercizio dei poteri funzionali dell’odierno ricorrente. Ciò si evince dal fatto che l’autovettura oggetto di custodia era già nella disponibilità di COGNOME e lo stesso, in sede di sequestro, fu nominato custode proprio in quanto detentore e utilizzatore della stessa.

2.2.Con il secondo motivo, il difensore deduce, ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), violazione degli artt. 323-bis e 62 n. 4 cod. pen.

La Corte non avrebbe motivato sull’apprezzamento di circostanza di fatto e di diritto che consentivano di escludere l’applicabilità delle circostanze attenuanti sopra indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è parzialmente fondato nei termini di seguito indicati.

2. Il primo motivo è infondato.

Il rilievo difensivo secondo il quale l’imputato aveva la disponibilità della cosa e dunque era già possessore del mezzo prima della nomina a custode del bene in sequestro non ha rilievo nel caso in esame. La fattispecie contestata al medesimo riguarda infatti la condotta posta in essere successivamente alla sua nomina a custode giudiziale dell’autovettura in sequestro, che comportava la sua qualifica di incaricato di pubblico servizio. Pertanto, la circostanza per cui la vettura non era stata rinvenuto nel luogo all’uopo adibito, segnatamente nel cortile antistante l’abitazione del Bevilacqua, correttamente è stata ritenuta elemento di prova della sussistenza del reato contestato.
Come affermato da questa Corte di legittimità, evocata dalla stessa sentenza, affinché sia integrato il delitto di peculato, è necessario che l’appropriazione compiuta dal pubblico ufficiale, o dall’incaricato di pubblico servizio, abbia riguardo ad una res della quale quest’ultimo dispone, appunto, per una ragione legata all’esercizio di poteri o doveri funzionali, in un contesto che consenta al soggetto di tenere nei confronti della cosa quei comportamenti uti dominus in cui consiste l’appropriazione

Una volta che il bene è stato sequestrato è, infatti, venuta meno la ragione del possesso che aveva l’imputato in precedenza, in quanto egli la possiede per una ragione legata all’esercizio di doveri o poteri funzionali connessi alla nomina di custode giudiziale.

Sul piano della qualificazione giuridica, non oggetto di deduzione da parte del ricorrente in questa sede (ma solo in sede di appello), si ritiene di dovere, comunque, ribadire la correttezza dell’inquadramento nella fattispecie del peculato, e non in quella di sottrazione di cose sottoposte a sequestro di cui all’art. 334 cod. pen., in base all’orientamento consolidato secondo cui la condotta di impossessamento posta in essere da parte del custode che non ne sia proprietario, o che non agisca in suo concorso o nel suo interesse, configura il delitto di peculato, atteso che la fattispecie prevista dall’art. 334 cod. pen. presuppone che il custode sia proprietario del bene, o che la sottrazione sia avvenuta per favorire il proprietario, mentre se il custode agisce per un interesse proprio vi è peculato.
Integra, invece, ma non è il caso in esame, il delitto di peculato d’uso, e non quello di sottrazione di cose sottoposte a sequestro di cui all’art. 334 cod. pen., la condotta di momentaneo impossessamento posta in essere, attraverso l’abusiva

circolazione di un’autovettura sottoposta a sequestro amministrativo, da parte del custode che non ne sia proprietario, o che non agisca in suo concorso o nel suo interesse (cfr. Sez. 6, n. 26812 del 15/06/2011, Longo Rv. 250741).

Il secondo motivo è fondato, limitatamente alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen.

La Corte d’appello ha escluso la concessione di entrambe le circostanze attenuanti invocate, adottando un’unica motivazione e cioè che il COGNOME «ha eluso, con la sua condotta, il vincolo di indisponibilità derivante dal sequestro del mezzo, ponendo nel nulla l’interesse della pubblica amministrazione».

Tale affermazione appare congrua in relazione alla circostanza aggravante di cui all’art. 323-bis cod. pen., in quanto, con riferimento alla stessa, occorre aver riguardo al fatto nella sua globalità, e non solo all’entità del danno economico. Dunque, il riferimento al valore del buon andamento della pubblica amministrazione costituisce certamente una giustificazione adeguata.

Diversa soluzione si ritiene, invece, per l’aggravante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. (per la quale va considerato che la vettura risulta essere stata distrutta, il che indurrebbe a ritenere che la stessa avesse un valore poco rilevante).

Va ricordato che, secondo l’orientamento consolidato della Corte di cassazione in tema di reati contro la pubblica amministrazione, ai fini del riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., la valutazione della speciale tenuità deve riguardare il solo aspetto del pregiudizio economico cagionato dal singolo fatto reato e non la gravità della vicenda nel suo complesso che, invece, rileva ai fini della applicazione della circostanza di cui all’art. 323-bis cod. pen. (Sez. 6, n. 1313 del 05/07/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274939). È solo in base al valore patrimoniale di ciascun fatto appropriativo che deve essere apprezzata la ricorrenza o meno dell’attenuante comune prevista dall’art. 62 n. 4 cod. pen. allorchè si tratti di delitti contro il patrimonio o che, comunque, offendono il patrimonio come il delitto di peculato, che è tipico reato plurioffensivo. In tema di delitti contro la pubblica amministrazione, è solo per la circostanza attenuante speciale prevista dall’art. 323-bis cod. proc. pen., che è necessario valutare la vicenda nel suo complesso e non solo l’entità patrimoniale della violazione considerata.
Deve, perciò, ritenersi erroneo il diniego dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. motivato sulla base della valutazione del danno cagionato ai beni dell’imparzialità, trasparenza e buon andamento dell’attività amministrativa, assumendo tali connotazioni rilevanza solo ai fini dell’attenuante speciale prevista dall’art. 323-bis cod. proc. pen.

La sentenza impugnata deve, in conclusione, essere annullata, limitatamente alla valutazione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4 cod. pen., con rinvio alla Corte d’appello di Reggio Calabria per nuovo giudizio sul punto.

Il ricorso va, invece, rigettato, nel resto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’art. 62, n. 4, cod. pen., e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Corte d’appello di Reggio Calabria.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso 1’8 gennaio 2025

Il ConsigyOestensore GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.