Peculato continuato: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato continuato a carico di un commissario liquidatore che si era appropriato di ingenti somme di due società in liquidazione coatta. L’appello, basato sulla presunta errata qualificazione del reato e sulla mancanza di motivazione, è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quanto già deciso in appello e manifestamente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Continuato: La Cassazione sul Ruolo del Commissario Liquidatore

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi sul delitto di peculato continuato, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti della condotta e sulla qualifica del soggetto attivo. Il caso riguarda un commissario liquidatore condannato per essersi appropriato di ingenti somme appartenenti a due società cooperative affidate alla sua gestione. La decisione ribadisce principi consolidati e dichiara inammissibile il ricorso dell’imputato, ritenendolo manifestamente infondato.

I Fatti del Caso: L’Appropriazione dei Fondi

Un professionista, nominato dal Ministero competente come commissario per la liquidazione coatta amministrativa di due società cooperative, veniva accusato e condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato continuato. Nello specifico, gli era stata contestata l’appropriazione di somme di denaro per un valore complessivo di poco inferiore a 400.000 euro, prelevate dai conti correnti delle società in liquidazione.

La Corte di Appello di Roma aveva confermato la condanna a cinque anni e otto mesi di reclusione, ritenendo provata la condotta illecita del commissario, che aveva agito in virtù dei poteri conferitigli dal suo ufficio.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Imputato

Il difensore del commissario ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Mancanza di motivazione: Si lamentava un vizio di motivazione della sentenza d’appello riguardo alla effettiva destinazione delle somme sottratte, sostenendo che non vi fosse stato un adeguato approfondimento probatorio.
2. Errata qualificazione giuridica: La difesa sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come truffa aggravata e non come peculato. Tale tesi si fondava sulla circostanza che l’imputato non era mai stato iscritto all’albo dei commercialisti o dei consulenti del lavoro, ritenendo che ciò escludesse la sua qualifica di pubblico ufficiale.
3. Violazione delle norme sul reato continuato: Si contestava l’errata individuazione del reato più grave per il calcolo della pena base e la mancata determinazione distinta degli aumenti di pena per i reati satellite.

La Decisione della Cassazione sul peculato continuato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato in ogni suo punto. I giudici hanno sottolineato come i motivi del ricorso non fossero altro che una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato le tesi difensive con argomentazioni precise. In primo luogo, ha chiarito che per la configurazione del reato di peculato sono necessari tre elementi: una condotta di appropriazione o distrazione, l’altruità del bene e il possesso di tale bene per ragioni d’ufficio o servizio. L’accertamento del vantaggio finale per l’imputato è irrilevante, salvo i rari casi in cui l’agente dimostri di aver utilizzato le risorse per finalità istituzionali. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a prosciugare i conti correnti senza alcuna rendicontazione, integrando così pienamente la condotta distrattiva.

In secondo luogo, la Cassazione ha definito “del tutto irrilevante” la mancata iscrizione dell’imputato a un albo professionale. Ciò che conta, ai fini della qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio, è la nomina formale a commissario liquidatore. Tale incarico gli ha conferito il potere e la disponibilità dei beni, elementi che fondano la responsabilità per peculato e non per truffa.

Infine, la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione delle norme sul reato continuato da parte del giudice di merito, che aveva operato un unico aumento di pena per i vari episodi delittuosi, peraltro già riducendo la pena complessiva in seguito alla dichiarazione di prescrizione per alcune delle condotte più remote.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce con fermezza la responsabilità penale di chi, investito di una funzione pubblica come quella del commissario liquidatore, abusa dei propri poteri per appropriarsi di beni non suoi. La decisione sottolinea due principi fondamentali: la qualifica di pubblico ufficiale deriva dall’investitura formale e dalle funzioni esercitate, non dall’appartenenza a un ordine professionale. Inoltre, per il peculato, la prova dell’appropriazione è sufficiente a integrare il reato, senza che sia necessario indagare sull’utilizzo finale del denaro sottratto, a meno che non emergano finalità istituzionali. La dichiarazione di inammissibilità per manifesta infondatezza serve anche da monito contro i ricorsi meramente ripetitivi e dilatori, che non apportano elementi di critica costruttiva alle sentenze dei giudici di merito.

Per configurare il reato di peculato, è necessario dimostrare il vantaggio finale ottenuto dall’imputato?
No, per la consumazione del reato di peculato è sufficiente l’esistenza di una condotta antigiuridica di appropriazione o distrazione. L’accertamento del vantaggio che l’imputato intende conseguire è generalmente irrilevante, a meno che non si dimostri che l’azione sia stata compiuta per finalità istituzionali.

La mancata iscrizione a un albo professionale può escludere il reato di peculato per un commissario liquidatore?
No, la mancata iscrizione a un albo professionale è una circostanza del tutto irrilevante. Ciò che rileva è l’avvenuta nomina formale a commissario liquidatore, che conferisce la qualifica soggettiva richiesta dalla norma (pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio) e il possesso dei beni per ragione del proprio ufficio.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato una mera ripetizione dei motivi d’appello?
Un ricorso viene considerato tale quando si limita a riproporre le stesse censure già dedotte in sede di merito e puntualmente respinte dalla Corte territoriale, senza sviluppare una critica argomentata e specifica avverso la pronuncia oggetto di ricorso. In tali casi, il ricorso è ritenuto non specifico e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 588 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 588 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME n. Roma 25/07/1971

avverso la sentenza n. 13565/23 della Corte di appello di Roma del 07/12/2023

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma ha ribadito la condanna di NOME COGNOME in ordine al delitto di peculato continuato (artt. 81 cpv., 314 cod. pen.), consumato in qualità di commissario nominato dal Ministero dello Sviluppo Economico per la liquidazione coatta amministrativa di due società cooperative, la RAGIONE_SOCIALE di Terracina (Lt) e la RAGIONE_SOCIALE di Castelliri (Fr), mediante appropriazione di somme di denaro del valore complessivo di poco inferiore a 400.000,00 euro, confermandone la condanna alla pena dì cinque anni e otto mesi di reclusione.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dello imputato, che articola i motivi di seguito esposti.

Mancanza ovvero apparenza della motivazione in ordine al mancato approfondimento probatorio circa l’effettiva destinazione delle somme oggetto di appropriazione.

Erronea applicazione degli artt. 314 e 640 cod. pen. con riguardo alla mancata diversa qualificazione della condotta in termini di truffa aggravata, non essendo l’imputato mai stato iscritto all’albo dei commercialisti o a quello dei consulenti del lavoro.

Violazione degli artt. 81 e 2, quarto comma, cod. pen. quanto alla asseritamente erronea individuazione del reato più grave sul quale calcolare la pena base e alla mancata determinazione dell’aumento di pena a titolo di continuazione in modo distinto per i reati satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di censura, come osservato anche dal Procuratore Generale nella sua requisitoria, non è dato rilevare, dalla lettura della sentenza, il denunciato vizio di mancanza di motivazione, considerato, per di più, che tutti i motivi del ricorso si risolvono nella pedissequa reiterazione d

quelli già dedotti in sede di merito e puntualmente disattesi dalla Corte territoriale, dovendosi essi – e non già la motivazione – considerare non specifici ma soltanto apparenti, poiché inosservanti della funzione tipica di critica argomentata avverso la pronuncia oggetto di ricorso (tra molte v. Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

Per la consumazione del reato di peculato, del resto, è necessaria solo l’esistenza di una condotta antigiuridica (di appropriazione o distrazione), l’appartenenza ad altri dell’oggetto materiale del reato (denaro o altra cosa mobile) ed il possesso o la disponibilità, per ragioni di ufficio o servizio, restando in genere irrilevante l’accertamento del vantaggio che l’imputato si riprometta di conseguire (Sez. 6, n. 9756 del 17/06/1982, COGNOME, Rv. 155747), a meno che non si verta in casi di distrazione in cui l’agente alleghi l’assolvimento di finalit latu sensu istituzionali, al fine di dimostrare l’insussistenza stessa dell’illecito.
In tema di peculato, infatti, l’utilizzo per finalità esclusivamente personali ed estranee a quelle istituzionali di denaro pubblico determina la ‘distrazione’ dello stesso, mentre il reato non è ravvisabile nei casi in cui l’interesse privato dell’agente e quello istituzionale dell’ente siano sincroni e sovrapponibili, non risultando in alcun modo contrastanti (per tutte v. Sez. 6, n. 36496 del 30/09/2020, Vasta, Rv. 280295).

Ma tale evenienza non si è verificata nel caso di specie, dalla pronuncia di merito emergendo, infatti, il mero prosciugamento, senza rendicontazione relativa, dei conti correnti delle società di cui il ricorrente era incaricato procedere alla liquidazione (v. pag. 1 sent. imp.).

Del pari generica per reiterazione è la doglianza relativa alla mancata sua iscrizione all’albo dei commercialisti o a quello dei consulenti del lavoro, circostanza del tutto irrilevante – attesa l’intervenuta nomina formale a commissario liquidatore – e che, comunque, in alcun modo avrebbe potuto determinare il mutamento della qualificazione giuridica della condotta.

Quanto al terzo motivo di doglianza, al netto della poco chiara prospettazione difensiva circa le modifiche della cornice edittale dell’art. 314 cod. pen. e della operatività del principio della prevalenza della legge penale più favorevole, esso deve ritenersi palesemente infondato.

Correttamente, infatti, la Corte di merito ha operato un solo aumento in continuazione per l’unico reato satellite di cui al capo B, il quale, contenendo già una continuazione interna suscettibile di avvincere in un unicum la pluralità degli episodi contestati, si presenta come unica contestazione, salvo i casi di obbligatorio scioglimento cui, del resto, ha proceduto la stessa Corte di appello col dichiarare la prescrizione delle condotte indicate ai numeri da 1 a 13 (pag. 3

sent.) con contestuale rideterminazione in diminuzione della complessiva pena irrogata dal giudice di primo grado.

Alla dichiarazione d’inammissibilità dell’impugnazione segue, come per legge’ la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 29 ottobre 2024

Il consigliere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.