Peculato concessionario: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato a carico di un concessionario del gioco del lotto che aveva omesso di versare all’erario gli incassi. La sentenza chiarisce che il reato di peculato concessionario si perfeziona non con un mero ritardo, ma con l’appropriazione delle somme, manifestata dall’agire come proprietario delle stesse. Inoltre, è stato stabilito che l’attenuante del risarcimento del danno non può essere riconosciuta se il pagamento avviene ad opera di un terzo, come un fideiussore, e non per iniziativa diretta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Concessionario: La Cassazione sul Mancato Versamento degli Incassi

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 19571/2024, torna ad affrontare il tema del peculato concessionario, delineando con precisione i confini tra un semplice ritardo nel versamento e una vera e propria appropriazione indebita. Il caso riguarda il titolare di una ricevitoria del lotto condannato per non aver riversato all’erario le somme incassate. La pronuncia offre importanti chiarimenti su quando si consuma il reato e sulla non applicabilità dell’attenuante del risarcimento del danno se a pagare è un terzo, come il fideiussore.

I Fatti del Caso: Omissione di Versamento e Condanna

Un concessionario del gioco del lotto veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di peculato, previsto dall’art. 314 del codice penale. L’accusa era di aver omesso di versare all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli la somma di oltre 16.000 euro, proveniente dagli incassi delle giocate per diverse settimane contabili. La difesa dell’imputato sosteneva che non si fosse realizzato il reato, ma al massimo un illecito amministrativo, e contestava la quantificazione della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Errata applicazione della legge penale: Secondo la difesa, il reato di peculato per un ricevitore del lotto si configurerebbe solo dopo l’inadempimento a una formale intimazione di pagamento da parte dell’amministrazione, atto che segnerebbe l'”interversione del possesso”. Inoltre, si sosteneva che il danno economico era stato evitato grazie all’intervento di una polizza fideiussoria.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava la pena base, fissata al di sopra del minimo edittale, e la mancata concessione dell’attenuante del risarcimento del danno (art. 62, n. 6, c.p.), poiché il debito era stato saldato dal fideiussore prima del dibattimento. Infine, si lamentava un errore di calcolo nella rideterminazione della pena da parte della Corte d’Appello.

L’Analisi della Cassazione sul Peculato Concessionario

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato, e ha fornito un’analisi dettagliata dei punti sollevati.

Quando si Configura il Reato?

La Corte ha chiarito che il caso in esame non riguarda un mero ritardo nel versamento, ma una vera e propria mancata restituzione delle somme dovute. Il pagamento, avvenuto ad opera del fideiussore a più di un anno di distanza dalla condotta, non può essere assimilato a un semplice ritardo. La condotta dell’imputato ha manifestato in modo inequivocabile la volontà di agire come proprietario (uti dominus) delle somme, realizzando così l’interversione del possesso che costituisce l’essenza del delitto di peculato. La Corte ha inoltre respinto la tesi del peculato d’uso, ribadendo che tale fattispecie si applica solo a cose infungibili e non al denaro.

L’Attenuante del Risarcimento e il Ruolo del Fideiussore

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’attenuante del risarcimento del danno. La Cassazione ha confermato il suo orientamento consolidato: l’attenuante non si applica quando il pagamento non è frutto di una spontanea e personale iniziativa riparatoria dell’imputato, ma è eseguito da un terzo (in questo caso, l’assicurazione fideiussoria) in adempimento di un obbligo contrattuale. Perché l’attenuante possa essere concessa, è necessario che l’imputato manifesti una “concreta e tempestiva volontà riparatoria”, contribuendo attivamente all’adempimento o, quanto meno, rimborsando il fideiussore prima dell’apertura del dibattimento, circostanza non provata nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra ritardo e appropriazione. Il reato di peculato concessionario non richiede necessariamente l’inadempimento a un’intimazione formale quando i fatti dimostrano, senza ombra di dubbio, che il concessionario ha agito come padrone delle somme incassate per conto dello Stato. Il lungo lasso di tempo trascorso e l’intervento di un terzo per saldare il debito sono stati considerati elementi probatori decisivi della volontà appropriativa dell’imputato. Riguardo alla pena, i giudici hanno ritenuto corretto il calcolo effettuato dalla Corte d’Appello, che aveva giustamente escluso la continuazione tra i reati e ridotto la pena di conseguenza, motivando adeguatamente la scelta di una pena base superiore al minimo in ragione dell’entità della somma sottratta.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. Per i concessionari di pubblici servizi, il mancato versamento degli incassi non è un semplice inadempimento contrattuale, ma può integrare il grave reato di peculato. La decisione sottolinea l’importanza della condotta personale dell’imputato ai fini del riconoscimento delle attenuanti: il risarcimento del danno, per avere efficacia, deve essere espressione di una reale volontà di riparare al maltolto e non una mera conseguenza di obblighi contrattuali assunti da terzi.

Quando il mancato versamento degli incassi da parte di un concessionario del lotto diventa peculato?
Il reato di peculato si configura non per un semplice ritardo, ma quando emerge chiaramente, dalle caratteristiche del fatto, che il concessionario ha agito come se fosse il proprietario delle somme (uti dominus), realizzando un’appropriazione indebita. Un lungo periodo di mancato versamento e la necessità dell’intervento di un terzo per saldare il debito sono indici di tale condotta.

Il pagamento del debito da parte di una società di assicurazione (fideiussore) permette di ottenere l’attenuante del risarcimento del danno?
No. Secondo la giurisprudenza costante, l’attenuante del risarcimento del danno non si applica se il pagamento è effettuato da un terzo (come un fideiussore o un’assicurazione) in virtù di un obbligo contrattuale. L’attenuante richiede una concreta e tempestiva volontà riparatoria da parte dell’imputato, che deve contribuire personalmente al risarcimento.

Il reato di peculato può essere configurato come peculato d’uso se riguarda somme di denaro?
No. La Corte ha ribadito che l’ipotesi meno grave di peculato d’uso (art. 314, comma 2, c.p.) riguarda soltanto cose infungibili. L’appropriazione di denaro della Pubblica Amministrazione può dar luogo soltanto all’ipotesi di peculato ordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19571 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Sebastiano al Vesuvio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/05/2023 della Corte d’appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen.;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, il quale ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, pur escludendo la continuazione e ritenendo l’unicità della condotta, confermava la condanna per peculato (art. 314 cod. pen.) di NOME COGNOME perché, in qualità di concessionario del punto raccolta gioco del lotto, e quindi incaricato di un pubblico servizio, ometteva di versare all’RAGIONE_SOCIALE i proventi del lotto della ricevitoria, dovuti a titolo di versament all’erario, per l’importo di euro 16.296,38, relativo alle settimane contabili d 28/11/2018 al 18/12/2018.
Ha presentato ricorso NOME COGNOME, deducendo, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, i seguenti due motivi.

2.1. Violazione della legge penale sostanziale o di altre norme giuridiche di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, il ricevitore del lotto non risponde di peculato per il sol fatto di non aver versato i proventi estrazionali della raccol entro il giovedì della settimana successiva all’estrazione, occorrendo che non vi abbia provveduto neppure a seguito di una prima, formale ingiunzione di pagamento da parte dell’amministrazione, in quanto è tale inottemperanza a segnare l’interversione del possesso e quindi la consumazione del reato.

La Corte di appello ritiene errata tale ricostruzione, poiché da una nota dell’RAGIONE_SOCIALE, datata 27/11/2020, risulta che l’amministrazione finanziaria intimava all’imputato, con lettere raccomandate del 18/12/2018, del 24/12/2018 e del 28/12/2018, il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme entro cinque giorni dal ricevimento della raccomandata stessa.

Tuttavia, nel fascicolo non risultano le raccomandate con le cartoline di ricevimento, necessarie a verificare: in primo luogo, la veridicità di quanto asserito dall’amministrazione finanziaria; in secondo luogo, la data e il soggetto che avesse materialmente ricevuto e sottoscritto la cartolina di ritorno.

Diversamente da quanto sostenuto dai giudici di merito, nel caso di specie sarebbe quindi configurabile la meno grave ipotesi prevista dall’art. 8 I. 19/04/1990, n. 85, che punisce il raccoglitore del lotto il quale non effettua i versamento dei proventi estrazionali della raccolta oltre il giovedì della settimana successiva all’estrazione.

Errata è inoltre l’esclusione, da parte dei Giudici di entrambi i gradi, dell configurabilità del cosiddetto peculato d’uso (art. 314, comma 2, cod. pen.), agli atti non essendovi traccia di accertamento finalizzato a verificare se vi fossero

motivi imprevedibili che abbiano indotto il prevenuto a ritardare la restituzione RAGIONE_SOCIALE somme alla pubblica amministrazione.

2.2. Vizio di motivazione in relazione alla pena.

Il Tribunale aveva fissato una pena base più alta del minimo edittale senza motivare.

La Corte di appello ha integrato tale motivazione, individuando tale scelta nella consistenza della somma sottratta all’erario, ma non si è accortcl che tale assunto contrasta con la concessione in primo grado RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche.

Inoltre, in modo illogico, la Corte d’appello non ha applicato l’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen., sebbene il terzo accollante avesse, sicuramente prima del dibattimento, in virtù di polizza fideiussoria stipulata dall’imputat risarcito l’amministrazione finanziaria, così evitando un danno economico a carico della stessa.

A ciò si aggiunga che il ricorrente ha provveduto a ristorare l’assicurazione RAGIONE_SOCIALE somme dalla stessa erogate in forza della suddetta polizza fideiussoria.

Infine, il primo giudice, nel calcolare la pena, aveva operato un aumento per la continuazione pari a tre mesi (mesi uno e giorni 15 per ciascuna settimana) essendo tre le settimane in contestazione. La Corte di appello, nell’escludere la continuazione, ha però rideterminato la pena riducendola di soli due mesi, e non di tre mesi, come avrebbe dovuto fare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

1.1. In motivazione, la Corte d’appello ha richiamato e fatto corretta applicazione di Sez. 6, n. 38339 del 29/09/2022, COGNOME, Rv. 283940, secondo cui, in tema di peculato per ritardato versamento, da parte del concessionario del servizio di ricevitoria del lotto, RAGIONE_SOCIALE giocate riscosse per cont dell’RAGIONE_SOCIALE, il reato non si perfeziona allo spirare del termine indicato nell’intimazione che l’amministrazione è tenuta ad inviare all’agente, ma allorquando emerga senza dubbio, dalle caratteristiche del fatto, che si è realizzata l’interversione del titolo del possesso, ovvero che concessionario ha agito uti dominus.
In particolare, ha escluso che tale principio fosse riferibile al caso di speci posto che l’imputato non ha semplicemente ritardato il versamento, come nella vicenda fattuale da cui ha avuto origine la citata sentenza. Egli non ha affatto provveduto al versamento che – viene precisato – avvenne ad opera del fideiussore ad oltre un anno di distanza dalla condotta appropriativa.

Le due situazioni non sono, insomma, assimilabili.

1.2. Né, come anche chiarito dalla Corte d’appello, rileva il pagamento del dovuto per effetto dell’attivazione della polizza fideiussoria, poiché realizzato da un soggetto terzo.

1.3. Ancora, non è deducibile in sede di legittimità il mancato rinvenimento, nel fascicolo processuale, RAGIONE_SOCIALE ricevute RAGIONE_SOCIALE raccomandate, in quanto questione afferente al merito della prova la quale, ad ogni modo, nei due giudizi di merito è motivatamente ritenuta conseguita, avendo i Giudici di secondo grado affermato che l’amministrazione finanziaria aveva intimato all’imputato con ben tre raccomandate il pagamento RAGIONE_SOCIALE somme dovute e che di seguito, con provvedimento “anch’esso” versato in atti ed emesso ai sensi dell’art. 4-bis, comma 2, d.l. 19/06/2015, n. 78, gli aveva comunicato l’avvio del procedimento volto alla revoca della concessione.
1.4. Infine, non essendosi in presenza di mero ritardo, bensì di mancata restituzione all’amministrazione RAGIONE_SOCIALE somme dovute, non può ritenersi integrata, nel caso di specie, la meno grave ipotesi di peculato d’uso / la cui configurabilità, d’altronde, sarebbe stata a monte preclusa secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, per cui la fattispecie di cui all’art. 314, comma 2, cod. pen. riguarda soltanto cose infungibili (Sez. 6, n. 49474 del 04/12/2015, Stanca, Rv. 266242) e quindi non anche il denaro (con la conseguenza che l’appropriazione del denaro della PA dà luogo soltanto alle ipotesi dell’art. 314, comma 1, cod. pen.).
Il secondo motivo di ricorso è infondato.

2.1. Nessun vizio affligge la motivazione della pronuncia impugnata là dove spiega le ragioni per cui la pena irrogata dal Tribunale in primo grado non coincide con il minimo edittale, poiché il richiamo all’entità del danno cagionato non collide con la concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche.

Premesso, infatti, che l’obbligo di motivazione deve essere proporzionato alla misura in cui il giudice di merito si discosta dal minimo edittale e che, nel caso d specie, tale misura era contenuta, pur attingendo entrambi i giudizi ai parametri di cui all’art. 133 cod. pen., la commisurazione giudiziale della pena e i riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti si fondano su valutazioni indipendenti e possono valorizzare differenti parametri della disposizione citata.

2.2. Quanto poi alla mancata applicazione dell’art. 62, n. 6, cod. pen., all’analoga deduzione in appello la sentenza impugnata ha replicato che la giurisprudenza di legittimità pacificamente esclude che l’attenuante operi quando il risarcimento sia stato pagato dall’assicurazione o dal terzo accollante, ed ha citato, in proposito, Sez. 3, n. 25326 del 19/02/2019, Perani Rv. 276276, secondo cui, in tema di omicidio stradale, il risarcimento del danno, intervenuto per effetto di contratto assicurativo concluso dal soggetto titolare della automobile diverso
dal conducente, non integra la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n.6, prima parte, cod. pen. giacché l’intervento risarcitorio non è ricollegabile all’operat dell’imputato.

Invero, e sempre in tema di omicidio stradale, la giurisprudenza di questa Corte – sulla scia di Corte cost. n. 138 del 1998 e poi di Sez. U n. 5941 del 22/01/2009, COGNOME, Rv. 242215 – non reputa sufficiente che chi provvede al risarcimento del danno abbia con l’imputato, ovvero con i suoi coobbligati solidali, rapporti contrattuali o personali che ne giustifichino l’intervento, e richiede, p contro, che l’imputato manifesti una concreta e tempestiva volontà riparatoria e che abbia contribuito all’adempimento (Sez. 4, n. 6144 del 28/11/2017, 2018, Rv. 271969) ovvero, in altri termini, che abbia mostrato la volontà di farlo proprio (Sez. 4, n. 12121 del 14/12/2022, dep. 2023, Rv. 284327; Sez. 4, n. 13870 del 06/02/2009, Cappelletti, Rv. 243202).
Mentre, in tema di peculato, coerentemente con la natura dolosa del delitto, si esclude in modo reciso la rilevanza della circostanza in oggetto, a meno che il fideiussore sia stato integralmente risarcito dall’imputato prima dell’inizio de dibattimento (Sez. 6, n. 39433 del 23/06/2017, Casinno, Rv. 270942; di recente, Sez. 6, del 21/02/2024, L., non ancora pubblicata).

Peraltro, nel caso di specie, il ricorrente afferma di aver ristorat l’assicurazione, ma ciò non risulta dalle sentenze di merito, dalle quali si evince soltanto che l’imputato accese «una fideiussione, escussa, non appena si verificò il mancato versamento RAGIONE_SOCIALE tasse riscosse» e non risulta alcun rimborso dell’COGNOME al fideiussore.

Sicché, in presenza della ricostruzione fattuale operata dalla Corte d’appello, anche il diverso orientamento maturato in materia colposa, non avrebbe, comunque, potuto trovare applicazione.

2.3. Infine, non consta l’errore nel calcolo della pena eccepito dalla difesa nell’ultima parte del motivo.

Premesso che gli episodi di peculato ritenuti in primo grado erano due, per la continuazione era stato disposto un aumento di tre mesi, prima di ridurre la pena di un terzo per il rito abbreviato.

La Corte d’appello ha invece ritenuto il reato unico ed ha quindi detratto i tre mesi irrogati per la continuazione, per poi diminuire la pena così ricalcolata per il rito.

In altre parole, muovendo da quattro anni e tre mesi in primo grado, la Corte d’appello è giunta a quattro anni (quarantotto mesi) di reclusione, da cui ha detratto sedici mesi per il rito, irrogando in tal modo, correttamente, la pena finale di due anni e otto mesi.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, ex art. 616 cod. proc. pen

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso il 11/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.