Peculato compensazione: no all'autotutela del debitore

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per peculato per non aver versato a un Comune i tributi riscossi. La Corte ha stabilito che la possibilità di una compensazione contrattuale non autorizza il pubblico ufficiale a trattenere le somme, configurandosi il reato di peculato. La difesa basata sul ‘peculato compensazione’ è stata quindi respinta, ribadendo il divieto di autotutela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Compensazione: Quando l’Appropriazione di Fondi Pubblici Non è Giustificabile

La recente sentenza n. 27101/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei reati contro la Pubblica Amministrazione: la possibilità di invocare una sorta di peculato compensazione. Un amministratore di una società di riscossione tributi, condannato per peculato, ha sostenuto di aver legittimamente trattenuto le somme dovute al Comune per compensare i crediti che la sua società vantava nei confronti dell’ente. La Suprema Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha ribadito un principio fondamentale: l’autotutela del pubblico ufficiale è vietata e la compensazione non può giustificare l’appropriazione di denaro pubblico.

I Fatti del Caso: La Gestione dei Tributi Comunali

Il caso riguarda l’amministratore di una società incaricata da un Comune della riscossione dell’imposta comunale sulla pubblicità e dei diritti sulle pubbliche affissioni. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di peculato (art. 314 c.p.) per non aver riversato nelle casse comunali le somme incassate negli anni 2015 e 2016, per un importo complessivo superiore a 700.000 euro. Secondo l’accusa, tali somme erano state indebitamente trattenute e utilizzate per la gestione ordinaria della società, confluendo nel patrimonio indistinto della stessa.

I Motivi del Ricorso: una Difesa basata sulla Compensazione

L’amministratore ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata quantificazione delle somme: Si contestava la valutazione dei giudici di merito sull’ammontare delle somme non versate.
2. Legittimità della compensazione: Il cuore della difesa ruotava attorno all’esistenza di una clausola contrattuale che permetteva al Comune di trattenere somme dovute alla società in caso di mancati pagamenti da parte di quest’ultima. Secondo il ricorrente, questa clausola legittimava un meccanismo di compensazione, escludendo sia l’elemento oggettivo (l’appropriazione) sia quello soggettivo (l’intenzione criminale) del peculato.
3. Mancata concessione della non menzione: Si lamentava il diniego del beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale.

Peculato e Compensazione: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza ha confermato in toto la visione dei giudici di merito, offrendo importanti chiarimenti sul rapporto tra peculato e compensazione.

Le Motivazioni: Perché la Difesa della Compensazione Non Regge

La Suprema Corte ha smontato la tesi difensiva con argomentazioni nette. In primo luogo, ha evidenziato che la facoltà del Comune di operare una compensazione costituiva una semplice garanzia ulteriore per l’ente pubblico, e non una legittimazione per la società a non effettuare i versamenti dovuti. Il principio cardine, ribadito dalla giurisprudenza costante, è che il pubblico ufficiale non può appropriarsi di denaro pubblico in compensazione di crediti vantati, poiché, salvo casi espressamente previsti dalla legge, non è ammesso il ricorso all’autotutela per la realizzazione dei propri diritti. Il reato si configura nel momento in cui le somme pubbliche vengono distolte dalla loro destinazione, confluendo nel patrimonio della società e venendo utilizzate liberamente per la gestione ordinaria, come se fossero di sua pertinenza. La Corte ha definito questo comportamento come una distrazione di cui l’imputato aveva piena consapevolezza e volontà. Anche il comportamento ‘attendista’ del Comune non è stato considerato una scusante, in quanto non si è mai tradotto in un formale disconoscimento della titolarità pubblica delle somme. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha ritenuti privi di specificità: la quantificazione era stata dettagliatamente motivata dalla Corte d’Appello sulla base delle indagini della Guardia di Finanza, mentre la richiesta del beneficio della non menzione non era stata formulata con uno specifico motivo d’appello, rendendo la doglianza inammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio essenziale per la tutela delle finanze pubbliche: chi gestisce denaro pubblico ha l’obbligo inderogabile di mantenerlo separato dal proprio patrimonio e di riversarlo secondo le scadenze previste. La tentazione di ‘farsi giustizia da sé’ attraverso la compensazione non solo è illegittima, ma integra il grave reato di peculato. La sentenza serve da monito per tutti gli amministratori e funzionari che maneggiano fondi pubblici, sottolineando che eventuali crediti verso la Pubblica Amministrazione devono essere riscossi attraverso le vie legali, senza mai poter giustificare l’appropriazione indebita di somme di cui si ha la disponibilità per ragioni d’ufficio.

Un pubblico ufficiale può trattenere somme dovute a un ente pubblico per compensare un proprio credito verso lo stesso ente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, salvo i casi espressamente contemplati dalla legge, non è previsto il riconoscimento dell’autotutela per la realizzazione dei propri diritti. La facoltà di compensazione prevista in un contratto è una forma di garanzia per l’ente pubblico, ma non legittima il pubblico ufficiale a non effettuare i versamenti dovuti.

Il comportamento ‘attendista’ o l’inerzia dell’ente pubblico può giustificare il reato di peculato?
No. Secondo la Corte, l’atteggiamento passivo del Comune, che di fatto ha permesso all’imputato di protrarre la gestione inadempiente, non si traduce in un formale disconoscimento della titolarità pubblica delle somme riscosse, né in una rinuncia a riceverle. Pertanto, tale comportamento non ha alcuna efficacia esimente o scriminante.

È possibile lamentarsi in Cassazione per la mancata concessione di un beneficio (come la non menzione) se non era stato richiesto specificamente in appello?
No. La Corte ha ribadito che l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della mancata concessione di benefici qualora non ne abbia fatto specifica richiesta nel corso del giudizio di merito. Una richiesta generica di ‘riduzione della pena nei limiti di legge’ non è sufficiente a tal fine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27101 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27101 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Foligno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 6/6/2023 dalla Corte di appello di Perugia

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni e la nota spese, depositate dalla parte civile; letta la memoria depositata dal difensore del ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 giugno 2023 la Corte di appello di Perugia -in riforma della sentenza emessa il 22 marzo 2021 dal Tribunale di Spoleto, con cui NOME COGNOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 314 cod. pen.

relativamente agli anni 2015, 2016 e 2017 – ha assolto l’imputato dall’appropriazione contestata relativamente all’anno 2017 e, per l’effetto, ha ridotto la pena ad anni due di reclusione, concedendo la sospensione condizionale della stessa pena e revocando le pene accessorie, inflitte con la sentenza di primo grado; ha applicato la pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici per anni due, condannando altresì l’imputato alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile e confermando nel resto l’impugnata sentenza.
Avverso la sentenza della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente ha dedotto la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione e la violazione della regola di giudizio posta dall’art. 192 c.p.p. in relazione al mancato riconoscimento del meccanismo della compensazione tra i crediti e i debiti, reciprocamente gravanti su RAGIONE_SOCIALE e sul RAGIONE_SOCIALE. In particolare, ha richiamato l’art. 5 del contratto, che disciplinava i rapporti tra i due Enti e prevedeva, in caso di mancato pagamento da parte di RAGIONE_SOCIALE, che il RAGIONE_SOCIALE potesse direttamente trattenere le somme che gli spettavano dagli eventuali versamenti a favore di quest’ultima. L’esistenza della citata clausola contrattuale escluderebbe la sussistenza del contestato delitto sia sotto il profilo oggettivo, in quanto il RAGIONE_SOCIALE provvedeva ad applicare il meccanismo della compensazione nel momento in cui doveva procedere al pagamento dei servizi alla RAGIONE_SOCIALE, deducendo, dall’importo da corrispondere alla stessa, l’ammontare delle imposte che la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto versare, sia sotto il profilo soggettivo, in considerazione del controllo esercitato dal RAGIONE_SOCIALE al momento dell’approvazione del bilancio della RAGIONE_SOCIALE, di cui l’Ente era l’unico socio, e dell’invio, da parte del liquidatore, delle relazioni periodiche in cui venivano riportati tutti gli elementi relativi ai rapporti tra i due soggetti.
2.3. Con il terzo motivo il ricorrente ha censurato la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione e l’erronea applicazione dell’art. 175 cod. pen., non essendo stato concesso il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, nonostante esplicita richiesta, contenuta nell’atto di appello.

Sono pervenute memorie sia della parte civile, che ha chiesto di rigettare il ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese, sia del difensore dell’imputato, che ha sostanzialmente reiterato argomentazioni formulate nel primo e nel secondo motivo del ricorso e ha chiesto di annullare la sentenza impugnata ai sensi degli artt. 620 o 623 cod. proc. pen., con ogni conseguente statuizione di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è privo di specificità.

Secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare i rilievi contenuti nell’atto di appello relativi al raffronto tra le pendenze debitorie ( titolo di imposte) della RAGIONE_SOCIALE al 31 dicembre 2016 e quelle esistenti il primo gennaio 2015. In particolare, premesso che il Collegio territoriale aveva

affermato che tale operazione (con la quale la difesa avrebbe inteso dimostrare come tutte le imposte incassate dalla RAGIONE_SOCIALE erano state riversate al RAGIONE_SOCIALE) non poteva essere effettuata, in quanto il raffronto proposto dalla difesa riguardava «voci non omogenee e confrontabili», riferendosi a tutti i possibili rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, il ricorrente ha dedotto che il menzionato Collegio sarebbe incorso in un travisamento, dal momento che nell’atto di appello erano stati indicati gli importi riportati dalla Guardia di finanza, che avrebbe fatto riferimento solo agli introiti derivanti dalla riscossione delle imposte di pubblicit e affissione e non al complesso dei rapporti tra la società e il RAGIONE_SOCIALE di Foligno.
Al riguardo deve precisarsi che, se è vero che in un passaggio della motivazione della sentenza impugnata si legge quanto indicato dal ricorrente, è altresì vero che la Corte di appello ha aggiunto che il raffronto effettuato dal ricorrente portava ad una conclusione, ossia l’avvenuto versamento delle somme dovute al RAGIONE_SOCIALE, che contrastava con le deduzioni dello stesso ricorrente, che non aveva contestato di non avere effettuato i versamenti al RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, la Corte territoriale ha diffusamente motivato, sia tramite il richiamo alla sentenza emessa dal Giudice di primo grado, sia attraverso ulteriori precisazioni e integrazioni, il profilo concernente la quantificazione delle somme oggetto di illecita appropriazione da parte della RAGIONE_SOCIALE, avendo riportato il contenuto dell’annotazione della Guardia di finanza (citata anche dal ricorrente) da cui emergono, quali dati inequivocabili e incontestati, non solo il mancato versamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE a favore del RAGIONE_SOCIALE di Foligno, degli importi di euro 347.100,56 per l’anno 2015 e di euro 381.014,22 per l’anno 2016, per un totale pari a euro 728.114,78, ma anche il computo delle complessive pendenze debitorie della società alle date del 31.12.2015 (euro 1.055.650,04) e del 31.12.2016 (euro 1.204.469,02), a dimostrazione dell’aumento della globale esposizione debitoria della società nei confronti dell’Ente. Con tali passaggi della motivazione il ricorrente non si è confrontato, così che la stessa deduzione difensiva risulta priva di specificità Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Anche il secondo motivo è privo di specificità.

Il ricorrente ha reiterato deduzioni già correttamente disattese dalla Corte di appello, che ha sottolineato che la facoltà per il RAGIONE_SOCIALE di compensare (o ritenere) quanto dovuto dalla RAGIONE_SOCIALE «costituiva solo un’ulteriore forma di garanzia per l’Ente, ma certo non legittimava la società a non effettuare i versamenti».

La Corte territoriale ha altresì evidenziato l’irrilevanza della prassi di procedere alla compensazione con le modalità sopra indicate, sia in considerazione dell’entità dei crediti vantati dalla società nei confronti dell’Ente, significativamente inferiori rispetto alle imposte da versare, sia alla luce della

circostanza, di pregnante valore probatorio, del «mancato accantonamento, magari in attesa dell’esito di future, eventuali compensazioni, delle imposte e diritti riscossi, che erano confluiti nel patrimonio indistinto della società utilizzati liberamente nell’ambito della gestione societaria, come fossero di pertinenza della stessa». Proprio in tale circostanza «si manifesta la natura appropriativa del reato, consistito nel dare alle somme pubbliche una destinazione incompatibile con quelle del perseguimento dell’interesse di natura pubblicistica», attuando, dunque, una distrazione di cui l’imputato aveva piena consapevolezza e volontà.
Così argomentando, il Collegio di secondo grado ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 47003 dell’11/07/2017, Sica, Rv. 271508 – 01; Sez. 6, n. 1865 del 29/09/2020, COGNOME, Rv. 280343 – 01), secondo cui «non esclude il reato di peculato la circostanza che il pubblico ufficiale si appropri di somme di danaro pubblico in compensazione di crediti vantati nei confronti dell’amministrazione di appartenenza, in quanto, salvi i casi espressamente contemplati dalla legge, non è previsto il riconoscimento dell’autotutela per la realizzazione dei propri diritti».
Del pari corretta si appalesa la precisazione della Corte territoriale secondo cui nessun rilievo può assumere a fini scriminanti o di esclusione dell’elemento soggettivo del reato, il comportamento «attendista» tenuto dal RAGIONE_SOCIALE di Foligno, che ha, di fatto, consentito all’imputato di prolungare tale modalità (inadempiente) di gestione societaria ma che non si è mai tradotto in un formale disconoscimento della titolarità pubblica delle imposte riscosse e non versate o nella rinuncia a riceverle nei prescritti termini trimestrali.
Come già precisato da questa Corte, infatti, in tema di peculato, nessuna efficacia esimente può attribuirsi alla causa di giustificazione del consenso dell’avente diritto quando i beni, che costituiscono oggetto della condotta delittuosa, appartengono alla Pubblica amministrazione (Sez. U, n. 19054 del 20.12.2012, Vattani e altro, Rv. 255298 – 01).

4. Il terzo motivo non è consentito.

Questa Corte (Sez. U, n. 22533 del 25/10/2018, dep. 2019, Salerno, Rv. 275376 – 01) ha specificato che in tutti i casi previsti dall’art. 597, comma 5, cod. proc. pen., tra i quali, appunto, si annovera la non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale ex art. 175 cod. proc. pen., l’imputato non può dolersi, con ricorso per cassazione, della mancata concessione dei benefici, qualora non ne abbia fatto richiesta nel corso del giudizio di merito (cfr., in tema di non menzione della condanna, anche Sez. 4, n. 29538 del 28/5/2019, Calcinoni, Rv. 276596 – 01).
Nel caso in esame, il ricorrente ha dedotto di avere chiesto con l’atto di appello il beneficio in questione ma tale richiesta non si rinviene nell’anzidetto attik in cui l’imputato si t limitato a chiedere di ridurre la pena «nei limiti di legge consentiti, apportando, in ogni caso, un ridotto aumento per la continuazione».

Non essendo stato formulato uno specifico motivo d’appello finalizzato ad ottenere il beneficio della non menzione a favore del ricorrente, questi non può dolersi della mancata concessione da parte della Corte di merito né dell’omessa motivazione al riguardo.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

L’esito del giudizio comporta, inoltre la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE di Foligno, che si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE di Foligno, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 6/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.