Peculato amministratore di sostegno: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di sostegno accusato di peculato per aver utilizzato i fondi della madre per la propria attività commerciale. La sentenza conferma che tale condotta integra il reato e che il sequestro preventivo era giustificato dal concreto pericolo di dispersione del denaro. Si chiarisce che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Peculato Amministratore di Sostegno: Quando l’Uso del Denaro altrui Costa Caro

La figura dell’amministratore di sostegno è fondamentale per la tutela dei soggetti più fragili, ma comporta doveri e responsabilità stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la gravità delle conseguenze per chi abusa di tale ruolo, configurando il Peculato amministratore di sostegno anche per l’appropriazione di somme a scopi personali. Il caso analizzato riguarda un figlio, amministratore della madre, che ha utilizzato i fondi di quest’ultima per la propria attività commerciale, subendo un sequestro preventivo di quasi 19.000 euro.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Roma aveva confermato un provvedimento di sequestro preventivo, finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, emesso dal Giudice per le indagini preliminari. Il destinatario della misura era un uomo, amministratore di sostegno della madre ormai deceduta, accusato di essersi appropriato di somme giacenti sul conto di quest’ultima.

Le indagini avevano rivelato che l’indagato aveva utilizzato il denaro per esigenze del tutto estranee agli interessi della madre, in particolare per finanziare la propria attività di vendita di pesce all’ingrosso. L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’insussistenza di prove sufficienti a giustificare l’accusa (fumus commissi delicti) e la mancanza di una motivazione adeguata sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora).

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure dell’indagato generiche e aspecifiche. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia.

La Configurazione del Reato di Peculato dell’Amministratore di Sostegno

La Corte ha confermato il consolidato orientamento secondo cui la condotta dell’amministratore di sostegno che, avendo la disponibilità dei conti del beneficiario, si appropria di somme per finalità non autorizzate e comunque estranee agli interessi dell’amministrato, integra pienamente il delitto di peculato ai sensi dell’art. 314 del codice penale. L’uso dei fondi per la propria attività commerciale rientra senza dubbio in questa casistica.

I Presupposti del Sequestro Preventivo e il Periculum in Mora

Un punto cruciale della sentenza riguarda la motivazione del sequestro. La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente argomentato il cosiddetto periculum in mora, ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Cassazione ha respinto questa tesi, giudicando la motivazione del Tribunale corretta e sufficiente. Il pericolo era stato desunto da elementi specifici: la condotta stessa dell’indagato, che aveva già distratto ingenti somme per la sua attività, la limitata consistenza del suo patrimonio (un piccolo importo sul conto e un negozio gravato da un’ipoteca molto superiore al suo valore) e il rischio che le somme, se restituite, sarebbero state reimpiegate e rese irrintracciabili. Questa motivazione, sottolinea la Corte, è idonea a giustificare sia la confisca diretta del denaro, sia quella per equivalente su altri beni.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, il ricorso contro misure cautelari reali in Cassazione è consentito solo per violazione di legge, non per una nuova valutazione dei fatti. I vizi di motivazione rilevano solo se così radicali da renderla inesistente o meramente apparente, cosa non avvenuta nel caso di specie. L’indagato, secondo la Corte, ha tentato una rivalutazione del merito, proponendo argomenti generici e non supportati da specifici riferimenti agli atti processuali.

In secondo luogo, la motivazione fornita dal Tribunale sul periculum è stata ritenuta adeguata e conforme ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite. Non è necessaria una prova certa della futura dispersione del patrimonio, ma è sufficiente una valutazione prognostica basata su elementi concreti, come la condotta passata dell’indagato e la sua situazione patrimoniale, che rendono probabile tale rischio.

Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. Ribadisce l’enorme responsabilità che grava sull’amministratore di sostegno, la cui condotta è soggetta a un rigoroso controllo per prevenire abusi. Conferma che l’appropriazione di fondi del beneficiario costituisce il grave reato di peculato. Infine, chiarisce che la motivazione del sequestro preventivo finalizzato alla confisca può basarsi su una valutazione concreta del rischio di dispersione dei beni, e che i tentativi di contestare nel merito tali valutazioni dinanzi alla Corte di Cassazione hanno scarse probabilità di successo, essendo il giudizio di legittimità limitato alla sola violazione di legge.

L’amministratore di sostegno che usa i soldi del beneficiario per scopi personali commette reato?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che la condotta dell’amministratore di sostegno che si appropria delle somme di denaro del beneficiario per finalità non autorizzate ed estranee agli interessi di quest’ultimo integra il delitto di peculato (art. 314 c.p.).

Per disporre un sequestro preventivo finalizzato alla confisca è sempre necessario dimostrare il “periculum in mora”?
Sì, il giudice deve motivare sul rischio concreto e attuale che i beni possano essere dispersi o resi irrintracciabili. La sentenza chiarisce che tale motivazione può basarsi su elementi concreti come la condotta passata dell’indagato, la sua situazione patrimoniale e il pericolo che le somme vengano reimpiegate in attività analoghe.

È possibile contestare la valutazione dei fatti di un sequestro preventivo con un ricorso in Cassazione?
No. Il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto che hanno portato il giudice a disporre la misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18976 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18976 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2025

SENTENZA

su ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 16/09/1960

avverso l’ordinanza dell’ 11/02/2025 del Tribunale di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Roma ha respinto l’istanza di riesame, proposta da NOME COGNOME, amministratore di sostegno della madre deceduta, avverso il provvedimento del 13 dicembre 2024 con il quale il Giudice per le indagini preliminari di Civitavecchia aveva disposto il sequestro

preventivo, finalizzato alla confisca diretta e per equivalente, della somma di denaro di C 18.887,31 per il delitto di cui all’art. 314 cod. pen.

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso NOME COGNOME deducendo due motivi.

2.1. Con il primo motivo ha eccepito il vizio di motivazione per insussistenza del fumus del reato in ragione della non univocità del quadro indiziario limitato, al più, alla somma di C 2.000.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito il vizio di motivazione in ordine al periculum rispetto al quale, anche quando il sequestro preventivo del denaro sia finalizzato alla confisca obbligatoria, il giudice è tenuto ad argomentare sulla sussistenza dei presupposti nei termini indicati dalle Sezioni Unite Ellade.

E’ stata disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, come prorogato, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656). Inoltre, proprio in tema di impugnazione di misure cautelari reali, rientrano nella nozione di violazione di legge, per la quale soltanto può essere proposto ricorso per cassazione ex art. 325, comma 1, cod. proc. pen., anche l’assoluta mancanza di motivazione e la motivazione apparente (da ultimo, Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv.285189).
Ciò posto, l’ordinanza impugnata, emessa con riferimento al provvedimento di sequestro preventivo delle somme di denaro del ricorrente, non risulta affetta da nessuno dei vizi indicati.

3. Il primo motivo di ricorso, relativo all’assenza del fumus commissi delicti, è aspecifico.

L’ordinanza impugnata ha dato atto come dalle attività investigative risultasse che l’indagato, amministratore di sostegno della madre, avesse utilizzato il denaro depositato sul conto corrente di questa per esigenze estranee agli interessi dell’amministrata e, in gran parte, presso ditte di vendita di pesce all’ingrosso, attività svolta dal COGNOME.

Il provvedimento del Tribunale ha correttamente richiamato il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale integra il delitto di peculato la condotta dell’amministratore di sostegno che, essendo abilitato ad operare sul libretto di deposito postale intestato alla persona sottoposta ad amministrazione, si appropria delle somme di denaro giacenti sullo stesso per finalità non autorizzate e comunque estranee agli interessi dell’amministrato (Sez. 6 n. 10624 del 16/02/2022, B., Rv. 282944).

Alla luce di questi elementi è di tutta evidenza che il confronto del ricorrente con il provvedimento impugnato sia stato meramente apparente perché fondato su argomenti apodittici, privi di riferimento ad alcun atto, e limitandosi a sostenere che le indagini finanziarie fossero inidonee a sostenere l’ipotesi di reato per l’intero ammontare contestato.

2.2. Il secondo motivo di ricorso, relativo al requisito del periculum in mora, è generico.

Il provvedimento impugnato ha correttamente ed adeguatamente motivato anche in ordine a detto presupposto relativamente al disposto sequestro finalizzato alla confisca diretta del profitto del reato, sia con riguardo al pericolo di dispersione del denaro, sia con riguardo al pericolo che le somme sequestrate “se restituite sarebbero senza dubbio reimpiegate appena possibile in attività analoghe o comunque reinvestite e rese irrintracciabili ai fini della confisca”, conformemente a quanto precisato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 36959 del 24/06/2021, Ellade, Rv. 281848).
Infatti, alle pagg. 2 e 3, si menzionano: la contenuta consistenza del patrimonio dell’indagato passibile di confisca pari a C 1490 trovati sul suo conto corrente; la proprietà di un negozio di 27 metri quadrati, del valore di C 87.750, sul quale risulta iscritta ipoteca per C 200.000 sino ad estinzione del mutuo prevista nell’ottobre 2029; la condotta tenuta in concreto dall’indagato con acquisti importanti di partite di pesce.

Tale motivazione è idonea anche con riferimento al sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, trattandosi di ipotesi di confisca eventuale e meramente sostituiva di quella diretta che non richiede un’autonoma e specifica motivazione sul periculum. Del resto, trattandosi di confisca che può ricadere su beni non

individuati, in tutto o in parte, al momento dell’emissione del provvedimento – come nel caso in esame – sarebbe impossibile valutarne il

periculum.

3. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e i ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle

spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso l’ 11 aprile 2025

La Consigliera estensora

GLYPH

Il Presicknt

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.